УИД 03RS0№-32
Дело №
Категория 2.213
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г. г. ФИО1
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,
при секретаре Рябухиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование своих требований указал, между ООО МФК «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от № согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 23200 рублей
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с должника задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от 26.12.2013г., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
От ответчика были получены денежные средства в сумме 67,50 рублей.
Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть исковое заявление без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.
Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 26.12.2013г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Судом установлено, что с учетом заключенного договора ООО "МигКредит" ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту, указанную в договору потребительского займа.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
ООО МФК "МигКредит" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и общими условиями договора займа
В нарушении ст. 819 ГК РФ и общих условий по кредитному договору, принятые обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.
Согласно условиям договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
В соответствии с Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО МФК «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 94 837,28 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 23200 рублей
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с должника задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от 26.12.2013г., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
От ответчика были получены денежные средства в сумме 67,50 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита подтвержден, материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспорен, а также подтвержден материалами дела.
Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме. Оснований для снижения заявленных пене на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
Представленный расчет суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО ПКО "РСВ" подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 26.12.2013г. с первоначальным кредитором ООО МФК "МигКредит" в размере 53 200,00 рублей.
Совокупный размер просимых и удовлетворенных сумм процентов и штрафов, не превышает сумму двух с половиной суммы представленного займа, установленную условиями договора, а также ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также договором.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба Взыскания" (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 26.12.2013г., заключенному с первоначальным кредитором ООО "МигКредит" в размере 53 200,00 рублей, из них задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам - 23200 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М. Кужабаев
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 г.