Судья Алиудинова Г.А. Дело № 22-3156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Мартыновой Ю.К., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (видеоконференц - связь),

защитников: осужденного ФИО1 - адвоката Губарь Г.В., предоставившей ордер №1756 от 20.07.2023, удостоверение №155 от 10.12.2002; осужденного ФИО2 – адвоката Москалевой Е.Е., предоставившей ордер №1725 от 18.07.2023, удостоверение №1812 от 19.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Новицкого А.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> судимый:

-13.04.2018 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

-05.04.2019 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-21.11.2019 приговором Болотнинскго районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.04.2018, от 05.04.2019) к 3 годам лишения свободы, освобожден 03.12.2021 по отбытию срока наказания;

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60 287 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-05.04.2019 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-21.11.2019 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 05.04.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 06.04.2021 из воспитательной колонии по отбытию наказания;

-13.12.2021 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-29.06.2022 приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 13.12.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2годам лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13.12.2021 с 01.07.2021 по 13.12.2021; по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29.06.2022 в период с 15.02.2022 по 14.09.2022 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29.06.2022 в период с 15.09.2022 по 22.03.2023.

С ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10357 рублей.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО4 возложены обязанности ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-обязательство о явке.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 17563 рубля.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО5 возложены обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-обязательство о явке.

С ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Губарь Г.В., Москалеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 осуждены за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), а также за неправомерное завладение автомобиля ФИО9, Потерпевший №3 без цели хищения (угон), совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 и ФИО4 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Новицкая А.В. в защиту осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО2 с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, явку с повинной (объяснение ФИО6 от 17.12.2021, данные до возбуждения уголовного дела, т.1, л.д.119), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников. Полагает, что у суда были все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст.ст.64,73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить наказание. Кроме того, выражает несогласие с переквалификацией преступления с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия он обвинялся в совершении четырех преступлений: п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе рассмотрения государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ переквалифицировал его действия, исключив из обвинения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, указав на то, что предыдущее преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ совершены с единым умыслом и потому являются одним преступлением. Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя о том, что оконченное преступление и неоконченное преступление являются одним преступлением, квалифицировал его действия как одно оконченное преступление. С данным выводом суда он не согласен и считает, что поскольку указанные преступления были совершены разными действиями, разделенными во времени, но объединенные одним умыслом, его действия следует квалифицировать как одно неоконченное преступление, то есть по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Кроме того, он считает, что исключение государственным обвинителем из обвинения одного из преступлений является в силу ч.7 ст.246 УПК РФ частичным отказом от обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного преследования в части и как следствие предоставление ему права на реабилитацию на основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указывает, что потерпевшие Потерпевший №4 и ФИО11 не настаивали на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до 2 лет 10 месяцев, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2-Новицкой А.В. государственный обвинитель прокуратуры Яшкинского района Кемеровской области Соболева Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Осужденные ФИО4 и ФИО5 приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Новицкой А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, с согласия сторон были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он с братом ФИО2, а также Свидетель №1, ФИО5 и ФИО4 приехали в пгт.<адрес>, где в общежитии стали употреблять спиртное, около 22.00 часов спиртное закончилось и они все пошли в магазин. Выйдя из магазина, они увидели недалеко от проезжей части автомобиль ВАЗ 2107, который ФИО4 предложил угнать, они все согласились. Он камнем разбил заднее левое стекло, открыл дверь, путем замыкания проводов замка зажигания попытался завести двигатель, двигатель заводился, но все время глох. Он сел за руль, а ФИО2, ФИО5 и ФИО4 стали толкать автомобиль, после чего двигатель завелся. Проезжая по одной из улиц, они заметили стоящие во дворе автомобили и ФИО4 предложил угнать еще какой-нибудь автомобиль. Они остановились и подошли к автомобилю ВАЗ 2109 (потерпевший Потерпевший №2), передние двери которого оказались открыты, завести автомобиль он не смог, и они поехали искать другой автомобиль. Заехав в один из дворов пгт.Яшкино они увидели автомобиль ВАЗ 2107 серебристого цвета, он открыл водительскую дверь, вырвал провода из замка зажигания, завел двигатель, автомобиль отъехал и заглох, они стали его толкать, откатили на 2 метра, в этот момент сработала сигнализация у другого автомобиля, они испугались и уехали на ранее угнанном автомобиле в общежитие. По дороге из магазина ФИО4 предложил ему попробовать угнать автомобиль, чтобы поехать на двух автомобилях в <адрес>. Они снова подошли к автомобилю ВАЗ 2107, который пытались угнать ранее, он попытался его завести, но открыв капот, они обнаружили, что нет аккумулятора. Они сняли аккумулятор с другого автомобиля ВАЗ 2112 и поставили на ВАЗ 2107, хотели завести его с толкача, но увидели яркий свет фар и испугавшись убежали в общежитие, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и задержали их.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил оглашенные показания, полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1, ФИО5, ФИО4 и Свидетель №1 приехали в <адрес> где пошли в общежитие употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось они пошли в магазин. На обратном пути ФИО3 предложил им угнать автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, они согласились, ФИО1 и ФИО4 подошли к автомобилю, а они наблюдали за обстановкой. ФИО1 кирпичом разбил заднее стекло слева, открыл дверь и стал замыкать провода, чтобы автомобиль завелся, но он заводился и глох, ФИО1 сел за руль автомобиля, а он вместе с другими стал его толкать, автомобиль завелся, и они поехали кататься, через некоторое время кто-то предложил угнать еще один автомобиль, заехав в один из дворов, он указал на автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета, ФИО1 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта и стал пытаться завести автомобиль, они все сели в ранее угнанный ими автомобиль и поехали искать другой автомобиль, который можно было угнать, в одном из дворов они обнаружили автомобиль ВАЗ 2107 серебристого цвета, ФИО1 попытался завести данный автомобиль, но он заглох, через некоторое время на стоящем рядом автомобиле сработала сигнализация, они испугались и уехали в общагу. Он и ФИО5 легли спать, а ФИО4 с ФИО1 пошли в магазин, что они совершили ему не рассказывали, утром ДД.ММ.ГГГГ за ними приехали сотрудники полиции, в ходе допросов он узнал, что ФИО1 и ФИО4 украли аккумулятор и угнали автомобиль. Свою вину признает полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре:

- из показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он, ФИО1, ФИО2, ФИО5, Свидетель №1 приехали в <адрес>, пошли в общежитие, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, выйдя из магазина он увидел автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета и предложил его угнать, чтобы покататься. ФИО1 пошел к автомобилю, подобрал с земли камень и разбил им заднее окно, открыл дверь, сел на пассажирское сиденье и стал пытаться завести автомобиль, который постоянно глох, ФИО1 сел за руль, он вместе с ФИО5 и ФИО2 стали толкать автомобиль, через несколько минут автомобиль завелся и они поехали кататься. Он предложил угнать еще один автомобиль, чтобы поехать в <адрес> на двух автомобилях. Они подошли к автомобилю ВАЗ 2109 серебристого цвета, ФИО2 сел в автомобиль и попытался его завести с помощью проводов, но завести его не получилось и они поехали дальше искать другой автомобиль, чтобы угнать. В одном из дворов они увидели автомобиль ВАЗ 2107 серебристого цвета, ФИО1 стал пытаться завести автомобиль с помощью проводов, когда машина завелась, то отъехала назад и заглохла, в этот момент на соседнем автомобиле сработала сигнализация, они испугались и уехали в общежитие. Он и ФИО1 пошли в магазин, на обратном пути снова решили угнать автомобиль, который не завелся, открыли капот и обнаружили, что нет аккумулятора, он предложил ФИО1 снять аккумулятор с другого автомобиля ВАЗ 2112, который стоял рядом. Поставив аккумулятор, они стали пробовать завести автомобиль, но не смогли, стали толкать его, откатив на 6 метров увидели яркий свет фар и испугавшись, бросили автомобиль и убежали в общежитие, утром на следующий день приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

-показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес>, где в общежитии стали употреблять спиртное. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и они пошли в магазин. По дороге ФИО4 предложил угнать автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, который стоял недалеко от проезжей части, все согласились. ФИО1 камнем разбил стекло автомобиля, открыл дверь и стал замыкать провода, чтобы завести автомобиль, автомобиль заводился и глох и они решили завести его с «толкача», ФИО1 сел за руль, а они стали толкать, когда автомобиль завелся они поехали кататься по <адрес>. Кто-то из них предложил угнать еще один автомобиль, чтобы на двух автомобилях поехать в <адрес>. Они увидели автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета, двери были не закрыты, но они не смогли завести и угнать данный автомобиль. В другом дворе они увидели автомобиль ВАЗ 21207 серебристого цвета, также попытались его завести, но не смогли, на рядом стоящем автомобиле сработала сигнализация, они испугались и убежали в общежитие. ФИО1 и ФИО4 пошли в магазин, позднее из их разговора он понял, что они украли с автомобиля ВАЗ 2112 аккумулятор и хотели поставить его на автомобиль ВАЗ 2107, чтобы его угнать. Утром за ними пришли сотрудники полиции;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ 2107 темно-зеленого цвета, государственный номер № около своего дома по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов от сотрудника полиции Свидетель №3 ему стало известно, что его автомобиль обнаружен за общежитием по <адрес> <адрес> автомобиль имел повреждения;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21093 светло-серебристого цвета, государственный номер № во дворе своего дома по <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он выглянул в окно и заметил, что в автомобиле светится магнитола. Он вышел на улицу и обнаружил, что водительская дверь приоткрыта, замок зажигания имеет повреждения, вырваны провода, он понял, что его автомобиль пытался кто-то угнать, обратился по данному поводу в полицию;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он припарковал, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, серебристого цвета, государственный номер № во доре своего дома по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов соседка ему сообщила, что его автомобиль открыт. Он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль был сдвинут примерно на 2 метра, двери были открыты, он сразу понял, что автомобиль хотели угнать. Примерно через 40 минут он посмотрел в окно и обнаружил, что автомобиля на улице нет, он обратился в полицию, по приезду сотрудников полиции он обнаружил свой автомобиль около соседнего подъезда, автомобиль пытались толкать в сторону дороги, из замка зажигания была вырвана контактная группа, которая лежала на пассажирском сиденье, под капотом был обнаружен аккумулятор ему не принадлежащий, который был изъят, на ремонт автомобиля он потратил 10000 рублей, ущерб для него значительный;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №4 на предварительном следствии о оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она припарковала свой автомобиль ВАЗ 2112, государственный номер № во дворе своего дома, водительскую дверь не закрыла, так как центральный замок был в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что из ее автомобиля похищен аккумулятор, стоимостью 3 666 рублей 666 копеек, в салоне вырван замок зажигания, ущерб для нее значительным не является;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании о том, что он является сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил оперативный дежурный и сообщил об угоне автомобиля с <адрес> в <адрес> Вместе с дознавателем ФИО13 около здания общежития ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным номером № темно-зеленого цвета, у которого было разбито заднее левое стекло, двери были открыты, из замка зажигания торчали провода, было видно, что автомобиль кто-то угнал, в автомобиле он обнаружил портмоне с паспортом на имя Потерпевший №1, которому он сообщил об угоне его автомобиля;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 приехали в <адрес>, где пошли в общежитие и стали распивать спиртное, позднее они все вместе пошли на улицу, он знал, что они идут совершать угон автомобиля, ему стало плохо из-за количества выпитого спиртного и он вернулся в общежитие.

Также судом исследованы и приняты как доказательства виновности следующие письменные материалы дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль № серебристого цвета, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая Потерпевший №4 ФИО42 заявила о краже аккумулятора с ее автомобиля ВАЗ 2112, г/н № протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4 была изъята похищенная у нее аккумуляторная батарея марки «6СТ-55L», которая была осмотрена и признана вещественным доказательством; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший Потерпевший №1 заявил об угоне автомобиля ВАЗ21074, г/н №, который был припаркован около <адрес> <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, темно-зеленого цвета, который обнаружен в районе электроподстанции за домом по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты кнопка блокировки замка с передней левой двери, соскоб с обивки задней левой двери, обшивка передней левой двери, связка ключей, кирпич; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в трех метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 2107, г/н №, серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №3; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе дома по <адрес> «а» в пгт.Яшкино осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, г/н №; копия свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому за Потерпевший №3 зарегистрирован автомобиль ВАХ 21074, светло-серебристого цвета, г/н №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 группы АВо, на представленных на экспертизу объектах-кнопке блокировки замка с передней левой двери, соскобе с обшивки задней левой двери, обшивке с передней левой двери найдена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе АВо и происхождения от ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость представленной на экспертизу автомобильной аккумуляторной батареи торговой марки «TYUMEN BATTERY» МОДЕЛИ «6 СТ-55L» с учетом физического состояния, оставляла 3 666 рублей 66 копеек.

Показания свидетелей, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах данных преступлений, в полном объеме согласуются между собой, а также и с письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, учел их совокупность, проверил и дал им оценку по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Доводы жалоб осужденных о несогласии с переквалификацией по ходатайству государственного обвинителя двух преступлений - покушения на угон автомобиля Потерпевший №2, и угон автомобиля Потерпевший №3 как одного оконченное преступление, что ухудшает их положение, являются несостоятельными.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что как оконченное преступление следует рассматривать действия подсудимых, направленные на угон автомобиля ФИО14, поскольку они на автомобиле совершили движение.

Действия подсудимых, направленные на реализацию умысла на угон автомобилей Потерпевший №2- открыли, не смогли завести, после чего продолжая реализовывать ранее возникший умысел на угон какого-либо другого автомобиля, тем же способом, в течение непродолжительного периода времени, преследовали единую для всех подсудимых цель-неправомерно завладеть вторым любым автомобилем российского производства, чтобы на двух автомобилях уехать из <адрес> в <адрес>, осужденные довели свой умысел на неправомерное завладение автомобилем до конца, угнав автомобиль Потерпевший №3 Как следует из показаний осужденных их действия при покушении на угон автомобиля Потерпевший №2, а затем угон автомобиля ФИО30 охватывались изначальным единым совместным умыслом, направленным на угон автомобиля и с учетом переквалификации обвинения государственным обвинителем, верно квалифицированы п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как одно оконченное преступление. Апелляционный повод для иной квалификации деяния, отсутствует.

Переквалификация государственным обвинителем двух преступлений – покушение на угон автомобиля ФИО29, и угон автомобиля ФИО30 на одно оконченное преступление не ухудшает положение осужденных, поскольку назначение предполагаемого наказания по совокупности двух преступлений, предусматривает назначение более строгого по сроку наказания, чем за одно оконченное преступление.

Также судом верно установлен квалифицирующий признак по каждому преступлению – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору – поскольку суд верно установил, что также следует из показаний самих подсудимых, что до начала совершения преступлений подсудимые вступили в предварительный преступный сговор, их действия были объединены единым преступным умыслом, в момент совершения преступлений подсудимые действовали совместно, согласованно, каждый из них в разной роли и степени участвовал в неправомерном завладении автомобилями без цели хищения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступлений.

Учитывая, что осужденные ФИО4 и ФИО5 приговор не обжаловали, суд апелляционной инстанции не находит поводов для его проверки в части назначенного наказания.

Судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены все юридически значимые обстоятельства.

Суд, назначая наказание, руководствовался положениям ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее (у ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условие жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Так, в отношении ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтено: по каждому преступлению признание вины и раскаяние, явку с повинной (объяснения ФИО1 от 17.12.2021, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям ФИО1 судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Также суд указал, что в действиях ФИО1 по каждому из совершенных преступлений содержится опасный рецидив преступлений по каждому преступлению.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести, то в отличие от тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, не образует опасного рецидива преступлений, в связи с чем в данной части приговор необходимо изменить, исключив указание на «опасный» рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, исключение вида рецидива как «опасный» по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ фактически не меняет правила назначения наказания, поскольку рецидив по данному преступлению установлен, не влечет изменение вида исправительного учреждения, возможность применения ст.73 УК РФ определяется к окончательному наказанию по совокупности преступлений, в который вошли преступления с опасным видом рецидива, также не меняются фактические обстоятельства дела, объем обвинения, то судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

В отношении ФИО2 устанавливались обстоятельства его жизни и воспитания, влияния старших по возрасту лиц - установлено, что на учете у врачей нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-удовлетворительно, по месту жительства инспектором ПДН ОУУП и ПДН России по <адрес> характеризуется отрицательно. Несовершеннолетний ФИО2 <данные изъяты> У ФИО2 <данные изъяты> Данных о возможном влиянии на него старших по возрасту лиц не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом учтено: по каждому из совершенных преступлений признание вины и раскаяние, несовершеннолетний возраст, явку с повинной (объяснение ФИО2 от 17.12.2021, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства каждому осужденному по каждому преступлению, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, суд также не усматривает, в доводах жалобы о таковых не заявлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание каждому осужденному, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность каждого осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.68 ч.1 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств с учетом отягчающего, пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании осужденным наказания (без дополнительных видов наказаний по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), однако лишь в виде лишения свободы, которое должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ ФИО1 суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не признана исключительным обстоятельством в отношении каждого осужденного по каждому преступлению.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО7 суд также в полном объеме учел обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, ст.89 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строго наказания, чем лишение свободы, также полно и мотивированно не усмотрел возможности достижения целей наказания без реальной изоляции осужденного ФИО7 от общества, т.е. реального исполнения наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.6 ст.88 УК РФ, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку осужденные совершили совокупность преступлений, в которое вошли оконченные тяжкие преступления, то суд верно назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку в отношении ФИО1 в совокупности преступлений установлено наличие опасного рецидива преступлений (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), то в силу положений п.в ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено.

Поскольку ФИО8 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 13.12.2021 Болотнинского районного суда Новосибирской области за аналогичные преступления, при этом условное осуждение было отменено и присоединено к наказанию по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29.06.2022, по которому он отбывает реальное наказание, при этом преступление по обжалуемому приговору было совершено до вынесения приговора от 29.06.2022 г., то суд верно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29.06.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 как за каждое преступление, так и по совокупности, является соразмерным содеянному и справедливым.

В отношении каждого осужденного суд верно применил положения о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, а также ФИО2 зачел отбытое наказание по предыдущему приговору.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом допущено не было. Дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ указание на вид рецидива преступлений как «опасный».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Новицкой А.В. в защиту осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения у копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Ю.К. Мартынова

Э.Н. Ермаков