РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что она, а также ФИО4, муниципальное образование «<адрес>», ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО3: <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и 5/36 в праве общей собственности на жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В Нововятском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО3 к сособственникам жилого дома о его сносе и дело № по иску ФИО4 к этим же сособственникам, присоединенного к делу № о разделе в натуре земельного участка. Из исковых заявлений истцу стало известно, что указанное недвижимое имущество продано ФИО2 без уведомления других собственников. Истец считает, что не уведомление иных сособственников о предстоящей продаже доли является существенным нарушением материального права, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности. Вследствие указанных обстоятельств истец считает, что договор купли-продажи долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и с учетом уточнения исковых требований просит признать его недействительным; указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО3 и прекратить его право собственности, а также восстановить право собственности на № долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и № в праве общей собственности на жилой дом кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в данном случае при продаже долей в праве общей долевой собственности у нее не возникло обязанности уведомлять об этом других сособственников, так как продажа осуществлена одному из собственников, а не постороннему лицу.

Ответчик – ФИО3 и его представитель – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истец не приводит доводов и не ссылается на нормы права, в силу которых договор мог бы быть квалифицирован как ничтожная сделка. ФИО3, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, уже являлся участником долевой собственности спорного имущества на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату заключения оспариваемого истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности уведомлять всех собственников о продаже доли другому собственнику у ФИО2 не было, тем более, что даже в случае несоблюдения участниками сделки преимущественного права покупки это не влечет ничтожность сделки, поскольку законом прямо предусмотрены иные специальные последствия к данного рода правоотношениям.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – администрация г. Кирова, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свое мнение относительно заявленных требований не выразило.

Третье лицо – ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свое мнение относительно заявленных требований не выразила.

Третье лицо – нотариус ФИО8, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направило отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.15,16).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации (л.д.37) в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 - № долей, муниципальное образование «<адрес>» - № долей, ФИО4- № долей, ФИО3- № долей; в отношении жилого дома ФИО1 - № доля, ФИО4- № долей, ФИО3- № долей.

На основании договора дарения отДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила брату – ФИО3 № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.62-65).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

ФИО1 полагая, что при заключении между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев довод истца о нарушении ее права преимущественной покупки продаваемой доли в праве общей долевой собственности пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что участник долевой собственности вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащей ему долей, при этом право на преимущественное приобретение продаваемой доли возникает у других участников только в случае намерения продать долю постороннему лицу, не являющемуся участником долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся участником долевой собственности на земельный участок и жилой дом, следовательно правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, в данном случае неприменимо.

Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, в силу нарушения требований пункта 1 статьи 250 ГК РФ, является не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин