Решение по делу № 2-15/2023 от 14.04.2023 - о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и <ФИО> рыбопитомник, с кадастровым номером №2013г. условный №:<дата>№ отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, и по иску ООО «Ахтарский рыбокомбинат», АО «Голубая Нива» в лице и.о. руководителя – Арбитражного управляющего <ФИО>, ЗАО «Наука-Нива» к <ФИО>, <ФИО> о погашении записи в ЕГРН в отношении несуществующих в природе объектов недвижимости.

Дело № 2-8/2023, объединено с делом № 2-15/2023

УИД дела № 2-8/2023 - 23RS0043-01-2022-000557-35,

УИД дела№ 2-15/2023 - 23RS0043-01-2020-002392-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 14 апреля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием:

представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ЗАО «Наука-Нива» (АО «Голубая Нива» в качестве акционера») - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник, с кадастровым номером №2013г. условный №:ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, и по иску ООО «Ахтарский рыбокомбинат», АО «Голубая Нива» в лице и.о. руководителя – Арбитражного управляющего ФИО4, ЗАО «Наука-Нива» к ФИО2, ФИО5 о погашении записи в ЕГРН в отношении несуществующих в природе объектов недвижимости.

установил:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество Садковскй рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник, с кадастровым номером № (до 23.10.2013г. условный №) отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

ООО «Ахтарский рыбокомбинат», АО «Голубая Нива» в лице и.о. руководителя – Арбитражного управляющего ФИО4, ЗАО «Наука-Нива» обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о погашении записи в ЕГРН в отношении несуществующих в природе объектов недвижимости.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 13.02.2023г. данные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023г., пояснила, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 нежилое здание (столовая) площадью 125,4 м. кВ. с кадастровым номером 23:25:0109000:601 по адресу: <адрес>, ФИО3 рыбоводный участок Головная часть - хоз. двор расположенный в двух километрах от <адрес>. Его право собственности было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ОАО «Голубая Нива». На основании решения Совета директоров ОАО «Голубая Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, была начислена заработная плата в размере 600 000 рублей, оценено и передано два объекта недвижимости. Здание столовой ранее принадлежало ОАО «Голубая Нива», которое является правопреемником государственного предприятия «Ахтарский рыбокомбинат» на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного плана рыбоводному домику с инвентарным № в БТИ был присвоен инвентарный № и его наименование стало «столовая». Из переписки с Росреестром и прокуратурой ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» зарегистрировано право собственности на недвижимый объект имущества «ФИО3 рыбоводный участок», а со слов ФИО1 он узнал, что в состав данного комплекса входит его здание столовой. ООО «Ахтарский рыбокомбинат» поставлено на налоговый учет как юридическое лицо в 1999 году, Уставной капитал общества был сформирован только из денежных средств его участников, в том числе доля ОАО «Голубая Нива» определена в размере 1 596 рублей или 19%, что говорит о том, что вкладом ОАО «Голубая Нива» в Уставной капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» было не недвижимое имущество, а денежные средства. Из материалов дела следует, что ООО «Ахтарский рыбокомбинат» попытался зарегистрировать свои права собственности в мае 2002 года, но регистрация была приостановлена, так как учредительным договором ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не была предусмотрена передача недвижимого имущества в качестве вклада. Но, несмотря на то, что основания для приостановки регистрации не были устранены, была проведена государственная регистрация прав собственности за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на комплекс ФИО3 рыбоводный участок ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужили: протокол собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Совета директоров ОАО «Голубая Нива» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где акт приема передачи датирован на 10 месяцев раньше, чем появилась организация ООО «Ахтарский рыбокомбинат», что говорит о ничтожности сделки, следовательно акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством передачи имущества от ОАО «Голубая Нива» в уставной капитал в ООО «Ахтарский рыбокомбинат». Считала, что все объекты, входящие в состав комплекса являются самостоятельными и конструктивно между собой не связаны, следовательно вполне могут функционировать самостоятельно и быть переданными другим лицам без ущерба для комплекса. Имущественные права ФИО2 подтверждены решениями судов, поэтому никто не может лишить его права владения и распоряжения своим имуществом. ФИО2 не утрачено владение спорным имуществом, данный факт подтверждается следующим: например, в кассационном определении суд указывает, что ФИО9 пояснил, что он не может попасть на свой участок и в здание столовой, но ФИО9 не мог попасть на территорию своей собственности уже после того, как начал производить ремонт в ранее заброшенном помещении, подал заявку в Россети Кубань, получил ответ Россети Кубань от 10.09.2020г. о рассмотрении заявки ФИО9 на технологическое присоединение; подготовил Техусловия; Приложения к договору, квитанции об оплате услуг Россети Кубань от 14.10.2020г., договором на выполнение кадастровых работ от 29.06.2020г., что опровергает утверждения о том, что ФИО9 не владел спорным имуществом. Факт владения Клепиковым своим имуществом также нашел своё, хоть и косвенное, но подтверждение в утверждениях ФИО8 (ранее, в рамках дела № представлял интересы ЗАО Наука-Нива), отраженных в апелляционной жалобе ЗАО «Наука-Нива» на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 30.04.2021г. и их возражениях, где они говорят о том, что в спорном здании столовой никогда не была расположена научная лаборатория, да ещё с оборудованием и какими то документами на ведение научно-исследовательских и научно-внедренческих работ (при этом не раскрывается в апелляции понятие: научно-исследовательские и научно-внедренческие работы, в чем они заключаются и чем это подтверждается, а также факт о размере затрат на ЭТИ работы, финансируемые на протяжении 20 лет (кем, сколько, когда, на что и т.д.), какое оборудование, материалы и документы размещены в спорном здании столовой, чем это подтверждается, учитывая, что деятельность ЗАО не ведется несколько лет (фотоматериал и подтверждающие документы суду представляли), как утверждало ЗАО, которые (оборудование и иное), якобы, вывез ФИО9, что так и не нашло своего подтверждения. В результате инвентаризации 1996 года органом технического учета спорному объекту присвоен инвентарный №, лит. Г5 (столовая), общей площадью 125,4 кв.м, откуда следует, что рыбоводный домик по плану приватизации, числящийся под инвентарным номером объекта 544 и столовая под инвентарным номером 7369, лит Г5 являются одним и тем же объектом. Данные доводы и выводы наши свое отражение в судебных актах по делу № А32-27793/2019 и имеют отношение и к данному спору. Доводы представителя ООО Ахтарский рыбокомбинат о том, что все вышеуказанные спорные объекты недвижимости входят в состав единого комплекса со ссылками на те или иные судебные акты АС КК (в описательной их части ведётся речь о едином комплексе) несостоятельны, т.к. ни в одном из приведенных в качестве обоснований своих возражений, а также исковых требованиях, судебных актах Арбитражных судов, не говорится о том, что невозможно признать зарегистрированное право на тот или иной спорный объект недвижимости либо на всю недвижимость в целом - отсутствующим и что опровергается их доводами, решениями АС КК, сведениями из ЕГРН о регистрации прав на недвижимость третьими лицами. Государственная регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс (о чем постоянно упоминает ООО Ахтарский рыбокомбинат) осуществляется после государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса (п. 2 ст. 46 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Таким образом, все объекты недвижимого имущества, и те которые выбыли из владения ООО Ахтарский рыбокомбинат по действующим на сегодня законным сделкам, не являются имущественным комплексом в форме предприятия, зарегистрированном в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости в виду следующего: на основании положений статей 133, 134 ГК РФ спорный объект недвижимого имущества в виде здания столовой, по мнению ООО Ахтарский рыбокомбинат входит в состав единого имущественного комплекса, но, есть одно но, столовая как сложная вещь может существовать отдельно от всех объектов, входящих, по мнению представителя ООО Ахтарский рыбокомбинат ФИО1, в единый комплекс, поскольку они не связаны общим назначением и не необходимы для обеспечения его функционирования в соответствии с целевым назначением. Это самостоятельный, обособленный объект недвижимости, т.к. спорное имущество не представляет собой часть единого имущественного комплекса и технологически не связано с иным имуществом, обратного оппонентом ни сторонам, ни суду представлено не было. Факт того, что единого имущественного комплекса не существует как такового, подтверждается в том числе, и решением АС КК от 28.04.2014г. по делу № А32-15939/2011 по иску ООО «Золотой лиман», которое просило признать право ООО «Ахтарский рыбокомбинат» отсутствующим на следующие объекты недвижимости: - дом бригадного стана литер Г, Г1, Г2 площадью 77,04 кв. м, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №); - <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №); - <данные изъяты> м, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №). Требование были мотивировано тем, что право собственности за ответчиком на это имущество зарегистрировано в соответствующем реестре без указания на реквизиты этого имущества в составе иного имущества. В то же время, спорное имущество находится в собственности истца по делу, что подтверждается государственной регистрацией права на него. ООО «Ахтарский рыбокомбинат» подало встречный иск, принятый судом к своему производству, в котором прост суд признать отсутствующим право собственности ООО «Золотой лиман» на три строения, расположенные по адресу <адрес>. В связи с вышеперечисленным просила суд: 1. Признать зарегистрированное за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» право собственности на недвижимое имущество ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером № отсутствующим. 2. Исключить из государственного реестра недвижимости сведения об объекте ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером № расположенному по адресу <адрес> хут. Садки ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник. В удовлетворении исковых требований ООО «Ахтарский рыбокомбинат», АО «Голубая Нива», ЗАО «Наука-Нива» к ФИО2, ФИО5 о погашении записи в ЕГРН в отношении несуществующих в природе объектов недвижимости отказать, по причине пропуска срока исковой давности. Не возражала против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО12

Ответчик (истец по встречному иску) представитель ООО «Ахтарский рыбокомбинат», (АО «Голубая Нива» в качестве акционера), ЗАО «Наука-Нива» - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» зарегистрировано право на единый недвижимый комплекс «ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник» с кадастровым номером №, который состоит из 31 объекта недвижимости неразрывно связанных между собой, следовательно, комплекс участвует в обороте как единый объект. Никаких действий с их стороны в виде обременений прав третьими лицами на данный комплекс в адрес Росреестра не были направлены, но каким-то образом здание столовой выбыло из их владения в пользу ФИО5, а потом в пользу ФИО2 Считал, что незаконные действия сотрудников Росреестра привели к тому, что на сегодняшний день имеется данный иск. Считал, что ФИО5 представил поддельный протокол общего собрания акционеров ООО «Ахтарский рыбокомбинат», который был подписан им единолично, где содержалось решение о передаче части имущества уставного капитала в пользу ОАО «Голубая Нива» безвозмездно. Мало того, ФИО5 были представлены в Росреестр документы, из которых следовало, что объекты комплекса расположены территориально отдельно друг от друга и они не связаны между собой, что позволило регистратору произвести отчуждение здания столовой третьим лицам. У ФИО2 возникло право собственности в результате сделки отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ФИО5, который приобрел это имущество у ОАО «Голубая Нива» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, но на дату заключения данных сделок имущество в виде комплекса не было зарегистрировано в ЕГРН за ОАО «Голубая Нива», поэтому все имущество перешло к ЗАО «Наука-Нива» в 2010 году. Договора купли-продажи были подписаны директором ОАО «Голубая Нива» - ФИО13, но согласно выписок ЕГРЮЛ, ФИО13 никогда не были директором ОАО «Голубая Нива», а был директором ООО «Рыбовод», который всегда был конкурентом по отношению к ОАО «Голубая Нива». Считал, что сделки являются мнимыми, так как деньги от продажи имущества на счет ОАО «Голубая Нива» не поступали. ФИО5 для вида осуществлял государственную регистрацию перехода прав на не существующие объекты недвижимость с целью нанести ущерб ООО «Ахтарский рыбокомбинат». Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как сделки между ФИО5 и АО «Голубая Нива» являются мнимыми, носят безвозмездный характер, так как на момент заключения договора у АО «Голубой Нивы» никакого имущества не было, следовательно, никакого здания столовой тоже не было и оно не могло быть передано ФИО2 в 2020 году, так как спорным имуществом владеет с 1999 года АО «Ахтарский рыбокомбинат». Что касается сроков исковой давности, то в данном случае, он начинает течь с момента, когда стороне стало известно о нарушенном праве. ФИО9 заявил свои требования к ненадлежащему ответчику, так как ФИО2 не являлся членом совета директоров и у него не возникло право на совершение сделок и на их оспаривание, поэтому он является ненадлежащим истцом. Его действия основываются на самоуправстве, а не на законе, так как это корпоративная этика. Тот факт, что они должны были зарегистрировать каждый объект в отдельности, как им пояснял представитель Росреестра, является рекомендацией, которой они не воспользовались, так как не посчитали нужным, потому что они пользуемся комплексом с 2002 года, т.е. приобретательская давность. Акт передачи имущества не является документом, опровергающим право, он содержит информацию об объектах, сам акт сфальсифицирован, а протокол собрания, на котором он утвержден, признан недействительным. Имущество АО «Голубая Нива» перешло в ЗАО «Наука Нива» а затем в ООО «Ахтарский рыбокомбинат», т.е. на 2010 год у АО «Голубая Нива» имущество не было и как они зарегистрировали права собственности, ему не понятно, налицо мошенническая схема. На момент совершения сделки у ФИО5 был просрочен паспорт, он не мог заключать договора. Так же не понятно каким образом Антонов вместо заработной платы получил в собственности объекты недвижимости. Считал, что ФИО9, являясь членом совета директоров, не мог совершать сделок с имуществом, так как это противоречит корпоративной этике, следователь, его сделки являются мнимыми. Мало того, в уставном капитале АО «Голубой Нивы» имущества не было, откуда вдруг ФИО5у заработную плату выдали недвижимостью, не понятно. Несмотря на то, что план приватизации уже погашен, имущество АО «Голубой Нивы» перешло к ЗАО «Наука Нива», ФИО9 с А-вым продолжают совершать сделки с объектами недвижимости по смешным ценам. Ими неоднократно направлялись жалобы во все инстанции, но ситуация не изменилась, что наводит на мысль о чьей-то заинтересованности. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, так как у него не возникло материально-правовые отношения по состоянию на 1999 год, у него отсутствует право на оспаривание односторонней сделки, так как не является участником корпоративного спора, в именно он не учредитель и не член совета директоров, а если он даже и является участником корпоративного спора, то тогда данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Так же считал, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, а ООО «Ахтарский рыбокомбинат» является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО5 не имеем права распоряжаться имуществом АО «Голубая Нива», следовательно ФИО2, как минимум, должен был обращаться с иском к ФИО5 с целью защиты своих прав. Так же настаивал на пропущенном сроке исковой давности, так как сделка является оспоримой и сроки давности в этом случае короткие. В удовлетворении самостоятельных требований ФИО12 так же просил отказать по тем же основаниям, а именно невозможно делить единый комплекс из-за маленького здания столовой, права на которую появились неизвестно откуда. Так как они владеют своим имуществом открыто на законных основаниях и никому своих прав ни на какие объекты единого комплекса не передавали, то просил суд 1. Признать ничтожными мнимые сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенные от имени ОАО «Голубая Нива» как продавцом неуполномоченными лицами с ФИО5 как покупателем в отношении не существующего в природе недвижимого имущества, в том числе в отношении здания гаражи-мастерские, последующий договор купли-продажи здания столовой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 как продавцом и ФИО2 как покупателем в отношении несуществующего в природе недвижимого имущества здания столовой, а также последующий договор купли - продажи здания гаражи-мастерские от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 как продавцом и ФИО12 как покупателем в отношении несуществующего в природе недвижимого имущества здания гаражи-мастерские. 2. Применить последствия недействительности мнимых сделок - договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ОАО «Голубая Нива» как продавцом неуполномоченными лицами с ФИО5 как покупателем, последующего договора купли-продажи здания столовой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 как продавцом и ФИО2 как покупателем в отношении не существующего в природе недвижимого имущества путем признания отсутствующим зарегистрированного за ФИО2 право собственности на здание столовой с кадастровым номером № погасить запись в ЕГРН в отношении не существующего в качестве самостоятельного объекта недвижимости здания столовой с кадастровым номером №, признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО11 право на здание гаражи- мастерские с кадастровым номером №, погасить запись в ЕГРН в отношении не существующего в качестве самостоятельного объекта недвижимости здания гаражи- мастерские с кадастровым номером № 3. Погасить (признать недействительными) все записи в ЕГРН, начиная с записи о возникновении у ОАО «Голубая Нива» права собственности на не существующие в природе в качестве самостоятельных объектов недвижимости здания столовой с кадастровым номером № и здания гаражей-мастерских с кадастровым номером №, а также все последующие записи о переходе прав к ФИО5 и ФИО2 и ФИО12 у К.А. 4. Обязать Росреестр и Федеральную кадастровую палату снять с кадастрового учета сведения об объектах с кадастровыми номерами №

Ответчик (истец) генеральный директор АО «Голубая Нива» - ФИО10, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец) генеральный директор АО «Голубая Нива» - ФИО15 в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023г., пояснил, что АО «Голубая Нива» имущественным комплексом в ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не заходила и ФИО1, как акционер АО «Голубая Нива», имеющий 11 % акций, это знает. На сегодняшний день АО «Голубая Нива» существует как отдельная организация и имеет свою недвижимость. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Ахтарский рыбокомбинат», АО «Голубая Нива», ЗАО «Наука-Нива» к ФИО2, ФИО5 о погашении записи в ЕГРН в отношении несуществующих в природе объектов недвижимости отказать. Он как представитель АО «Голубая Нива» отказывается от исковых требований. Что касается иска ФИО2 к ОАО «Голубая Нива», АО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки по внесению вклада в уставной капитал недействительной, просил суд удовлетворить в полном объеме. Не возражал против удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО12

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчик) ФИО12 и его представитель ФИО16, судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель соответчика (третьего лица) ФИО12 – ФИО16 в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023г. просил суд исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, что касается исковых требований ООО «Ахтарский рыбокомбинат», просил суд отказать, так как их позиция основывается на каком-то ликбезе, в котором очень трудно разобраться. Есть решения судов, из которых следует, что ФИО2 является собственником здания столовой, его право прошло регистрацию, в то время как никакого единого комплекса нет в помине. Его доверитель заявил самостоятельные требования, так как рассмотрение данного дела непосредственно затрагивает интересы его доверителя, так как он заключал сделки с А-вым. Настаивал на удовлетворении самостоятельных требованиях ФИО12 и просил суд: 1. Признать сделку по внесению ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» недвижимого имущества ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером №, указанного в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» - ничтожной сделкой. 2. Признать зарегистрированное за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» право собственности на недвижимое имущество ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером № отсутствующим. 3. Исключить из государственного реестра недвижимости сведения об объекте ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером № расположенному по адресу <адрес> <адрес>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023г. пояснил, что никогда комплекс «ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник» как единый объект не принадлежал ООО «Ахтарский рыбокомбинат». Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для передачи ОАО «Голубая Нива» имущества Садковского участка, но ООО «Ахтарский рыбокомбинат» зарегистрирован как юридическое лицо спустя 10 месяцев, как был подписан данный акт. Так же тот факт, что ФИО3 участок не может принадлежать ООО «Ахтарский рыбокомбинат» потому что в состав регистрируемого имущества на момент регистрации юридического лица не был включен земельный участок под объектами недвижимости в соответствии с законом, подтверждает письмом Росреестра. Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Ахтарский рыбокомбинат» отказать, так как данная организация была создана ФИО1 и его родственниками в 1999 году, никогда АО «Голубая Нива» не входила к ним своим имуществом, что подтверждается протоколами собраний. В уставной капитал входили денежные средства, а не объекты недвижимости, тем более комплексы. Что касается приобретения им недвижимости, то по решения суда с АО «Голубая Нива» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате и в рамках исполнительного производства в его пользу была взыскана задолженность в натуре, а именно в виде недвижимости и этот факт никем не оспаривался, он прошел регистрация в установленном законом порядке. В 2010 году он приобрел у АО «Голубая Нива» здание столовой за 100 000 рублей. Он на законных правах передал права ФИО9 на здание столовой.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО17, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО17, в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2023г. пояснил, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством, для регистрации комплекса необходимо было поставить на учет каждый объект самостоятельно и возможно они были поставлены на учет в соответствии с перечнем, указанном в плане приватизации и технической документации, которая имелась на тот момент. Дело в том, что Росреестр начал свои полномочия с 2017 году, возможно тогда, когда шел процесс приватизации, регистрация проводилась на основании плана приватизации и акта приема-передачи. В настоящее время обязательная процедура для признания единого недвижимого комплекса (ЕНК) возможна только после регистрации каждого объекта самостоятельно, а затем по обращению собственника в Росреестр с заявлением о при признании комплекса – ЕНК. Если судить по архивным документам, то они не содержали погашенных сведений об объектах. Штамп ставиться в том случае и в том месте, где право перешло к другому лицу. У регистратора в случае перехода права на тот момент ничего не оставалось, поэтому после проведения проверки работы регистраторов им было указано на ошибочную работу в справке, они проводили корректировку работы регистраторов. Дело в том, что каждый объект недвижимости имеет свою характеристику, и адресную часть и если регистратор видит задвоение, то он не сможет провести повторную регистрацию объекта. В вашем случае инвентарный номер имеется на весь объект, а каждый объект у них не стоит на учете, поэтому невозможно сказать, что здание столовой, принадлежащее ФИО5у, является объектом Ахтарского рыбокомбината недвижимости. Постановка на учет каждого объекта, входящего в состав ЕНК, является обязательным, иного не предусмотрено, в противном случае нельзя говорить об объекте, как о едином комплексе. Данное правило стало действовать с 2006 года, а в 2002 году данные требования не существовали. Адресную часть объекту присваивают органы муниципального самоуправления. Если по решению суда права собственности перешли ОАО «Ахтарский рыбокомбинат», то регистратор данные права зарегистрирует. В настоящее в ЕГРН нет сведения о принадлежности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» единого комплекса.

Суд, выслушав представителя ООО «Ахтарский рыбокомбинат», исследовав предоставленные сторонами доказательства, возражения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, все доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении": в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО12 к ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ООО «Ахтарский рыбокомбинат», ОАО «Голубая Нива» с иском о признании сделки по внесению ОАО «Голубая Нива» вклада в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» имущества Садковского участка и Садковского рыбопитомника, указанного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ахтарский рыбокомбинат» и ОАО «Голубая Нива» ничтожной сделкой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, по договору купли-продажи было приобретено нежилое здание (столовая), площадью 125,4 м?, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, хут. Садки, ФИО3 рыбоводный участок Головная часть – хоз.двор, расположенный в 2 км к северу от хут. Садки.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанное здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается регистрационной записью № – №

Договор купли-продажи здания гаражи-мастерские от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО5 и ФИО12

Данный объект был приобретен у ФИО5, которому он принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО5 и ОАО «Голубая Нива».

Ранее здание столовой принадлежало ОАО «Голубая Нива», являющегося правопреемником государственного предприятия Ахтарский рыбокомбинат на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету контролю администрации Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованием Закона РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Согласно плану приватизации за инвентарным номером 544 значился Рыбоводный домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Головная часть – хоз.двор, расположенный в 2 км к северу от хут.Садки, которому в 1996г. в результате инвентаризации БТИ был присвоен инвентарный № и наименование – «Столовая». Указанные выводы подтверждаются техническим паспортом БТИ по состоянию на 07.05.2000г. (лист техпаспорта 52), приобщенным к материалам дела, согласно которому спорное здание столовой имеет литеру «Г5», площадью: 129.4кв.м.

Судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки между ОАО «Голубая нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» по внесению вклада в уставный капитал недвижимого имущества ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник были существенно нарушены действовавшие на момент сделки, нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации так и Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года на государственную регистрацию права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в отношении объекта недвижимости – сооружение «ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник» с условным номером № кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанного объекта недвижимости приостановлена. Так как в представленном пакете документов отсутствовала независимая оценка имущества на момент создания ООО «Ахтарский рыбокомбинат» а так же учредительным договором не предусматривалась передача недвижимого имущества в качестве вклада.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО14 была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на объект недвижимости – сооружение «ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник» о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №

При этом согласно сведениям ЕГРН информация о поступлении дополнительных документов, устраняющих причины приостановления государственной регистрации отсутствуют.

Согласно учредительному договору и уставу ООО «Ахтарский рыбокомбинат» уставный капитал общества сформирован денежными средствами его участников в размере 8400 рублей. Доля ОАО «Голубая нива» составляет 1596 рублей или 19 %.

Документальное подтверждение того, что вкладом ОАО «Голубая нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» кроме денежных средств является имущество, объект недвижимости сооружение «ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник» отсутствует.

Кроме того, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ представленный а государственную регистрацию, явившийся основанием для передачи ОАО «Голубая нива» имущества ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в качестве взноса в уставный капитал был составлен раньше, чем было зарегистрировано в налоговых органах юридическое лицо ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 49 и 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента создания, а именно с момента его регистрации в соответствии с требованиями законодательства в налоговом органе.

На момент совершения спорной сделки, согласно учредительных документов, генеральным директором ОАО «Голубая нива» являлся ФИО18, в связи с чем, ФИО5 подписавший акт приема-передачи не имел на это полномочий.

Кроме того, на момент государственной регистрации права собственности за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ в орган Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя ПССП Приморско-Ахтарского района о запрете производить сделки по отчуждению имущества принадлежащего предприятию должнику ОАО «Голубая нива».

При проведении государственной регистрации не были учтены требования действовавшего на момент принятия решения законодательства.

На момент государственной регистрации в отношении объекта недвижимости сооружения «ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник» государственный регистратор должен был руководствоваться Федеральным законом №122 ФЗ от 21.04.1997 года «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на входящие в состав «Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника» объекты недвижимости должна была быть проведена на каждый объект, так как они являются самостоятельными объектами гражданско-правового оборота, что подтверждено постановлением 15 арбитражного Апелляционного суда по делу №А-32-17486/2003.

По смыслу ст.132 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорной сделки, объект «ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник» не мог и не может на сегодняшний день являться недвижимым имущественным комплексом, принадлежащим ООО «Ахтарский рыбокомбинат», так как в состав имущества не был включен земельный участок, сформированный и оформленный в соответствии с действующим земельным законодательством.

В соответствии с п. 35-5 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, действовавших на тот момент, в графе «Особые отметки регистратора» для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, указываются сведения об объектах недвижимости, входящих в состав этой вещи, в соответствии с п. п. 29, 31 - 33 Правил (наименование, площадь, инвентарный номер и литер (для зданий и сооружений), этажность и подземная этажность).

Таким образом, законодателем был определен порядок о включении объектов недвижимого имущества в состав сложной вещи.

Вместе с тем, заявления о включении в ЕГРП объектов недвижимого имущества, которые, по мнению представителя ООО «Ахтарский комбинат», входят в состав «Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника» от ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не поступало.

Сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости и земельного участка, входящих в состав «Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника» отсутствуют.

Выявленные грубые нарушения, выразившиеся в проведении в 2002 году государственной регистрации права собственности на объект недвижимости «ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник», повлекли существенное нарушение имущественных прав ОАО «Голубая Нива».

Кроме того акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся основанием для передачи ОАО Голубая Нива имущества в ООО Ахтарский рыбокомбинат был составлен раньше, чем была зарегистрирована одна из сторон по сделке - ООО Ахтарский рыбокомбинат (дата регистрации 22.11.1999г.). Указанное обстоятельство являлось и является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации, так как такая сделка является ничтожной…… Заявления о включении в ЕГРП объектов недвижимого имущества, которые входят в состав Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника от ООО Ахтарский рыбокомбинат не поступало……

Согласно сведениям ЕГРН в записи ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости и земельного участка, входящих в состав единого недвижимого комплекса, отсутствуют».

Из материалов регистрационного дела следует, что акт приема-передачи, является основанием для передачи ОАО «Голубая Нива» имущества «ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник» в ООО «Ахтарский рыбокомбинат», акт датирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на 9 месяцев раньше, чем зарегистрировано само ООО «Ахтарский рыбокомбинат» - ДД.ММ.ГГГГ

Печать ООО «Ахтарский рыбокомбинат», имеющаяся в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражением данных <данные изъяты>, который присваивается только после государственной регистрации юридического лица, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., также свидетельствует о ничтожности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент подписания данного акта юридического лица ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не существовало.

Акт был подписан лицами, не имеющими на это полномочий.

Согласно Заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени ФИО5 в копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 02.11.2004г. по делу № А-32-17486/2003-31/355, установлено, что входящие в ФИО3 рыбопитомник пруды, каналы, водозаборные сооружения, здание конторы, рыбоводный домик, столовая, здание столярной мастерской, контора-лаборатория, здание цеха, по своему назначению могут быть использованы в различных целях и по своей правовой природе являются вполне самостоятельными объектами гражданско-правового оборота. Судом дана оценка тому, что недвижимое имущество, находящееся на Садковском рыбоводном участке зарегистрировано за ОАО «Голубая Нива» как отдельные самостоятельные объекты права собственности. Поэтому спорное имущество не отвечает признакам сложной вещи или предприятию как имущественному комплексу.

Истцу, как собственнику здания столовой, ранее об этих обстоятельствах известно не было.

Государственная регистрация собственности на объект недвижимости «ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник» за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» нарушает права истца ФИО2,и ФИО12 ограничивая реализацию прав собственника нежилого помещения, в частности возможность использовать нежилое помещение по назначению и распоряжаться им.

Государственная регистрация прав на входящий в состав «ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник» объекта недвижимости, должна была быть проведена на каждый объект, на основании положений статей 133, 134 ГК РФ, спорный объект недвижимого имущества в виде здания столовой, по мнению ответчика ООО Ахтарский рыбокомбинат входит в состав единого имущественного комплекса, что опровергается установленными судом обстоятельствами: столовая как сложная вещь может существовать отдельно от всех объектов, входящих, по мнению представителя ООО Ахтарский рыбокомбинат, в единый комплекс, поскольку они не связаны общим назначением и не необходимы для обеспечения его функционирования в соответствии с целевым назначением. Это самостоятельный, обособленный объект недвижимости, т.к. спорное имущество не представляет собой часть единого имущественного комплекса и технологически не связано с иным имуществом, обратного представителями ООО Ахтарский рыбокомбинат и ЗАО Наука Нива, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ФИО1 о том, что ООО «Ахтарский рыбокомбинат» принадлежит все спорное недвижимое имущество так как является «Единым недвижимым комплексом к которому применяются правила о неделимых вещах. Согласно ст.133.1 ГК РФ, как и ранее ст. 133 ГК РФ, все составные части такого объекта неразрывно связаны друг с другом и служат одной цели, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Судьба каждой части следует судьбе всего объекта в целом. А так же, что ООО «Ахтарский рыбокомбинат» непрерывно владеет этим комплексом объектов недвижимости с 2002 года - момента регистрации за собой в ЕГРН….». не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Факт владения спорным зданием столовой истец ФИО2 подтвердил документально, предоставив суду: Постановления ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; Заключение эксперта по материалу проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.; ответ межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ. (отражены сведения о ничтожности сделки, проведенной ООО «Ахтарский рыбокомбинат»); ответ Россетти Кубань от 10.09.2020г. о рассмотрении заявки ФИО2 на технологическое присоединение; Техусловия; Приложения к договору, квитанции об оплате услуг Россетти Кубань от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № А-32-17486/2003-31/355); справка от ДД.ММ.ГГГГ. Росреестра по КК о том, что сведений о существовании ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в территориальном отделе не имеется, Представление прокурора, ответ Росреестра по КК заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района.

Вышеперечисленные документы были предметом тщательного их исследования, никем не опровергнуты, не отменены, признаны судом допустимым доказательством по делу в силу ст.67 ГПК РФ.

Факт отсутствия единого имущественного комплекса подтверждается в том числе, решением АС КК от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А32-15939/2011 по иску ООО «Золотой лиман», которое просило признать право ООО «Ахтарский рыбокомбинат» отсутствующим на следующие объекты недвижимости: - дом бригадного стана литер Г, Г1, Г2 площадью 77,04 кв. м, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №); - дом бригадного стана литер Г площадью 106,9 кв. м, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №); - склад комбикормов литер: Г2, ГЗ площадью 359,9 кв. м, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый №). Требование были мотивировано тем, что право собственности за ответчиком на это имущество зарегистрировано в соответствующем реестре без указания на реквизиты этого имущества в составе иного имущества. В то же время, спорное имущество находится в собственности истца по делу, что подтверждается государственной регистрацией права на него. ООО «Ахтарский рыбокомбинат» подало встречный иск, принятый судом к своему производству, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности ООО «Золотой лиман» на три строения, расположенные по адресу <адрес>.

Решением АС КК от 28.04.2014г. по делу № А32-15939/2011 ООО Ахтарский рыбокомбинат отказано в удовлетворении встречных требований и удовлетворено требование ООО Золотой лиман, а именно, признано отсутствующим зарегистрированное право на перечисленное выше имущество. Указанное Решение вступило в законную силу, что подтверждается Определением ВС РФ от 28.09.2015г. (дело № 308-ЭС15-10529), которым ООО Ахтарский рыбокомбинат отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Также факт отсутствия единого комплекса в его правовом понимании/значении подтверждается: правом собственности ФИО19 на нежилое помещение: склад кормов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (сведения из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., основание договор КП, номер регистрации: № правом собственности ФИО5 на нежилое здание насосной станции перекачки сточной воды по адресу: <адрес>, кадастровый № (сведения из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., основание договор КП, номер регистрации: № правом собственности ФИО12 на нежилое строение: гаражи-мастерские по адресу: <адрес>, ФИО3 рыбоводный участок, головная часть-хоздвор в двух км к северу от <адрес>, кадастровый № (сведения из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основание договор КП, номер регистрации: № Помимо вышеперечисленного имущества, принадлежащего третьим лицам, 11 прудов за инвентарными номерами: № также находятся в собственности третьего лица (основание: решение по делу №), которые ранее входили в состав единого комплекса с учетом предоставленного плана приватизации и Акта ООО Ахтарский рыбокомбинат.

Каждый вышеперечисленный объект, находящийся в собственности третьих лиц, имеет самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, все объекты недвижимого имущества, и те которые выбыли из владения ООО Ахтарский рыбокомбинат по действующим на сегодня законным, не оспоренным и не отменным сделкам, не являются имущественным комплексом в форме предприятия, зарегистрированном в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Вышеназванный закон был принят в 2015г., ООО Ахтарский рыбокомбинат имело достаточно времени привести в соответствии с ФЗ № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса. Также принимает во внимание и пояснения представителя ООО Ахтарский рыбокомбинат в рамках данного дела под протокол судебного заседания о том, что ООО не пыталось на протяжении двух лет (с 2020 по 2022гг) зарегистрировать имущественный комплекс. Для этого необходимо было каждый объект поставить на кадастровый учет, что подтвердил и госрегистратор ФИО17 в процессе рассмотрения дела, которому представитель ООО «Ахтарский рыбокомбинат» задавал интересующие его вопросы, получив компетентные и развернутые ответы.

Поскольку понятие "имущественный комплекс", в том смысле как его использует ответчик ООО Ахтарский рыбокомбинат, не является понятием, основанным на законодательстве РФ, таким образом, использование ответчиком в своих возражениях на иск ФИО2 понятия "имущественный комплекс", в том правовом смысле как он определен законодательством РФ (ст. ст. 131.1 и 132 ГК РФ), является незаконным.

Если объект образован в связи с объединением недвижимых объектов, то совокупность объединенных объектов недвижимости и иных вещей необходимо подтвердить физической или технологической взаимосвязью всех элементов комплекса.

Указанное закреплено в п. 50 Требований к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, в соответствии с которым в случае подготовки технического плана единого недвижимого комплекса в разделе «Заключение кадастрового инженера» такого технического плана указываются сведения, характеризующие единый недвижимый комплекс, в том числе в случаях, если единый недвижимый комплекс является таковым, поскольку совокупность составляющих его объединенных единым назначением зданий, сооружений неразрывно связана технологически, указываются сведения о содержании такой технологической связи.

Согласно ч. 1 ст. 133.1 ГК РФ (введена ФЗ от 02.07.2013 N 142-ФЗ) для отнесения недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект, к единому недвижимому комплексу необходимо наличие одного из следующих критериев - неразрывной физической или технологической связи объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов, доказательств чему ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ни суду, ни сторонам не представил в обоснование своих возражений.

Согласно абз. 4 п. 10 Порядка ведения ЕГРН, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, запись о предприятии как имущественном комплексе вносится в ЕГРН при наличии в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость записей или одновременно с записями об иных объектах недвижимости (зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах, помещениях, машино-местах, земельных участках), входящих либо права на которые (например, аренда) входят в состав такого предприятия.

Таким образом, требуется последовательная регистрация: сначала прав на объекты недвижимости, входящие в состав предприятия, и затем прав на само предприятие в соответствии с требованиями ФЗ № 218-ФЗ от 2015г.

Все спорные объекты и объекты, входящие в единый комплекс способны эксплуатироваться самостоятельно в виду отсутствия неразрывной технологической связи.

Судебными актами по делу А32-17486/2003-31/355 и А32-22622/2003 было установлено, что «фактически ФИО3 рыбопитомник и ФИО3 рыбоводный участок не вносились истцом в Уставный капитал ООО "Ахтарский рыбопитомник", акт приема-передачи от 22.01.1999г не может служить доказательством передачи имущества от ОАО "Голубая Нива" в Уставный капитал ответчика».

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Из материалов дела следует, что ФИО3 рыбопитомник и ФИО3 рыбоводный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве собственности за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ. о чем сделана запись в реестре №. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект послужили протокол заседания совета директоров ОАО «Голубая Нива» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества в Уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат». Учитывая изложенное, истец ФИО2 вынужден был обратиться в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности на все объекты недвижимости, входящие в состав Садковского рыбопитомника и Садковского рыбоводного участка, отсутствующим в виду того, что спорный объект - здание столовой не был в свое время поставлен на кадастровый учет и не прошел государственную регистрацию права как самостоятельный объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса в соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что исключало возможность истребования спорного здания столовой из чужого незаконного владения обществом Ахтарский рыбокомбинат, что подтверждает, в свою очередь, невозможность оспаривания основания государственной регистрации права собственности, исключительно, на спорный объект и дает право признать право отсутствующим на все объекты в целом, учитывая в том числе, наличие утверждений представителя ООО Ахтарский рыбокомбинат о том, что спорное здание столовой входит в состав единого комплекса с учетом плана приватизации от 1993г.

Таким образом, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим в данном споре признано судом допустимым.

Суд не принимает и утверждения представителя ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о том, что спорное здание столовой, «собственником которого истец Клепиков себя полагает», относится к коммерческой недвижимости и не предназначено для личного пользования, т.к. указанные выводы не подтверждаются теми или иными допустимыми доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Суд считает безосновательными ссылки представителя ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на то, что в материалах дела имеются судебные акты, принятые арбитражным судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 не являлся и не является участником процессов в Арбитражном суде Краснодарского края, как и правопреемником ОАО «Голубая нива» и ФИО5, т.к. правопреемственность – это передача прав и обязанностей одним субъектом (предшественником) и принятия их другим субъектом (преемником). Таким образом, правопреемник после вступления в права и обязанности предшественника занимает его место во всех отношениях, касающихся полученных им прав и обязательств.

В данном случае прав и обязанностей ФИО2 никто не передавал, что подтверждается как иском ФИО9, так и приведенными им доводами и аргументами, приобщенными к материалам дела документами, а также отсутствием тех или иных юридических актов, в которых зафиксирована договоренность между лицами о процессе передачи прав.

Также суд считает несостоятельными ссылки оппонента на нормы ст.53 ГК РФ, т.к. в силу положений данной статьи, именно юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как указано в п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ": Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции. Но только в случае, когда существует корпорация, в которой образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.), что к данному спору не имеет отношения.

Таким образом, корпоративные отношения - отношения, возникающие в связи с участием (членством) в корпорации, а также управленческие отношения, возникающие в связи с управлением корпорацией.

Исходя из определения корпоративных отношений, можно заключить, что корпоративные споры - это споры, возникающие в связи с участием (членством) в корпорации, а также споры, возникающие в связи с управлением корпорацией.

Истец ФИО9 не оспаривает сделку от имени общества, истец оспаривает сделку и признает зарегистрированное право отсутствующим, исключительно, от своего имени и в своих интересах, защищая, исключительно, своё право собственности.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» указывает на то, что все обстоятельства возникновения права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на Единый недвижимый комплекс ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник неоднократно установлены в рамках различных дел, рассмотренных арбитражными судами. Все эти обстоятельства в силу норм п.3 ст.61 ГПК РФ имеют для настоящего суда преюдициальное значение.

С чем суд не может согласиться, отклоняя приведенные доводы, т.к. ответчик ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не указал в каких конкретно судебных актах установлены все факты, какие, именно, факты и что они подтверждают, в связи с чем, невозможно ссылаться на преюдицию судебных актов, к которым истец ФИО9 не имел отношения, участником арбитражных процессов не был.

Преюдиция выполняет важную функцию по недопущению с точки зрения правосудия конкуренции судебных актов. Названная норма устанавливает правила:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, что считаю возможным применить и в данном споре;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практике, возможно выделить следующие ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела, например, субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующих делах совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников) (ч.3 ст.61 ГПК РФ: При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом).

Среди арбитражных судов сформирован подход, согласно которому под обстоятельствами понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании. Т.е. правовые выводы не имеют преюдициального значения. Также не является преюдициальной правовая квалификация сделки или отношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, и вопросы применения норм материального права. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Представитель ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» приводит в обоснование преюдиции и пропуска истцом Клепиковым срока исковой давности обращения в суд в рамках данного г/д - судебный акт 15го арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г. по делу № А32-10193/2008-62/161 15АП-6943/2008, к чему суд относится критически, т.к. в рамках указанного дела № А32-10193/2008-62/161 в арбитражном суде рассматривался иск ОАО Русская акционерная Компания Энергонефтегазпром о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Голубая Нива от 19.01.1999г. в части передачи в уставный капитал Садковского рыбоводного участка, Садковского рыбопитомнике, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным протокола совета директоров ОАО Голубая Нива от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным акта приёма-передачи Садковского рыбоводного участка, Садковского рыбопитомника от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконной регистрации права собственности незаконной регистрации права собственности ООО Ахтарский рыбокомбинат на ФИО3 рыбоводный участок, ФИО3 рыбопитомник, в связи с чем, ссылки ответчика в обоснование своих возражений на указанный судебный акт, основаны на неверном толковании норм закона, как и комментарий, и обсуждение предоставленного определения 15го апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое не имеет ни прямого, ни косвенного отношения к рассматриваемому делу и, в частности, к истцу.

Таким образом, недопустимо распространять запрет доказывания установленных ранее обстоятельств на лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле. Указанные лица (ФИО2) не участвовали в процессе доказывания в рамках производства по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края, поэтому запрет доказывания обстоятельств будет лишать их права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Расширение субъективных пределов законной силы и соответственно преюдициальности может иметь место в исключительных случаях, прямо установленных законом.

По названным причинам буквальное толкование положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ недопустимо.

ООО «Ахтарский рыбокомбинат» заявлено об истечении срока исковой давности по требования ФИО2 и ФИО12 о признании сделки по внесению ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» недвижимого имущества ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером №, указанного в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» - ничтожной сделкой.

Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 168 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Отсутствие фактического исполнения сделки по передаче недвижимого имущества ОАО «Голубая Нива» в ООО «Ахтарский рыбокомбинат» подтверждается следующим: в соответствии с законодательством, действующим на период совершения сделки (акт передачи недвижимого имущества от ОАО в ООО от 20.01.1999г.), данное имущество должны были изначально оценить в соответствии со ст.15 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ и внести изменения в Устав вновь образованного ООО.

Вклад в уставный капитал имуществом происходит в особом порядке и отличается от процедуры внесения денежного вклада.

В Уставе ООО Ахтарский рыбокомбинат, утвержденном Решением общего собрания участников на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., в ст.11 указан размер внесенного уставного капитала: 8 400руб.

Уставом предусмотрена возможность увеличения уставного капитала путем вклада в уставный капитал на основании решения, которое принимается всеми участниками общества единогласно, одновременно с решением об увеличении уставного капитала путем внесения не денежного вклада участниками ООО и третьими лицами общества и внесением соответствующих изменений в учредительные документы.

Документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада участниками ООО и третьими лицами в полном размере, должны быть предоставлены органу, осуществляющему госрегистрацию юридических лиц в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и третьими лицами, подавшими заявление, но не позднее шести месяцев со дня принятия решения общим собранием общества. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, такие документы суду обществом представлены не были.

Согласно ст.12 Устава ООО Ахтарский рыбокомбинат - увеличение уставного капитала может осуществляться только за счет имущества общества, и если это не запрещено Уставом, за счет вкладов 3-х лиц, принимаемых в общество.

Согласно ст.13 Устава ООО Ахтарский рыбокомбинат - увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участниками и вкладов 3-х лиц, принимаемых в общество: общество должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и решение о внесении соответствующих изменений в ООО согласно ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие в ООО Ахтарский рыбокомбинат 3-х лиц с вкладом (перечень вносимого недвижимого имущества).

Оплата уставного капитала зависит от вида ВУК (вклад в уставный капитал): денежные ВУК перечисляются на расчетный счет общества или вносятся в его кассу; имущественные ВУК передаются обществу по особому алгоритму.

Вклад может быть денежным, тогда он вносится участниками ООО на расчетный счет, а также не денежным (имущественным). Под имущественным вкладом понимают имущественные объекты, интеллектуальные права и иное.

Процедура внесения не денежного вклада в уставный капитал включает несколько этапов:

Определение порядка, согласно которому будет вноситься вклад в уставный капитал. Обязательно определяется как формат, так и все этапы процесса.

Подтверждение права собственности на имущественный объект, который будет внесен учредителем как вклад в уставный капитал.

Проведение оценочных мероприятий. Имущество обязательно оценивается независимым оценщиком с целью определения его реальной рыночной стоимости.

Утверждение результатов независимой оценки учредителями компании.

Оформление договора о передаче права собственности на имущественный объект и его переход во владение компании.

Проведение учетных операций.

Несение ответственности за данные, предоставленные после проведения независимой экспертизы. Под субсидиарную ответственность попадают как учредители, так и независимые оценщики.

В обязательном порядке в уставном документе должны содержаться следующие сведения: сумма обязательного взноса; порядок и сроки внесения вклада.

При внесении уставного капитала имуществом - учредителями компании должна быть утверждена такая возможность, т.е. перед передачей права собственности важно провести независимую оценку и утвердить ее результаты. Внести имущество в УК можно только после уплаты минимального взноса.

Денежная оценка вносимой в уставный капитал недвижимости должна быть утверждена единогласно на общем собрании учредителей (участников) ООО. При этом нельзя определять стоимость неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком (п.2 ст. 15 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Созвать и провести общее собрание, на котором должна быть утверждена стоимость вносимого имущества, необходимо в общем порядке. А при создании ООО такое решение принимается, как правило, на собрании учредителей.

Из исследованных судом документов установлено, что доказательства, подтверждающие принятие в состав ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в 1999г. 3-х лиц с их вкладом в виде недвижимого имущества, отсутствуют, как и доказательства внесения дополнительных вкладов в уставный капитал в виде недвижимого имущества, непосредственно, участниками общества, как этого требовал Устав общества по состоянию на 1999г.

В соответствии со ст.27 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ об ООО изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со ст.90 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 12.08.1996) увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме.

Таким образом, обществом нарушены требования ч.6 ст. 90 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ при увеличении уставного капитала, а также порядок регистрации изменений размера уставного капитала с учетом требований Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482. Порядок регистрации изменений размера уставного капитала является тем же, что и порядок регистрации устава и учредительного договора в процессе создания товарищества. Указ Президента РФ N 1482 от 08.07.94 и Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности приняты в соответствии со статьями 34, 35 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Другой порядок регистрации не предусмотрен. Обратного суду ООО Ахтарский рыбокомбинат представлено не было.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах" (окончание действия документа - 05.11.2012) п.3: Участниками общества могут быть предприятия, учреждения, организации, государственные органы, а также граждане, если иное не предусмотрено законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик.

Общество может быть участником другого общества.

В данном споре доказательств, подтверждающих, что ОАО «Голубая Нива» стала участником ООО Ахтарский рыбокомбинат представителем ООО Ахтарский рыбокомбинат суду не представлено, как и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче всего имущества от ОАО в ООО в подлиннике, что исключает его в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федеральных законов от 11.07.1998 N 96-ФЗ и от 31.12.1998 N 193-ФЗ) денежная оценка не денежных вкладов в уставный капитал, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда (20т.р.), установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Акционерное общество вправе производить вклады в уставные капиталы других обществ только за счет чистой прибыли.

Датой списания с баланса акционерного общества основных средств, переданных в уставный капитал ООО, следует считать момент перехода права собственности от акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью, что в данном случае опровергается отсутствием подлинного передаточного Акта от 20.01.1999г., отсутствием обязательной оценки передаваемого недвижимого имущества, отсутствием доказательств тому, что ОАО стало участником ООО, отсутствием доказательств экономической обоснованности данных действий, отсутствием документов, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы после увеличения уставного капитала за счет вкладов участников ООО и/или третьих лиц.

По состоянию на дату рассмотрения дела, в соответствии со сведениями, отраженными в выписке ЕГРЮЛ (ООО «Ахтарский рыбокомбинат») размер уставного капитала составил 811 340руб., что несоразмерно фактической стоимости имущества, переданного по не легитимному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения учредительного договора общества с ограниченной ответственностью, согласно которым акционерное общество (в обязательном порядке: один из учредителей ООО) вносит в устав ООО недвижимое имущество, а также передаточный акт о внесении в уставный капитал ООО указанного в учредительном договоре недвижимого имущества (при его наличии) могут быть признаны недействительными, так как балансовая стоимость недвижимости, передаваемой в качестве вклада в уставный капитал ООО превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО, т.к. по передаточному акту от 20.01.1999г. в ООО было передано всё имущество ОАО, при этом сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО не была одобрена в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 2 ст.77. ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", действующей на момент совершения сделки от 20.01.1999г рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.

В соответствии с п.3 ст.77 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", действующей на момент совершения сделки для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик (аудитор).

Таким образом, нарушена процедура передачи недвижимого имущества от акционерного общества, определенная Федеральным законом "Об акционерных обществах" в уставный капитал ООО Ахтарский рыбокомбинат.

Также отсутствует решение ООО и ОАО о внесении дополнительного вклада путем передачи 31 объекта недвижимости (Садковскй рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник) с указанием общей стоимости, утвержденной учредителями компании на основании заключения независимого оценщика.

Согласно императивным требованиям гражданского законодательства вклад в уставный капитал общества, вносимый при его создании неденежными средствами, подлежит оценке независимым оценщиком в силу ст. 15 Закона об ООО, которой предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, для его утверждения.

Необходимость проведения оценки в случае установления обязательности величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, отмечается и в п. 3 информационного письма Президиум ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Так, в случае совершения сделки (органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт должны признаваться судом недействительными, решение органа юридического лица — не имеющим юридической силы.

Таким образом, проведение оценки вносимого в уставный капитал общества неденежного имущества обязательно.

Применительно к ничтожным сделкам срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а с момента начала исполнения сделки, т.е. с момента совершения, по крайней мере, одной из сторон сделки действий, направленных на ее исполнение.

Таким образом, для фиксации момента исполнения сделки необходима фактическая передача недвижимости, доказательством которой по форме будет акт приема-передачи или иной определенный договором документ.

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск, если сторона сделки (коей является ООО Ахтарский рыбокомбинат), срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63)

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), что было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в применении срока исковой давности и об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО12 о признании сделки по внесению ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» недвижимого имущества ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером №, указанного в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» - ничтожной сделкой, а также об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО12 к ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» права собственности на недвижимое имущество ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером № и исключении из государственного реестра недвижимости сведения об объекте ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> <адрес>

Исковые требования ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании ничтожными мнимые сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ОАО «Голубая Нива» как продавцом неуполномоченными лицами с ФИО5 как покупателем в отношении не существующего в природе недвижимого имущества, в том числе в отношении здания гаражи-мастерские, последующий договор купли-продажи здания столовой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 как продавцом и ФИО2 как покупателем в отношении несуществующего в природе недвижимого имущества здания столовой, а также последующий договор купли- продажи здания гаражи-мастерские от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 как продавцом и ФИО12 как покупателем в отношении несуществующего в природе недвижимого имущества здания гаражи-мастерские и применении последствия недействительности мнимых сделок, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком представителем ФИО2- ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Утверждения представителя ООО Ахтарский рыбокомбинат о том, что истец ФИО2 является органом управления ответчика ОАО «Голубая Нива», со ссылкой на нормы ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об акционерных обществах" суд отклоняет за необоснованностью, т.к. истцом ФИО2 ранее в рамках дела № было заявлено ходатайство об исключении из доказательств и, как следствие, возврате приобщенного к материалам дела документа, свидетельствующего о том, что истец ФИО2 является членом совета директоров ОАО «Голубая Нива». При этом представитель ответчика ООО «Ахтарский рыбокомбинат» ФИО1 не возражал против исключения и возврате истцу из материалов дела указанного документа (лист дела № 2-170/2021 - 213 том 2). Также факт исключения ФИО2 из членства Совета директоров подтверждается Протоколом заседания Совета директоров АО Голубая Нива от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим, в установленный законом срок оспорен не был, обратного суду представителем ООО Ахтарский рыбокомбинат представлено не было.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 8 гласит: Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 4-КГ16-1 разъяснено, что днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 закреплено, что к требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлено началом исполнения такой сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 8-КГ14-6, Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность": разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (а это 2006г.), если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (Пидченко являлся не только акционером, но и был членом совета директоров АО и был в курсе всех событий, происходящих в АО, в том числе, ранее принимал участие в арбитражных спорах, начиная с 2009г., где выступал оппонентом ФИО1).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Чему истец представитель ООО «Ахтарский рыбзавод» в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств не предоставил.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Таким образом обществом Ахтарский рыбокомбинат не доказан факт недобросовестности ответчиков. Вывод из судебной практики: Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска..." (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (п.1)). В данном случае всего лишь решался вопрос по невыплаченной ФИО5у заработной плате.

Советом директоров ОАО «Голубая Нива от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение: Оценить и передать по договорам купли - продажи, актам приема передачи ФИО5 – здания мастерской и рыбоводный домик (столовая), указанное решение совета директоров никем не оспорено в установленном законом порядке: Заявление об оспаривании решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, может быть обжаловано членом совета директоров общества в течение одного месяца со дня, когда последний узнал или должен был узнать о принятом решении. Для акционера общества установлен иной срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества: в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Представитель ООО Ахтарский рыбокомбинат был в полной мере осведомлен о хозяйственной деятельности АО Голубая Нива, являясь не только его акционером, но и членом совета директоров, при этом не воспользовавшись своим правом обжалования решения совета директоров от 09.08.2006г., с учетом и того в ГК РФ не регламентированы нормы, регулирующие срок регистрации той или иной сделки.

Положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан:

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Если же уполномоченный орган в своё время не направил в АО заключение в установленный ст. 77 Закона об АО срок, цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки. Т.е. в 2006г. и в 2013г. всё было проведено и оформлено в соответствии с требованиями закона.

Также в материалы дела не были предоставлены ООО Ахтарский рыбокомбинат доказательства, подтверждающие мнимость сделки, в том числе с учетом не оспоренного и не отмененного решения совета директоров АО от 2006г. и наличия соответствующего передаточного акта.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи или иных сделок об отчуждении имущества необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

ООО «Ахтарский рыбокомбинат» в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительным, ввиду отсутствия доказательств совершения сделки при злоупотреблении сторонами правом, а также отсутствия доказательств мнимости сделки.

ООО «Ахтарский рыбокомбинат» не доказало наличия оснований для признания сделки недействительной, не представило доказательств мнимости или притворности сделки, как и доказательств тому, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия или не имели намерений ее исполнять и требовать исполнения, напротив, все действия и поведение сторон (ответчика ФИО5 и впоследствии ФИО20) свидетельствуют о реальности заключения указанной сделки и её исполнении.

Началом исполнения оспариваемой сделки от 2006г. является факт передачи спорной недвижимости во владение ФИО5, который получил удовлетворение своих требований по взысканию заработной платы, иными словами, задолженность по заработной плате получил в натуральном выражении, что подтверждается не только не оспоренным протоколом заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ., но и решением совета директоров АО от ДД.ММ.ГГГГ., Решением Приморско-Ахтарского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым взыскано с ОАО «Голубая Нива» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей; не оспоренным/не отменённым Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), которым взыскано с ОАО «Голубая Нива» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 260 000 рублей или выдать ФИО5 имущество, в соответствии с решением Совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ

О вышеперечисленных судебных актах представитель ООО Ахтарский рыбокомбинат ФИО1 был осведомлен, о чем неоднократно упоминал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 закреплено, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, кроме того по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, таких доказательств истцом.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. суду

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании ничтожными мнимые сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ОАО «Голубая Нива» с ФИО5, последующий договор купли-продажи здания столовой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а также последующий договор купли-продажи здания гаражи-мастерские от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО12 и применении последствия недействительности мнимых сделок.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером № удовлетворить.

Исковые требования ФИО12 а Константина Александровича к ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, признании зарегистрированного права собственности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» на недвижимое имущество ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером № удовлетворить.

Признать сделку по внесению ОАО «Голубая Нива» в уставный капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» недвижимого имущества ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером №, указанного в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» - ничтожной сделкой.

Признать зарегистрированное за ООО «Ахтарский рыбокомбинат» право собственности на недвижимое имущество ФИО3 рыбоводный участок и ФИО3 рыбопитомник с кадастровым номером № отсутствующим.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения об объекте <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенному по адресу <адрес> <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Ахтарский Рыбокомбинат», ЗАО «Наука Нива», АО «Голубая Нива» к ФИО2, ФИО5 и ФИО12 ФИО21 о признании мнимыми сделки договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными от имени ОАО «Голубая Нива» с ФИО5 в отношении не существующего в природе недвижимого имущества, в том числе здания гаражи – мастерские, последующий договор купли-продажи здания столовой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, а так же договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО12 в отношении здания гаражи – мастерские, и применении последствий недействительности мнимых сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.В. Кобзев