Приговор по делу № 1-826/2023 от 21.11.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Дмитриева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство №1-826/2023) в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

30 апреля 2008 Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.166 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;

15 марта 2011 Чунским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору от 30.04.2008 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

02 февраля 2012 Тайшетским городским судом Иркутской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 15.03.2011 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 на 1 год 7 месяцев 17 дней;

15 апреля 2021 Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от 02.02.2012 к 2 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 июня 2022 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев 09 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

мера пресечения - заключение под стражу с 22 февраля 2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, совершил разбой,то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2022 около 23 часов 45 минут подсудимый ФИО1, находясь в магазине «Аккумуляторы» по адресу: <...> «б», тайно похитил денежные средства в сумме 24 850 рублей, принадлежащие ФИО23 ФИО10, причинив последнему ущерб в указанной сумме. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме того, 05 ноября 2022 года около 08 часов 57 минут подсудимый ФИО1, находясь в магазине «Аккумуляторы» по адресу: <...> «б», тайно похитил аккумулятор, марки Крона 60 Эр стоимостью 3432 рубля, принадлежащий ИП ФИО10 В этот же день в 17 часов 47 минутФИО1 приехал в магазин «Аккумуляторы» по адресу: <...> «б» откуда тайно похитил 1 аккумулятор марки Крона 75 Эр стоимостью 4576 рублей, 1 аккумулятор марки 6 СТ-75 АПЗ «Крона Азия 85Д26Эр» стоимостью 5148 рублей, 2 аккумулятора марки АКБ Тотачи ФИО3 56065 ВиЭл 60 а/ч поляр.прямая 1 (ДжИС Эр) стоимостью за единицу 4025 рублей на общую сумму 8050 рублей, 1 аккумулятор марки ТАБ 75 Эл стоимостью 6292 рубля, принадлежащие ИП ФИО10, на общую сумму 27 498 рублей, причинив последнему ущерб в указанной сумме. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме того, 07 ноября 2022 года около 22 часов 54 минут подсудимый ФИО1, достоверно зная, что собственник магазина ИП ФИО10 сменил сигнализацию, и он (ФИО1) не имеет право входить в магазин без согласия собственника, незаконно проник в помещение магазина «Аккумуляторы» по адресу: <...> «б», откуда тайно похитил 1 аккумулятор марки ТАБ 95 Эл ФИО5 стоимостью 7436 рублей, 1 аккумулятор марки ТАБ 100 Эл стоимостью 8228 рублей, принадлежащие ИП ФИО10, причинив последнему ущерб на общую сумму 15 664 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме того, 08 ноября 2022 года около 18 часов 00 минут, лицо, производство по уголовномуделу в отношении которого приостановлено, предложило ФИО1 пройти в салон цветов «Букет 38» по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, 11, где совершить хищение имущества ФИО11 на что ФИО1 согласился, тем самым последние достигли преступной договоренности, вступив в предварительный сговор на совершения хищения чужого имущества, при этом роли между собой не распределяли, решив действовать по обстоятельствам.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено и ФИО1 08 ноября 2022 года около 19 часов 00 минут прошли в салон цветов «Букет 38» по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, 11, где на прилавке увидели сотовый телефон марки «КсиомиРедми 10», принадлежащий ФИО11 После чего, ФИО1 направился в сторону ФИО11 исовершил действия,не охватывающиеся умыслом другого соучастника - нанес ФИО11 рукой один удар в область лица, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения с ушибом мягких тканей и поверхностной ушибленной раной в области спинки носа, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Продолжая свои преступные действия ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, взял ФИО11 за руку и, удерживая, выдвинул требование о передачи денег. В это время, лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, завладело сотовым телефоном марки «КсиомиРедми 10», стоимостью 15000 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшей сим-картой, принадлежащий ФИО11, причинив ФИО11 материальный ущерб в сумме 15000 рублей.После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении краж имущества ИПФИО10 признал полностью,суду показал, что в октябре 2022 года устроился на работу неофициально продавцом в магазин «Аккумуляторы» по адресу: <...> «б» ФИО24». У него имелись ключи от магазина и от сигнализации.

2 ноября 2022 он встретился с ФИО4 и ФИО25, втроем они употребляли алкоголь, а когда денежные средства закончили он предложил съездить в магазин и взять деньги из кассы, при этом сообщил ФИО4 и ФИО26, что магазин принадлежит ему и его супруге. Втроем она направились в магазин, он своим ключом открыл дверь, отключил сигнализацию и забрал денежные средства около 25 тысяч рублей.

5 ноября 2022 в утреннее время он с ФИО4 и ФИО28 вновь поехали в магазин «Аккамуляторы», где он взялаккумулятор, как им распорядился не помнит. В этот же день вечером он с ФИО27 вновь поехали в магазин, откуда он похитил 5 аккумуляторов, которые продали в скупку. В этот же день ФИО29 ему написал, чтобы он вернул ключ от магазинаи аккумуляторы, так как он перестал выходить на работу, но он ему ничего не ответил.

7 ноября 2022 он с ФИО4 направился в магазин «Аккамуляторы», открыл дверь ключом, но сработала сигнализация, он понял, что ФИО30 поменял сигнализацию, однако ФИО4 сказал, что супруга сменила сигнализацию без его ведома, после чего похитил 2 аккумулятора из магазина и скрылся.

При проверке показаний на месте ФИО1 указалмагазин «Аккамуляторы» по адресу:<...> «б» откуда он похитил имущество ФИО31 (том 1 л.д. 184-191).

В совершении разбойного нападения ФИО1 вину не признал, суду сообщил, что 8 ноября 2022 год он с ФИО4 и ФИО33 находился в микрорайоне Радужный <адрес обезличен>. ФИО4 предложил ему «сделать деньги», то есть взять на продажу сотовый телефон у его знакомой в цветочном магазине, то есть украсть, он должен был отвлечь внимание потерпевшей или загородить ФИО4.

Он и ФИО4 прошли в салон цветов в микрорайоне Приморский г. Иркутска, за прилавком находилась потерпевшая, на прилавке лежал ее сотовый телефон. Он зашел за прилавок к потерпевшей, встал так, чтобы она не видела телефон. Потерпевшая стала говорить, чтобы он не дышал на нее перегаром, тогда он разозлился и ударил кулаком в нос ФИО34 отчего она пошатнулась, из носа пошла кровь, он,придерживая ее за локоть, стал успокаивать потерпевшую так как сам испугался, просил не смотреть на него. Стал спрашивать у нее есть ли деньги, чтобы она смогла уехать домой, но потерпевшая промолчала, а затем он ушел из салона цветов. Где в это время находился ФИО4 он не видел, но в помещении его не было. Затем у ТЦ «Версаль» он встретился с ФИО4 и ФИО32, ФИО4 показал ему сотовый телефон, который он похитил в салоне цветов. Этот телефон ФИО4 продал на центральном рынке. С ФИО4 в сговор на совершение разбойного нападения не вступал, ударил ФИО6 из-за того, что был пьян, и она просила его не дышать перегаром.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 данные им при расследовании уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 2 л.д. 194-197, 224-228, 229-233, том 3л.д. 6-9, 179-182),из которых следует, что 08 ноября 2022 ФИО4 ему сказал, что есть цветочный магазин, где работает его знакомая и что в данном магазине возможно «сделать деньги». Он понимал, что ФИО4 ему предложил похитить из данного магазина деньги или какое-либо имущество. Он согласился на предложение ФИО4, с ФИО4 они более ничего не обсуждали, решили действовать по обстановке.Зайдя в павильон, он прошел за прилавок к продавцу и ударил кулаком девушке по лицу. Он это сделал для того, чтобы девушка отдала деньги. Но он никакие требования в тот момент ей не высказывал. Он не видел у девушки кровь на лице. Девушка закричала, но что именно не помнит. Он ей говорил не кричать и не смотреть на него. Девушка успокоилась. Он девушке ничего не говорил. Он обернулся, чтобы посмотреть, где ФИО4, но его нигде не было. Он более девушке ничего не говорил и тут же вышел из павильона.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 сообщил, что показания не подтверждает, он их не читал, так как был в шоковом состоянии после задержания.

Затем, при допросе 23 мая 2023 года ФИО1 изменил показания, сообщив, что первым в салон цветов зашел он, следом за ним зашел ФИО4. Когда он подошел к прилавку, то ФИО4 находился правее от него. Он видел, что на столе находился сотовый телефон, принадлежащий девушке-продавцу. При этом он встал так, чтобы загородить ФИО4, который в это время похищал сотовый телефон ФИО35. Затем ФИО4 сразу проследовал на выход вместе с похищенным сотовым телефоном. Он тоже хотел проследовать на выход, но подошел к ФИО41, так как у него в этот момент возникла личная неприязнь к девушке, так как ФИО36 не поздоровалась и даже не повернулась лицом к прилавку, где они находились и выглядела очень странно. Когда он подошел к ФИО42, то нанес ей один удар своей правой рукой сжатой в кулак в область носа ФИО37, от данного удара ФИО40 попятилась назад к подсобному помещению и закричала. Ему стало жалко ФИО39, он начал ее успокаивать, говорить ей, что трогать ее больше не будет, а так же сказал ФИО38, чтобы та не поднимала голову и не смотрела на его лицо, так как он понимал, что он совершил преступление. После чего он решил спросить про деньги у ФИО43, но не стал ждать ответа и проследовал на улицу, так как понимал, что он уже с ФИО4 похитили сотовый телефон ФИО44 и что дальнейшие действия предпринимать ему не стоит.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 сообщил, что давал такие показания, однако причину противоречий назвать не смог.

При проведении с его участием проверки показаний на месте 23 мая 2023 года, ФИО1 указал на салон цветов «Букет 38» по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, 11 и пояснил, что он совместно с ФИО4 08 ноября 2022 года около 19 часов 00 минут пришли в данный салон цветов, с прилавка они совместно с ФИО4 похитили сотовый телефон, принадлежащий ФИО11 Далее ФИО1 указал на место за прилавком, где нанес 1 удар в область носа ФИО11 (том3 л.д. 187-194).

Виновность подсудимого ФИО1 в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются идентичными по каждому из преступлений.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что <Дата обезличена> он вместе с ФИО4 и ФИО1 употребляли алкоголь, а затем решили поехать в клуб. Они заказали такси и Ямщиков сказал, что сначала надо заехать в автомагазинв <адрес обезличен>, который принадлежит якобы ему и его жене, взять из кассы денежные средства. Они приехали к магазину, Ямщиков открыл ключом входную дверь магазина, забрал деньги из кассы и они направились в клуб.

05 ноября 2022 Ямщиков вновь предложил съездить в магазин, взять деньги из кассы. Он с ФИО1 приехали в магазин, Ямщиков открыл дверь ключом, снял с охраны, взял несколько аккумуляторов, так как денег в кассе было мало. Эти аккумуляторы сдали в скупку в микрорайоне Березовый.

07 ноября 2022 года Ямщиков и ФИО4 позвали его поехать за аккумуляторами в магазин, но он отказался. Позже ему стало известно, что указанный магазин не принадлежит ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что работает продавцом в комиссионном магазине «Комиссионка» по адресу: Иркутский район, рп Маркова, мкр. Березовый, 112 «а». В их комиссионный магазин были сданы аккумуляторы, договоры купли-продажи она выдала следователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ФИО10 (том 4 л.д. 73-75, 44-46, 16-19), свидетелейСвидетель №8 (том 3 л.д. 206-208),Т. (том 3 л.д. 214-217), Свидетель №9 (том 3 л.д. 211-213), ранее данные припроизводстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в сентябре 2022 года он открыл магазин по продаже товаров для автомобилей по адресу: <...> «Б» куда продавцом устроился работать ФИО1 Он передал ФИО1 ключи от магазина и от сигнализации.За время работы нареканий не было, он уже был готов взять ФИО1 официально на работу, но 04 ноября 2022 года он не смог связаться с ФИО1, так как на его звонки Ямщиков не отвечал.После чего он приехал в магазин, и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения увидел, что Ямщиков на работе отсутствовал. Затем он обнаружил, что из кассы были похищены денежные средства в сумме 24850 рублей, но сообщать в полицию он сразу не стал, так как надеялся на то, что он сможет найти ФИО1 самостоятельно. После чего он до 07 ноября 2022 года отсутствовал в городе.

Вернувшись, он приехал в магазин, и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения увидел, что 05 ноября 2022 года в утреннее время и в вечернее время Ямщиков проник в его магазин совместно с ранее ему незнакомыми мужчинами и похитил аккумуляторыобщей стоимостью 27498 рублей.Он стал звонить ФИО1, но тот на его звонки не отвечал. После чего он поменял охрану, чтобы Ямщиков не смог больше зайти магазин.

Около 23 часов 07 ноября 2022 года ему на сотовый телефон поступил звонок от «Желдорохраны», которые ему сообщили, что кто-то неизвестный проник в магазин. Он сразу же приехал на работу, и обнаружил при просмотре видеозаписи, что в магазин снова проник Ямщиков, который похитил 2 аккумулятора общей стоимостью 15664 рубля.

Он не разрешал ФИО1 брать его товар, тем более им распоряжаться. Ущерб в суммах 24850 рублей, 27498 рублей, 15664 рубля является для него значительным, так как данный магазин приносил ему небольшой доход, в месяц выручка составляла около 50000 рублей. Практически все денежные средства, вырученные с магазина, он вкладывал обратно в магазин, чистого дохода, он не имел, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, имеются кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у его брата ФИО10 имеется свой магазин «Аккумуляторы» по адресу: <...> «б». С сентября по октябрь 2022 года продавцом в этом магазине работал Ямщиков. 07 ноября 2022 года ФИО10 ему сообщил, что Ямщиков похитил из магазина денежные средства и аккумуляторы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что05 ноября 2022 года он принял заявку с <...>, где находился магазин «Аккумуляторы». Двое мужчин погрузили в багажник аккумуляторы и направились в мкр. <адрес обезличен> в скупку. По пути мужчина рассказал о том, что магазин «Аккумуляторы» принадлежит ему и его жене.<Дата обезличена> ему позвонил Ямщиков, попросил довезти его до магазина «Аккумуляторы», по адресу: <...> «б». Он согласился, отвез ФИО1 и ФИО4 к магазину, они прошли к магазину, после чего он услышал звук сигнализации. Через несколько минут Ямщиков и ФИО4 сели в автомобиль, с собой у них было два аккумулятора. Ямщиков сказал, что его жена поменяла сигнализацию в магазине. Он отвез их в мкр. Березовый Иркутского района.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает в ОА «Желдорохрана» охранником. 07 ноября 2022 года в 22 часа 54 минуты на пульт диспетчера охранного агентства поступил сигнал тревоги о незаконном проникновении в помещение магазина по адресу: <...> «б». По прибытии на место им обнаружена открытая входная дверь магазина без следов взлома, людей в помещении магазина не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, не оспаривая их.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 в совершении краж являются следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 ноября 2022 года и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрен автомагазин, расположенный по адресу: <...> «б», изъяты следы подошвы обуви, пальцев рук, папиллярных линий, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 9-19).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 20 мая 2023 след руки, изъятый при осмотре места происшествия 08 ноября 2022 оставленподпальцевым участком левой руки ФИО1 (том 3 л.д. 84-92).

Согласно акту инвентаризации от 09 ноября 2022 ИП «ФИО7», установлена недостача наличных денежных средств в сумме 24850 рублей (том 1 л.д. 29).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества 05 ноября 2022 года был похищен 1 аккумулятор «Крона 60 Эр» стоимостью 3432 рубля, 1 аккумулятор «Крона 75 Эр» стоимостью 4576 рублей, 1 аккумулятор «6 СТ-75 АПЗ «Крона Азия 85Д26Эр») стоимостью 5148 рублей, 2 аккумулятора «АКБ Тотачи Ниро ЭмЭм 56065 ВиЭл 60 а/ч поляр.прямая 1 (ДжИС Эр)» стоимостью за единицу 4025 рублей, 1 аккумулятор «ТАБ 75 Эл» стоимостью 6292 рубля; 07 ноября 2022 года был похищен 1 аккумулятор «ТАБ 95 Эл ФИО5» стоимостью 7436 рублей, 1 аккумулятор «ТАБ 100 Эл» стоимостью 8228 рублей (том 3 л.д. 240).

В ходе выемок были изъяты: в скупке «Комиссионка» по адресу: Иркутский район, рп Маркова, мкр. Березовый, д. 112 «а» копия договора купли-продажи от 05.11.2022 на имя Свидетель №1 (том 1 л.д. 123-127), у потерпевшегоФИО10 ДВД-диск с видеозаписями (том 1 л.д. 140-143),которые были осмотрены следователем, в том числе с участием ФИО1 и его защитника (том 1 л.д. 128-130,том 3 л.д. 150-154), установлены индивидуальные признакиосматриваемого, установлено, что на двух видеозаписях от 05 ноября 2022 зафиксировано хищение шести аккумуляторов, на видеозаписи от 07 ноября 2022 года зафиксировано хищение двух аккумуляторов; согласно договора купли-продажи на имя ФИО58 от 05 ноября 2022 в скупку даны пять аккумуляторов, после чего указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Из ответа ООО ОА «Желдорохрана» следует, что 07 ноября 2022 года в 22 часа 54 минуты на пульт центрального наблюдения поступили сигналы тревоги с приборов ОПС, установленных на объекте по адресу: <...> «б» (том 3 л.д. 156-157).

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении трех краж при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении краж у ФИО47 и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО46, ФИО4, ФИО48, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил 02 ноября 2022 года кражу денежных средств, принадлежащих ФИО10, 05 ноября 2022 кражу аккумуляторов, 07ноября 2022кражу аккумуляторов снезаконным проникновением в помещение. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

О стоимости похищенного имущества свидетельствуют акт инвентаризации и справка о стоимости похищенного имущества, оснований сомневаться в легитимности указанных документов у суда не имеется, сведения о стоимости и размере похищенного, изложенные в этих документах представлены собственником имущества и не оспариваются подсудимым.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по каждому из трех преступлений как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и изменил подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, в соответствии со ст. 246 ч. 8УПК РФ, предложив квалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 02 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от 05 ноября 2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,по преступлению от 07 ноября 2022 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, изложив суду мотивы изменения обвинения, указав, что в судебном заседании не было установлено, что ущерб, причиненный преступлениями, является для ИП ФИО7 значительным.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения, по завершении исследования значимых для этого материалов дела, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Помимо показаний самого потерпевшего ФИО7, доказательств того, что стоимость похищенного имущества является для него как для индивидуального предпринимателя значительной, суду не представлено. Похищенное Ямщиковымимущество, использовалось потерпевшим ФИО7 для осуществления предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат и суду не представлено данных об имущественном положении потерпевшего ФИО7, размере его заработной платы, совокупного дохода членов семьи, значимость для него похищенного имущества.Суду не представлено финансовая документация, бухгалтерская отчетность, иные документы, которые позволили бы сделать вывод о значительности причиненного ущерба для индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 02 ноября 2022 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ФИО10, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб на сумму 24850 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 02 ноября 2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 05 ноября 2022 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ФИО10, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб на сумму 27498 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 05 ноября 2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 07 ноября 2022 с корыстной целью, незаконно проник в помещение магазина, откуда противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ФИО10, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб на сумму 15664 рублей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 07 ноября 2022 незаконно, без согласия собственника помещения, с корыстной целью проник в чужое помещение – магазин, которое принадлежитФИО10, при этом к указанной дате, ФИО2, на работу в магазин не выходил, на телефонные звонки ФИО50 не отвечал, в связи с чем потерпевшим было принято решение о смене сигнализации, о чем стало известно ФИО1, в ходе совершения преступления, однако после этого подсудимый не отказался от совершения преступления, тем самым незаконного проник в помещение магазинаоткуда тайно, противоправно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, что и не отрицал сам подсудимый ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 07 ноября 2022 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Довод защитника в судебных прениях о необходимости квалификации трех краж как единого продолжаемого преступления суд не может признать обоснованным, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств и показаний подсудимого ФИО1 следует, что умысел на совершения каждой кражи у него возникал каждый раз самостоятельный. Факт совершения преступлений одним и тем же лицом и из одного источника, не является безусловным основанием дляквалификация деяния как продолжаемого преступления. Из показаний подсудимого следует, что по мере возникновения необходимости в денежных средствах у него возникал новый умысел на хищение имущества ФИО51.

Не установлено судом и оснований для квалификации деяний ФИО1 по ст.160 УК РФ, поскольку совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим специальными полномочиямипо распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ямщиков в силу выполняемой работы продавца в магазине имел доступ к похищенному имуществу, чем и воспользовался, совершив кражи, две из которых совершены в позднее вечернее время, а одна в дневное время, но в отсутствие ФИО59 в городе. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что похищенное имущество вверялась подсудимому и он обладал специальными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении этого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в разбойном нападении на ФИО11, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая ФИО11 суду сообщила, что 08 ноября 2022 года находилась на рабочем месте в салоне цветов по адресу: <...>. В вечернее время в салон зашли двое мужчин – ФИО22 и ФИО4, она встала, чтобы поставить свой телефон на зарядку. Ямщиков прошел за прилавок и нанес один удар кулаком ей в нос, от которого она испытала боль, пошла кровь. Ямщиков поволок ее к подсобке, удерживал там, говорил что-то про деньги, как она поняла, спрашивал у ФИО4 где деньги. Где находился ФИО4 она не видела, не поднимала голову, так как Ямщиков говорил не смотреть на него. Ямщиков удерживал ее, а затем отпустив, вышел из салона. Она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон «Сяоми» стоимостью 15000 рублей. Однако кто и в какой момент похитил ее телефон, она не видела, предполагает, что это сделал ФИО4. О произошедшем она сообщила руководителю и полицию.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 (том 5 л.д. 99-102, том 2 л.д. 108-111, 229-233) следует, что около 19 часов 08 ноября 2022 года в салон зашли двое мужчин, она встала со стула и начала подходить к прилавку, где поставила свой сотовый телефон марки «КсиомиРедми 10» на зарядное устройство.К ней за прилавок прошел мужчина, как ей стало известно Ямщиков, который нанес 1 удар своей рукой в область ее носа. От удара она испытала физическую боль, испугалась. Что делал в это время второй мужчина - ФИО4 она не видела. От удара она попятилась назад к подсобному помещению, при этом Ямщиков держал ее за руку. Затем Ямщиков ей сказал успокоиться и не поднимать голову, чтобы она не смотрела на его лицо. Из носа у нее пошла кровь, она находилась в шоковом состоянии. Она помнит, что Ямщиков спросил у нее про деньги, при этом не дождался ее ответа и сразу проследовал на выход.Осмотревшись, она увидела, что с прилавка пропал ее сотовый телефон, а так же зарядное устройство от телефона. Она не видела, кто именно взял ее сотовый телефон с прилавка.С ФИО4 она лично не знакома, но ФИО4 перед 08 ноября 2022 года несколько раз заходил в салон цветов и просил у нее телефон, чтобы позвонить.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО11 их подтвердила, сообщив, что лучше помнила события преступления.

При проведении проверки показаний на месте потерпевшая ФИО11 указала салон цветов «Букет 38» по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, 11, где 08 ноября 2022 года около 19 часов за прилавком к ней подошел ФИО1, который нанес ей 1 удар своей правой рукой сжатой в кулак в область носа и место, расположенное около подсобного помещения, где ФИО1, держа ее за руку, потребовал у нее денежные средства (том 5 л.д. 103-109).

Свидетель Свидетель №4 суду сообщила, что 08 ноября 2022 года в салоне цветов по адресу: <...> работала ФИО11Около 19 часов ей позвонила ФИО6 и сообщила, что в салон зашли двое неизвестных мужчин, один из которых ударил ФИО60, отвел в подсобку, спрашивал где деньги и, не дождавшись ответа убежал. У ФИО61 был похищен сотовый телефон.

Свидетель УсатенкоЕ.Г.суду сообщил, что 08 ноября 2022 года он с ФИО4 и ФИО1 находился в такси, им нужны были деньги для аренды квартиры. Они поехали в сторону микрорайона Приморский и по пути ФИО4 вспомнил, что у него есть знакомая, работающая в цветочном магазине, у которой можно одолжить денежные средства. Они запарковались с обратной стороны дома, ФИО22 и ФИО4 вышли из машины, он и водитель остались в машине. Через 10-15 минут прибежал ФИО4 в панике, тяжело дышал и сказал водителю уезжать с места. ФИО1 с ФИО4 не было. По пути ФИО4 рассказал, что они зашли в цветочный магазин и Ямщиков нанес удар девушке, а ФИО4 схватил телефон, принадлежащий девушке, и в панике убежал. Затем они решили вернуться заФИО1, встретились у ТЦ «Версаль». У ФИО4 и ФИО1 произошла словесная перепалка из-за того, что ФИО4 убежал и оставил ФИО1. Затем они направились в центр, где ФИО4 пошел на рынок и продал телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей Свидетель №5 (том 2 л.д. 1-3), Свидетель №6 (том 2 л.д. 85-88), ФИО16 (том 3 л.д. 63-65),Свидетель №3 (том 3 л.д. 214-217) ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в сентябре 2022 года он купил сотовый телефон «Ксиоми», который подарил ФИО62. По обстоятельствам хищения телефона ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6. следует, что 08 ноября 2022 года в вечернее время к ней в павильон зашла девушка, сообщила, что работает в цветочном магазине напротив ее павильона и что только что на нее напали мужчины, похитив сотовый телефон. На лице девушки она видела гематому.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 23 ноября 2022 года он за 8000 рублей приобрел у своего знакомого сотовый телефон «КсиомиРедми 10».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 08 ноября 2022 года около 18 часов ему позвонил Ямщиков или ФИО63, и попросили его приехать в пивной бар, который расположен в районе «Троллейбусного депо». После чего он подъехал к указанному месту, где в автомобиль сели ФИО52, ФИО4 и Ямщиков. ФИО4 сказал, что ему нужно поехать к своей знакомой в салон цветов по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Приморский, 11. Он подъехал к данному дому, где из автомобиля вышел ФИО4 и Ямщиков, ФИО53 остался с ним в автомобиле. ФИО4 сказал подождать их немного. Затем через несколько минут ФИО4 вышел из салона цветов и сел в автомобиль и сказал ему ехать. После чего он сделал круг, при этом спросив, где Ямщиков, на что ФИО4 вел себя нервно, но ничего внятного пояснить не мог. Затем Ямщиков позвонил ФИО54 и они встретили ФИО1 около ТЦ «Версаль». Когда Ямщиков сел в автомобиль, то Ямщиков с ФИО4 что-то обсуждали, но что именно, он не слышал. Он слышал только то, что ФИО1 и ФИО4 нужно поехать на Центральный рынок г. Иркутска, чтобы продать там сотовый телефон. Но чей сотовый телефон Ямщиков с ФИО4 хотели продать, ему неизвестно. Затем он отвез их на Центральный рынок, где ФИО4 совместно с Ямщиковым вышли из автомобиля и отсутствовали около 5 минут. ФИО56 так же оставался в автомобиле. За поездку ему оплатил ФИО4 наличными денежными средствами.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения являются следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрен салон цветов «Букет 38» по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, 11, изъяты следы подошвы обуви, пальцев рук, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 226-233).

В ходе выемок были изъяты: в ГБК-1 и ГКБ-3 медицинские карты на имя ФИО6 (том 2 л.д. 6-8, 11-13), у потерпевшей ФИО11 коробка от сотового телефона (том 2 л.д. 114-116), у свидетеля Свидетель №7 сотовый телефон «КсиомиРедми 10» (том 3 л.д. 69-72) которые были осмотрены следователем (том 2 л.д. 14-17, 117-119, том3 л.д. 73-77), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 06 декабря 2022, у ФИО11 .... (том 2 л.д. 25-26).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимогосуд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении разбойного нападения. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей ФИО55 она объяснила длительностью времени, прошедшего со дня преступления, ее эмоциональным состоянием, вместе с тем потерпевшая при каждом допросе стабильно сообщала о причастности ФИО1 к преступлению и о том, что нападение на нее имело место именно в целях хищения имущества.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, где он не признает себя виновным в совершении разбоя, указывая, что применил насилие в отношении ФИО57 из личных неприязненных отношений, суд считает их не достоверными, в той части, которая противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как они опровергаются показаниями потерпевшейФИО11, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Показания ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, данные им на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого 22 и 24 февраля 2023 напротив, согласуются с исследованными судом доказательствами, показания даны в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. Перед проведением допросов ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать показания по поводу имеющегося подозрения, либо отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом ФИО1 от дачи показаний не отказался, напротив, неоднократно и в течение длительного периода времени излагал свою позицию следователю, уточняя показания новыми обстоятельствами, которые не были известны органам следствия.

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием ФИО1 обстоятельствах инкриминируемого преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого ФИО1 и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий, в том числе и о физическом, психическом состоянии, о том, что он не может давать показания в силу нахождения в каком-либо болезненном состоянии, никто из них не заявлял.

Обсуждаемые показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе досудебного производства, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемого преступления, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, они соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания ФИО1 достоверными, исключая самооговор, а показания, данные в ходе судебного следствия и в ходе расследования уголовного дела от 23 мая 2023, где он изначально выдвигал наиболее выгодные для себя версии произошедшего, отвергает и оценивает как выбранную форму защиты подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом, как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, и анализируя его изначально выдвинутые доводы, суд не может с этими доводами согласиться, находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого на стадии следствия и в судебном заседании как доказательство его вины в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам. В другой их части оценивает как выбранную форму защиты подсудимого.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их анализ и оценка, позволяет суду прийти к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1, а никто иной, умышленно, с корыстной целью, напал на потерпевшуюФИО11, при этом применив насилие, опасное для здоровья потерпевшей, выдвинув требование о передаче имущества.

При этом суд считает, что пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании, где он утверждал, что вопрос о наличии денежных средств он задал потерпевшей имея ввиду есть ли у нее денежные средства на такси, суд расценивает как способ защиты, исходя из сложившейся обстановки и цели совершения преступления (необходимости получения денежных средств для оплаты аренды квартиры).

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Из исследованных судом доказательств, в частности заключения эксперта <Номер обезличен> от 06 декабря 2022, объективно усматривается, что активными действиями подсудимого, направленными на неправомерное изъятие имущества у потерпевшей, последней был причинен легкий вред здоровью в результате нанесения подсудимым удара потерпевшей. Принимая во внимание такие обстоятельства, суд находит подобное насилие, именно опасным для здоровья потерпевшей.

Насилие, опасное для жизни, по отношению к потерпевшей применено не было, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак применения насилия, опасного для «жизни».

Судом установлено и бесспорно доказано, что ФИО1, совершая нападение на ФИО11, нанес последнейудар в область лица, причинив легкий вред здоровью ФИО11

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России N 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки доводам подсудимого о неверной квалификации его действий суд учитывает, что своими действиями ФИО1 выполнил объективную сторону именно разбоя, поскольку применил в отношении потерпевшейФИО11 насилие, опасное для ее здоровья в целях хищения имущества. Противоречивость показаний ФИО1 о причинах применения насилия в отношении ФИО11 лишь подтверждает сложившееся у суда убеждение о корыстном характере действий ФИО1

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо установить: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Судом установлено, что ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицом, производство по уголовномуделу в отношении которого приостановлено, на хищение чужого имущества.В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, договоренности о применении к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, между ФИО1 и лицом, производство по уголовномуделу в отношении которого приостановлено, до совершения ФИО1 преступления не имелось. Сведений о том, что лицо завладело имуществом во время применения ФИО1 насилия к потерпевшей и было согласно с его действиями не имеется. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имел место эксцесс исполнителя, что в силу положений ст. 36 УК РФ исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

С учетом изложенногоквалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению.

В ходе судебного разбирательства после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают наличие квалифицирующего признака разбоя «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», и изменил подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, в соответствии сост. 246 ч. 8 УПК РФ, предложив квалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 08 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, изложив суду мотивы изменения обвинения, указав, что в судебном заседании не было установлено угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Обстоятельств совершения нападения «с угрозой применения насилия опасного для здоровья» не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО11 не сообщала об угрозе применения насилия в отношении нее, иных доказательств совершения преступления ФИО1 таким способом суду не представлено, а потому способ совершения преступления подлежит исключению.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их анализ и оценка, позволяет суду прийти к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1, а никто иной, умышленно, с корыстной целью, напал на потерпевшуюФИО11, при этом применив насилие, опасное для здоровья потерпевшей. Таким образом, ФИО1 противоправно, безвозмездно, требовал передачи чужого имущества, зная, что лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, уже изъял чужое имущество, при этом ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на достижение преступного результата, а именно нападение с целью хищения чужого имущества, сопряженные с применением насилия, опасного для здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности и личности, личность подсудимого, который холост, лиц на своем иждивении не имеет, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - положительно, вместе с тем, он судим, преступления по настоящему делу совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбытия наказания, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, суд

установил:

активное способствование расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (в том числе в ходе следствия по разбою), раскаяние, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ является особо опасным.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, причины совершения преступлений, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.162, ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осуждаемого, предупреждения совершения новых преступлений, поскольку ФИО1 судим и исправительного воздействия от предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, совершил ряд преступлений в период неотбытой части наказания, через непродолжительный период после освобождения, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, поэтому приходит к убеждению о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 и ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.162 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст.162 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенныхФИО1 преступлений по ч.2 ст.158 и ч.1 ст.162 УК РФ, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для назначения наказания условно в силу п.п. «б» и «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не установлено, поскольку отсутствует возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 июня 2022 неотбытая часть наказания по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок один годшесть месяцев девять дней.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступления совершены в период неотбытой части наказания, то окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается приособо опасном рецидиве преступлений.

Срок наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания следует зачесть время, которое подсудимый содержался под стражей, по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 158,п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.11.2022) на срок восемь месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.11.2022) на срок восемь месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.11.2022) на срок один годвосемь месяцев,

по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление от 08.11.2022) на срок три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, заменив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 и окончательно к отбытию ФИО1 наказание ввиде лишения свободы сроком на четыре года один месяц с отбыванием наказанияв исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражупо вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 февраля 2023до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:ответ из ООО «Т2Мобайл»,1 след подошвы обуви, 2 следа пальцев рук, 4 следа папиллярных линий, ДВД-диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;сотовый телефон, марки «КсиомиРедми 10»,коробка от сотового телефона Ксиоми «Редми 10», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО11, оставить в ее распоряжении; три отрезка со следами рук, 1 след подошвы обуви, 1 отрезок ленты-скотч со следом материала, хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», оставить хранить до принятия решения по приостановленному делу; мед.карты на имя ФИО11 возвращенные в ОГБУЗ «ГКБ 3» и ОГБУЗ «ИГКБ № 1» - оставить в распоряжении медицинских учреждений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,а осужденнымФИО1, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий