судья Строителева О.Ю. 61RS0003-01-2023-000093-91
дело № 33-13436/2023 (2-я инст.)
дело № 2-1137/2023 (1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, штрафа, указав, что 21.10.2019 произошло ДТП, с участием маломерного водного транспортного средства Ямаха – VX1100А-Н, Мерседес Бенц, собственником которых является ФИО1, и автомобиля ГАЗ 32213.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО9, который управлял транспортным ГАЗ 32213 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ 5015388508.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
29.10.2019 в установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Убыток НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцом от страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения. Однако истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому эксперту с целью установление стоимости восстановительного ремонта своего имущества.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» рыночная стоимость гидроцикла определена в размере 444600 руб.
Страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400000 руб.
05.10.2022 страховой компанией была получена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение на основании полученных расчетов. Однако претензия осталась без удовлетворения.
Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».
20.12.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Уточнив исковые требования, ФИО1 в окончательной редакции просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 155,50 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за период с 10.01.2020 по 09.01.2023 в размере 250000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 155,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68800 руб.
Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.
АО «АльфаСтрахование» не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Русэкперт», поскольку судебное экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством, при наличии иных экспертиз. Однако, судом не дана оценка указанным доводам ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Установив неисполнение ответчиком обязанности по перечислению страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки с применением ст.333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником маломерного водного транспортного средства Ямаха – VX1100А-Н.
21.10.2019 в 12 час. 47 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, с участием маломерного водного транспортного средства Ямаха – VX1100А-Н, Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которых является ФИО1, и автомобиля ГАЗ 32213 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО9
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
29.10.2019 в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, в установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
По результатам рассмотрения указанного заявления, 10.01.2020 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП от 21.10.2019, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимым экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» с целью установление стоимости восстановительного ремонта своего имущества.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ» рыночная стоимость гидроцикла определена в размере 444 600 руб.
Страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400 000 руб.
На основании выводов независимой ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ», истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме.
Письмом от 19.11.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
Рассмотрев указанное обращение, 20.12.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».
В данном случае, из экспертного заключения от 11.12.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ООО «Страховой эксперт», не усматривается, что эксперт ФИО8 является именно штатным работником ООО «Страховой эксперт», а не нанятым данной организацией по гражданско-правовому договору единоразово, что в полной мере не соответствует требованиям ст. 84 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Заключение ООО «Страховой эксперт», не содержит полноту исследования, поскольку экспертом не исследованы: постановление по делу об административном правонарушении, с приложение, схема ДТП, объяснения участников ДТП.
Заключение экспертного учреждения ООО «Страховой эксперт», выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным истец лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами, направленными противоположной стороной, не может представлять дополнительные доказательства, доводы, а также возражать против доказательств и доводов противоположной стороны.
Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «Судебный эксперт» об обоснованности выводов заключения ООО «Страховой эксперт», согласно выводам которой, заключение эксперта от 11.12.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств, и как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.
При составлении заключения эксперт искажает правильность исследования повреждений на ТС в заявленном механизме следообразования. Не проводит полного исследования повреждений на всех ТС в заявленном механизме следообразования, не проводит исследования всех повреждений всех ТС их характера и механизма образования и возможности образования имеющихся повреждений деталей ТС в обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале, не исследует схему ДТП, с зафиксированной на ней вещественной обстановкой, не исследует объяснения всех водителей, не исследует административный материал в полной мере, производит неправильные сопоставление высоты повреждений ТС, неправильно определяет площадь ширины перекрытия контактировавших участков ТС и т.д.
Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии существенных противоречий в представленных экспертных заключениях, подлежат проверке, в связи с указанными сомнениями и противоречиями.
Также в материалы дела стороной истца представлено заключение ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ», в соответствии с которым рыночная стоимость гидроцикла определена в размере 444600 руб.
Оценив и сопоставив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение финансового уполномоченного, суд установил наличие существенных противоречий в представленных экспертных заключениях, пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.
Определением суда от 16.02.2023 была назначена повторная автотовароведческая, трасологическая судебная экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным, в том числе в связи с неполнотой экспертизы, проведенной ООО «Страховой эксперт», по поручению финансового уполномоченного.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2023 в ходе проведенных исследований был определен перечень повреждений маломерного водного транспортного средства Ямаха - VX1100А-Н образованных в едином механизме ДТП от 21.10.2019, а именно: поручень заднего борта, буфер упорный заднего борта и нижняя часть корпуса. В результате исследований каталога запчастей для гидроцикла Ямаха V1100A-H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (allmotoparts.ru, parts.armada-co.ru, megazip.ru и д.р.) установлено отсутствие корпуса гидроцикла как запасной части. Отсюда следует, что техническая возможность проведения восстановительного ремонта, в соответствии с технологией завода изготовителя YAMAHA замены корпуса гидроцикла отсутствует.
Согласно данным завода-изготовителя YAMAHA следует, что для гидроцикла Ямаха V1100A-H предприятием-изготовителем не предусмотрено ремонта повреждений корпуса такого характера как разлом с нарушением герметичности. Исходя из полученных данных следует, что наступила конструктивная гибель гидроцикла Ямаха V1100A-H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по техническим показателям. Рыночная стоимость маломерного транспортного средства Ямаха V1100A-H г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 21.10.2019 определена в размере 473 218, 75 руб. Величина годных остатков составляет 57 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приняв во внимание показания экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд положил в основу решения выводы экспертного заключения «ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», поскольку исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений.
Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для его отмены, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы получило оценку суда в соответствии с требованиями закона в совокупности с другими доказательствами, ему обоснованно судом отдано предпочтение как доказательству (по отношению к другим экспертным заключениям по делу и выводам, сделанным специалистом в рецензии на судебную экспертизу), с приведением аргументированных мотивов принятого решения.
При этом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», досудебные заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ»» - представленное истцом, досудебное заключение предоставленное АО «АльфаСтрахование», а также заключение «Страховой Эксперт», составленное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обоснованно пришел к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает: заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», поскольку досудебные заключения, проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не могли быть положены в основу судебного решения, ввиду их противоречия совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Кроме того, эксперты, проводившие досудебные исследования не были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апеллянтом не заявлено. Само по себе несогласие апеллянта с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы.
Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно отвечает требованиям, установленным требованиям законодательства, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, вследствие чего является допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:11.08.2023 года.