РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбуждённое по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил :

Истица ФИО3.в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя подержал, и пояснил суду, что решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. На основании выданного исполнительного листа № ФС 040255089 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого автомобиль был объявлен в исполнительный розыск. По настоящее время транспортное средство марки «Нива» 1993 года за регистрационными знаками <***> РУС не изъято из чужого незаконного владения ФИО4 и не найдено в рамках исполнительного розыска. В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестного владельца), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекало или должно было извлечь, за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Исходя из смысла данной статьи, если имущество, являющееся предметом виндикационного иска, утрачено (уничтожено или невозможно идентифицировать), то индикационный иск, направленный на возврат этого имущества, не будет удовлетворен. Однако в таких случаях законный владелец имеет право требовать возмещения убытков, причиненных утратой имущества, у лица, незаконно им владевшего. Стоимость транспортного средства аналогичного истребованному ранее судом из незаконного владения ФИО6 составляет 300 000 рублей. На основании изложенного представитель истца ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковое требование не признал. В ходе объяснений он пояснил, что спорный автомобиль был подарен ему отцом в 2003 году, однако был зарегистрирован на жену отца. В 2010 году он продал данный автомобиль на разбор, поэтому не имеет возможности его вернуть.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1); в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп.7).

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом) (п.1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п.4).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае невозможности возврата индивидуально- определенной вещи из чужого незаконного владения обязанность незаконного владельца по ее возврату трансформируется в обязанность по возмещению причиненных собственнику убытков в виде стоимости этого имущества. (ст.1064 ГК РФ). Основанием для такого взыскания служит установленный факт невозможности исполнить судебный акт о возврате вещи в натуре по причине ее утрате по причине ее утраты, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения.

Согласно статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого владения собственник вправе также потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из материала дела, вступившим в законную силу решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-19/2024 исковые требования ФИО3 к ФИО4 было установлено, об истребовании из его незаконного владения транспортного средства марки «Нива» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС, были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, и на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем транспортное средство было объявлено в исполнительный розыск, однако его местонахождение установить не удалось, автомобиль не был изъят и не возращено истцу. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата конкретной вещи оказалось неисполнимым ввиду его утраты.

ФИО3 оценивает стоимость утраченного автомобиля в 300 000 рублей, однако представленные ею доказательства не являются бесспорным подтверждением его рыночной стоимости на момент утраты.

Суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всесторонности, полноте и объективности (статья 67 ГПК РФ), принимает во внимание, что автомобиль 1993 года выпуска не мог сохранить высокую рыночную стоимость спустя более 30 лет эксплуатации. Истец не представил заключения специализированной оценочной организации, которое могло бы достоверно подтвердить стоимость именно этого транспортного средства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости статья 6 ГК РФ, а также учитывая возраст, модель и естественный износ, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен в сумме 130 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом необходимо установить факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, то, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 С.А. от уплаты государственной пошлины освобождена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления пользу ФИО3 к ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Ж.М.Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.