РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2950/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору, в обоснование иска с учетом уточнений указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке автомобиля. Общие условия покупки и ремонт автомобиля обсуждались в устном порядке. Оплата услуг ответчика не согласовывалась. Истцом на расчетный счет ответчика переводились денежные средства. Всего за период с 02.06.2019 по 29.06.2019 ответчику переведено 440000,00 рублей. В договоре купли-продажи цена автомобиля указана 120000,00 рублей, по утверждению ответчика фактически транспортное средство приобретено за 290000,00 рублей. В нарушение договоренностей ответчик не представил отчет о целевом расходовании денежных средств. В этой связи ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 320000,00 рублей, являющиеся разницей между полученной ответчиком в рамках исполнения обязательств денежной суммой и суммой, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства. Ранее истец обращался в Ангарский городской суд к ответчику о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Решением Ангарского городского суда от 18.07.2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, отказывая во взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, сослался на то, что между сторонами имелись договорные отношения, имеющие признаки агентского договора. Также судом разъяснено право истца обратиться с иными требованиями к ответчику в рамках возникших между сторонами обязательств.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 288600,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО7 направил в суд письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в мае 2019 года между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик за счет истца и на его имя приобретет автомобиль марки Тойота Марк 2, 1992-1996 года выпуска. В счет достигнутой договоренности истцом за период с 02.06.2019 по 29.06.2019 переведено на счет ответчика 440000,00 рублей. Автомобиль был приобретен 15.06.2019. Со слов ответчика транспортное средство приобретено за 290000,00 рублей. После приобретения транспортного средства ответчик, по его утверждению, осуществлял ремонт купленного автомобиля. Расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, а также необходимость такого ремонта, ответчиком не подтверждены. 15.08.2019 автомобиль с договором купли-продажи отправлен в адрес истца. Получив автомобиль, истец не обнаружил документального подтверждения производимого ремонта. Полагал, что им излишне перечислена ответчику сумма в размере 320000,00 рублей, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он просил взыскать, обращаясь с иском.

Решением Ангарского городского суда от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что между сторонами возникли договорные отношения, содержащий признаки агентского договора, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство приобрести для ФИО2 за счет последнего, автомобиль марки Тойота Марк 2, 1992-1996 года выпуска, а в целях исполнения данного обязательства ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 440000,00 рублей. Взыскание денежной суммы в размере 31400,00 рублей. (переплаты ФИО2 ФИО3 по договоренности о покупке, ремонте и отправке автомобиля в г. Москва) была реализована истцом при обращении с иском к мировому судье и состоявшемуся в последующему судебному акту.

ФИО2 в рамках заключенного сторонами договора оформил доверенность, удостоверенную нотариусом, г. Москва 07.06.2019, зарегистрированную в реестре за №-Н, бланк ...0. Действуя в рамках указанной доверенности, ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2019 и в последующем передал автомобиль истцу через перевозчика ООО «Тандем ТРЭК».

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Из положений пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 и статьи 1103 ГК РФ следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Приведенной нормой закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения, то есть при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

По ранее рассмотренному делу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания агентских услуг.

Обращаясь с настоящим иском, в его основание истец ссылается нормы права, регулирующие правоотношения, возникшие из агентского договора.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются обстоятельства установления срока действия договора на оказание агентских услуг, его исполнение и в каком объеме, исполнен ли договор надлежащим образом, определение конечной цели заключения договора, исходя из его условий, а также установление ответственности сторон, ее объем и пределы.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документы, а также учитывая установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из агентского договора между сторонами возникли с 07.06.2019, то есть, с даты выдачи ФИО2 нотариальной доверенности, в которой ФИО3 предоставлен определенный объем полномочий действовать от имени и в интересах истца, в том числе заключить договор купли-продажи автомобиля.

В рамках исполнения обязательства истцом за период с 02.06.2019 по 29.06.2019 переведено на счет ответчика 440000,00 рублей. При этом, перечисляя денежные средства ответчику, никаких отчетов о проделанной работе ФИО2 с него не требовал.

15.06.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице ФИО3, действующим по доверенности от 07.07.2019, заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Мак II.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет 18.06.2019 на имя ФИО2, что следует из карточки учета.

15.08.2019 ФИО3 передал автомобиль истцу через перевозчика ООО «Тандем ТРЭК», согласно договора-заявки №МК22.

Истец не оспаривал факта получения автомобиля.

Получив автомобиль вместе с документами, истец никаких требований по предоставлению отчетов об использовании денежных средств в рамках агентского договора ответчику не предъявлял.

Истец не предоставил каких-либо доказательств относительно ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, повлекших для него неблагоприятные последствия

В дальнейшем, реализуя правомочия собственника, ФИО2 распорядился автомобилем по собственному усмотрению, продав его по договору купли-продажи от 18.02.2020 иному лицу. 19.03.2020 автомобиль снят с учета.

При данных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу, что агентский договор исполнен ФИО3 в соответствии с его условиями, обязательство сторон прекращено надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отвергая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку он должен исчисляться с даты вступления в силу решения суда от 18.07.2023, которым установлено, что правоотношения сторон вытекают из агентского договора. Таким образом, настоящее исковое заявление подано в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Признавая доводы истца несостоятельными, суд исходит из следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске.

В том же случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями ГК РФ определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком вследствие непредставления отчетов по агентскому договору, и таким моментом является сентябрь 2019 года, когда истцу транспортной компанией был доставлен автомобиль по месту жительства. С этого времени в течение 3-х лет он имел возможность предъявить к ответчику требования, указанные в иске.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении (неосновательное обогащение), не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности к моменту обращения ФИО2 в суд с настоящим иском истек, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку обращение истца в суд за защитой права по ошибочным основаниям в силу закона не влияет на течение срока исковой давности.

Также это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 № 18-КГ24-302-К4.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований о взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение судом вынесено не в пользу истца, он не вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 11.07.2025