Решение по делу № 2-1483/2022 от 31.10.2022 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1483/2022

37RS0012-01-2022-002056-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате чего застрахованное имущество получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА страховщика, однако к ремонту принято не было, в связи с необходимостью поставки необходимых запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с целью исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства. В письме АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность исполнения требований ФИО2 в связи с отсутствием необходимых запчастей. На дату обращения с иском ремонтные работы по восстановлению застрахованного транспортного средства не были выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что обязательства по ремонту автомобиля им выполнены, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к требованию о взыскании судебных расходов, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в подтверждение чего был выдан полис № (л.д. 81-82). Страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере <данные изъяты>., страховая премия по риску «ущерб» – в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 на обороте).

В действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 на обороте). В действиях водителя <данные изъяты>. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 45). Факт ДТП, а также вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения и повреждения автомобиля истца, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «ущерб» о возмещении ущерба посредством ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 85) со всеми необходимыми документами.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого было составлено заключение к акту осмотра транспортного средства по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), присвоен номер убытка №. Событие признано страховым случаем, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (л.д. 106).

Как следует из искового заявления, на станции технического обслуживания автомобилей был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, с дефектовкой, однако к ремонту транспортное средство не было принято по причине отсутствия необходимых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «В88» направлен в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» акт об отказе от ремонтных работ с формулировкой «не укладываемся в согласованный лимит по стоимости ремонта» (л.д. 107-108).

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомаркет76» (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена заявление-претензия, в которой предложено в 10-дневный срок со дня получения указанной претензии исполнить обязательство по выплате страхового возмещения и выполнить в полном объеме ремонтные работы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% (л.д. 27).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований ФИО2 отказано, по информации, полученной от ООО «Автомаркет76», ожидается поставка части запасных частей для автомобиля (л.д. 29).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма права». Экспертом ФИО3 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-25).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, ООО «Автомаркет76» выполнило, а АО «Группа Ренессанс Страхование» приняло работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 113, 114, 115).

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Срок восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по направлению на ремонт, выданному АО «Группа Ренессанс Страхование», и ответственность за его нарушение ни договором добровольного страхования транспортного средства, ни Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 74-80) не предусмотрены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), сроки восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и ответственность страховщика за нарушение этих сроков не предусмотрена.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства, ни Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств срок проведения ремонта на СТОА по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» не установлен, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях урегулирования отношений между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 по договору добровольного страхования транспортного средства подлежит применению срок, указанный в ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока исполнения требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что расчет является арифметически верным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер страховой премии.

Из полиса добровольного страхования транспортного средства № (л.д. 81-82) следует, что страхователем оплачена страховая премия, в том числе, по риску «ущерб», в размере <данные изъяты>., соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленное ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по истечении 7 месяцев с момента выдачи повторного направления на ремонт, кроме того, страховщик в 10-дневный срок не удовлетворил в добровольном порядке претензию потерпевшего, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взысканию подлежит сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с АО «Группа Ренессанс Страхование», в сумме <данные изъяты>. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца ФИО2 представляла по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО2 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию, является сумма 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Норма права» ФИО3, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Принимая во внимание закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично (53% – <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – за требование о взыскании неустойки, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года

Судья подпись А.А. Егорова