Судья Маслов А.П. Дело № 33а-6550/2023 (№ 2а-1-274/2023)
УИД: 64RS0030-01-2023-000263-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,
при секретаре Затеевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству № 18782/18/64031-ИП от 07 июня 2018 года и вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 15 428 рублей 23 копейки в конкурсную массу по делу о его банкротстве.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № 020559920 от 03 апреля 2018 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 18782/18/64031-ИП от 07 июня 2018 года по взысканию с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по оплате услуг связи в размере 27 031 рублей 20 копеек. 12 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, однако судебным приставом-исполнителем с момента введения процедуры реализации имущества и открытия конкурсной массы с него продолжали удерживаться денежные средства, которые составляли конкурсную массу, в связи с чем с его заработной платы было незаконно удержано 15428 рублей 23 копейки.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство № 18782/18/64031-ИП от 07 июня 2018 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 на основании исполнительного листа № 020559920 от 03 апреля 2018 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области, по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по оплате услуг связи в размере 27031 рублей 20 копеек.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ о наличии принадлежащего должнику ФИО1 имущества и денежных средств, на данные запросы были получены все необходимые сведения. С заработной платы ФИО1, работавшего в ОАО Санаторий «Южное Взморье» производились взыскания по погашению задолженности.
Арбитражным судом Саратовской области 12 сентября 2022 года было вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.
09 декабря 2022 года в отдел судебных приставов поступило заявление от должника ФИО1 об окончании исполнительного производства с приложенной копией решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года, в этот же день вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем был уведомлен взыскатель.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено действия, не соответствующего положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом исполнительное производство было окончено в тот же день, когда судебному приставу-исполнителю стало известно об обстоятельствах, подтверждающих его обязанность окончить исполнительное производство.
Между тем, рассматривая дело по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 307 КАС РФ данное правило распространяется и на производство в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что исполнительное производство № 18782/18/64031-ИП, в рамках которого взыскана задолженность по оплате услуг связи, было возбуждено в отношении должника ИП ФИО1 на основании исполнительного листа № 020559920 от 03 апреля 2018 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области.
По данному исполнительному производству № 18782/18/64031-ИП должником является индивидуальный предприниматель и его необходимо рассматривать как связанное с его предпринимательской деятельностью.
Исполнительное производство № 18782/18/64031-ИП объединено в сводное с исполнительным производством № 59572/19/64031-ИП от 09 октября 2019 года, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 на основании исполнительного листа № 026967181 от 02 августа 2019 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области, по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности в общей сумме 57847,40 рублей.
Иных исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства №18782/18/64031-СД не имеется, таким образом, все исполнительные документы в данном сводном исполнительном производстве были выданы арбитражными судами.
Действие (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18782/18/64031-ИП, может быть оспорено в арбитражном суде.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовых позиций заявленный спор между ФИО1 имеющим статус ИП, и должностными лицами службы судебных приставов, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Сведений о том, что с аналогичными требованиями ИП ФИО1 обращался бы в арбитражный суд, в материалах дела и в общедоступной картотеке арбитражных дел не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у районного суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое районным судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешение дела районным судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.
Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное административное дело в Арбитражный суд Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года - отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: