УИД 14RS0016-01-2022-001091-89

Дело № 2-826/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 140 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим 16.08.2021 в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 22.04.2021 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, между сторонами произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака, в равных долях (по 1/2). ; 05.06.2022 по указанному кредитному договору истец произвел досрочно (частично) оплату в размере 280 000 руб., соответственно вправе требовать с ответчика половину от уплаченной суммы, то есть 140 000 руб.; при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО3 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просит иск удовлетворить; дополнил, что истец, внося досрочно сумму по ипотечному договору, действовал в интересах обеих сторон, т.к. при досрочных погашениях проценты по кредиту значительно уменьшаются.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в суде с иском не согласился и пояснил, что ответчик не является созаемщиком и распорядителем счета, не имеет обязательств перед кредитором (банком), по регрессным требованиям необходимо установить вину, вместе с тем вины ответчика не имеется, доказательствами не подтверждается; полагает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. указанную сумму истец оплатил 05.06.2022, о намерении оплатить сумму досрочно известил ответчика 21.06.2022, уведомление ответчиком получено 24.06.2022; поскольку ответчик является матерью-одиночкой, на иждивении имеет 2 детей, указанную сумму не имеет возможности сразу оплатить, в связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

То есть супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору возникли в период брака сторон, а полученные по кредитному договору денежные средства вошли в семейный оборот, положения семейного законодательства не ограничивают право супруга на взыскание части оплаченного им общего долга в зависимость от полного исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями суда от по гражданскому делу № и по гражданскому делу № обстоятельства и правоотношения сторон были установлены в полном объеме, в том числе о том, что с .

Факт внесения истцом ФИО1 05.06.2022 суммы в размере 280 000 руб. в счет досрочного частичного погашения кредита (по кредитному договору № от 23.01.2018) подтверждается выпиской по счету за период с 01.05.2022 по 05.06.2022.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуто, что половина фактически произведенной истцом суммы по указанному кредитному договору не выплачена.

В силу изложенного и установленного суд находит требование стороны истца о взыскании с ответчика половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от 23.01.2018 обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, учитывая, что установленные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к ответчику истцом ФИО1, последний вправе требовать от бывшей супруги ФИО2 компенсации в размере ? доли фактически произведенных им выплат по указанному кредитному договору.

В опровержение установленного какие-либо допустимые и относимые законодательством доказательства сторонами, как того требует статья 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Судом не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования доводы стороны ответчика о том, что «ФИО2 не является созаемщиком и распорядителем счета, не имеет обязательств перед кредитором (банком), по регрессным требованиям необходимо установить вину, вина отсутствует, соответственно требования ФИО1 не законны», поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что долг ФИО1 по указанному кредитному договору возник на общие нужды супругов, данный долг в силу закона является общим долгом бывших супругов, следовательно, после расторжения брака стороны несут солидарную ответственность по принятому одним из супругов обязательству. Иные доводы указанной стороны правового значения при разрешении данного спора не имеют и подлежат отклонению, т.к. сторона истца не просит взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку платежей или судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченных истцом при подаче иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 140 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20.07.2022 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.