Решение по делу № 2-2292/2022 от 19.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору лизинга Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО "Лизинговая компания "Премиум финанс" обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» и <ФИО> 07.10.2021 г. был заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» и <ФИО> заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-071021-1 от 07.10.2021 г.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представленный истцом расчет по договору судом проверен и признан верным, доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный расчет

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО "Лизинговая компания "Премиум финанс" к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору лизинга, признании права собственности – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0005-01-2022-003361-59

2-2292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лизинговая компания "Премиум финанс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями договоров лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки БМВ 520D BMW 520D, 2008, гос номер <***>, идентификационный номер №, закупочная стоимость: 350 000 руб.

Во исполнение условий п. 1.1. договора лизинга истец передал ответчику ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование с 07.10.2021 г. по 07.10.2023 г, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно п. 6.1 договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, им неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей.

В силу п. 9.1.5. договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у ответчика ФИО1 задолженности истец на основании п. 9.1.5. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и изъял транспортное средство 10.03.2022 года.

Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составил 287 000 руб.

При реализации изъятого имущества в счет погашения долга по договору финансовой аренды (лизинга) выяснилось, что ответчик ФИО1, обратившись в органы ГИБДД по заявлению об утери паспорта транспортного средства получил новый паспорт транспортного средства (дубликат).

ООО «ЛК «Премиум Финанс» приобрело транспортное средство 07.10.2021, что подтверждается договором купли-продажи № ПФ-СТНД-071021-1 от 07.10.2021 и актом приема-передачи от 07.10.2021. ТС было передано ФИО1 как лизингополучателю во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-071021-1 от 07.10.2021.

10 марта 2022 года транспортное средство было изъято сотрудником ООО «ЛК «Премиум Финанс» в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга), что подтверждается актом изъятия транспортного средства. В настоящее время транспортное средство находится во владении истца.

Однако реализовать изъятый предмет лизинга истец не смог в связи с тем, что лизингополучатель получил в ГИБДД новый паспорт транспортного средства (ПТС) и произвел действия по снятию и постановке на учет ТС на третьих лиц. Свое согласие на получение дубликата ПТС истец не давал.

Истец указывает, что в настоящее время его право собственности ограничено в связи с тем, что изъятое транспортное средство не может быть поставлено на учет в ГИБДД по причине отсутствия действующего экземпляра ПТС.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности ООО «ЛК «Премиум Финанс» в отношении транспортного средства марки БМВ 520D BMW 520D, 2008, г/н №, идентификационный номер №. Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства. Указать в решении, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на указанное транспортное средство. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЛК «Премиум Финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-071021-1 от 07.10.2021 г. в размере 287 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-071021-1 от 07.10.2021 г.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки БМВ 520D BMW 520D, 2008, гос номер <***>, идентификационный номер №, закупочная стоимость: 350 000 руб.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

В обеспечение обязательств по договору лизинга, 07.10.2021 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д.24-28).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, неоднократно допускал просрочки внесения очередных платежей по графику платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 9.1.5. договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

В связи с наличием задолженности истец на основании п. 9.1.5. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и изъял транспортное средство у ФИО1 10 марта 2022 года.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец имеет право предъявлять требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга.

Задолженность по договору лизинга составляет 287 000 руб.

При реализации изъятого имущества в счет погашения долга по договору финансовой аренды (лизинга) выяснилось, что ответчик, обратившись в органы ГИБДД по заявлению об утери паспорта транспортного средства, получил новый паспорт транспортного средства (дубликат).

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства.

В п.п. 15.4, 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 также указано, что заявителем на регистрацию АМТС в обязательном порядке должны предоставляться ПТС, а также документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, в том числе: надлежащим образом оформленный договор купли-продажи, иной договор, а также решение суда.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 3 указанной статьи право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст.ст. 223, 459 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи от продавца, собственника имущества, к покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время транспортное средство находится во владении истца, однако реализовать изъятый предмет лизинга истец не может в связи с тем, что лизингополучатель получил в ГИБДД новый паспорт транспортного средства (ПТС). Истец не давал согласия на получения дубликата ПТС.

Таким образом, право собственности истца ограничено в связи с тем, что изъятое транспортное средство не может быть поставлено на учет в ГИБДД по причине отсутствия действующего экземпляра ПТС. Процедура постановки на учет транспортных средств в ГИБДД (утверждена Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) не предусматривает возможности совершения каких-либо регистрационных действий с автомобилем при отсутствии оригинала действующего ПТС.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств перед истцом.

При этом суд отмечает, что доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 6070 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Лизинговая компания "Премиум финанс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ООО «ЛК «Премиум Финанс» право собственности в отношении транспортного средства марки БМВ 520D BMW 520D, 2008, г/н №, идентификационный номер №.

Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства , выданного МРЭО №11 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст.Кущевская) 30.07.2021.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на указанное транспортное средство.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЛК «Премиум Финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-071021-1 от 07.10.2021 г. в размере 287 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →