Дело № 2-2589/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004234-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 ноября 2022года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании имущественного ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 64 969 рублей без учета износа, неустойки в размере 64 969 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения и об организации ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА страховщика, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном эквиваленте, о котором ранее указал в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА страхователя – ООО «Инвест-Ком» (<адрес>Б). К заявлению было приложено гарантийное письмо от ООО «Инвест-Ком», которое гарантировало выполнение качественного ремонта автомобиля истца на основании калькуляции, представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой методики по ОСАГО в рамках срока, установленного действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, без письменного согласия истца, произвел ему страховое возмещение в неоспоримой части на общую сумму 138 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Согласие» организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СК «Согласие» дополнительно произвел истцу страховое возмещение в размере 24 700 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца составил 162 700 (138 000 + 24 700) рублей. Истец указывает, что при производстве страховой выплаты в денежном выражении страховщик определил размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности. Между тем, страховщик, рассмотрев указанную претензию, отказал в удовлетворении претензии частично. Реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ в финансовую службу с соответствующим обращением. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 669 рублей 96 копеек без учета износа ТС, с учетом износа – 130 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме. В связи с чем, истец полагает, что выплата должна быть ему произведена без учета износа, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 64 969 руб. 00 коп. (227 669 рублей 96 копеек. - 130 100 рублей). Полагая, отказ необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал, просил об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении. Подчеркнул, что в заявлении, а в дальнейшем в претензии, истец просил перечислить денежные средства, а не направить машину на ремонт, что подтвердило его намерение получить страховую выплату в денежном выражении.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», ООО «Инвест-Ком» в судебное заседание не явились, о слушании дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил многочисленные технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе такая ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с п.15.2, 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п.16 ст.12 Закона «Об ОСАГО», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15 указанной статьи или абзацем 2 п.3 ст.15 данного закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно абз.6 п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, направление не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено, поскольку натуральная форма возмещения вреда страховщиком изменена на денежную, в одностороннем порядке, без заключения соглашения со страхователем.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» содержало четкую просьбу об отказе выплаты страхового возмещения в денежной форме и направления автомашины на ремонт на СТО. При этом к данному заявлению прилагались гарантийное письмо от СТО ООО «Инвест-Ком», которое гарантировало выполнение качественного ремонта автомобиля истца на основании калькуляции, представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой методики по ОСАГО в рамках срока, установленного действующим законодательством.

Доводы ответчика, согласно которым ими было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инвест-Ком», согласно которому СТО приостанавливает прием автомашин, направляемых для осуществления ремонта по ОСАГО, в связи со сложившейся ситуацией на рынке запасных частей», а потому ими не был направлен автомобиль ФИО1 на СТО ООО «Инвест-Ком», являются не состоятельными.

Письмо ООО «Инвест-Ком» № от ДД.ММ.ГГГГ носит обобщенный характер, при этом гарантийное письмо, предоставленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК «Согласие», датировано более поздней датой, в нем конкретизирована марка автомобиля, указано согласие ООО «Инвест-Ком» отремонтировать именно этот автомобиль и указывается на наличие технической возможности, что свидетельствует о реальной возможности ООО «Инвест-Ком» произвести данный ремонт.

Кроме того, доводы ответчика, согласно которым истец в заполненном им заявлении просил перечислить ему денежные средства, а не направить машину на ремонт, что подтвердило его намерение получить страховую выплату в денежном выражении являются не состоятельными.

Так, в заявлении, написанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» и принятого ответчиком в этот же день, последний отказывался от получения денежных средств и просил направить машину на ремонт. Однако, ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежных средств в адрес истца, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> суток после получения заявления ФИО1 об отказе, что опровергает доводы ответчика о невозможности изменения формы урегулирования убытка в связи с произведенной выплатой.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Даже наличие в заявлении просьбы об осуществлении выплаты в денежной форме само по себе не может являться основанием для смены формы выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом. Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, а так же с учетом того, что Финансовая организация не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства заявителю без учета износа.

Пункт 2 ст.937 ГК РФ также предусматривает, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. п.1, 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда вследствие виновных противоправных действий ФИО6, причинно-следственная связь между виновным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в ходе судебного разбирательства истцом доказана совокупностью доказательств, а именно: постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП (приложение №) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика ООО «СК «Согласие» и причинением вреда также нашла свое объективное подтверждение в калькуляции произведенной самим страховщиком и АНО «СОДФУ», согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет – 227 669 рублей 96 копеек, в то время как выплата истцу произведена в меньшем объеме.

После обращения истца за получением страхового возмещения ответчик принял решение возместить страховое возмещение в денежной форме, произвел истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП в неоспоримой части в размере – 162 700 (выплаченная сумма страхового возмещения), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Факт своевременного обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и факт признания случая страховым, и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, сторонами не опровергается.

Отсутствие у истца доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ремонта транспортного средства, проведение независимой экспертизы, не свидетельствует о том, что заявленный размер причиненного вреда не соответствует фактическому, поскольку истцом к расчету взята калькуляция, проведенная ответчиком без учета износа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно приведенной норме, неустойка, рассчитанная истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года= <данные изъяты> дней составляет - 81 860 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере – 64 969 рублей. Суд принимает предложенный расчет, он математически верный и соответствует положениям Закона Об ОСАГО. Иного расчета стороной не представлено.

Согласно п.45Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – 32 484 рубля 50 копеек, исходя из расчета (64 969 рублей х 50%).

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 4 указанной статьи Кодекса устанавливает обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» было заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена с 69 969 рублей до 30 000 рублей, штраф с 32 484 рублей 50 копеек до 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере – 64 969 рублей, без учета износа, неустойку в размере – 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 25 000 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены ФИО1 в полном объёме. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1600 рублей в судебном заседании также нашел свое подтверждение, доверенность содержит специальные полномочия на ведение конкретного дела, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Почтовые расходы нашли свое подтверждение только в размере 250 руб. в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов, надлежит отказать, так как не нашло своего подтверждения несение истцом данных расходов.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3349 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения без учета износа – 64 969 рублей, неустойку в размере – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере – 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов свыше 250 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета город – герой Волгоград госпошлину в размере 3349 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2022 года.

Судья И.В. Алексеева