УИД: 54RS0002-01-2022-000458-81

Дело № 2-1123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

с участием:

представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору **-ML-000000006459 в размере 54 101,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 601,42 рублей за период с 01.02.2019 по ****, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961,09 рублей.

В обоснование исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» указано, что **** между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор **-ML-000000006459 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от **** и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ****. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счёту клиента и расчётом задолженности. **** ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Икано Банк», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № FCD-** от ****. **** ООО «Икано Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № IKANO-00002 от **** и выпиской из приложения ** к договору уступки прав (требований) № IKANO-00002 от ****. **** НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме, в течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением ** к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 405 906,75 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 264 764,24 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами — 141 142,51 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «Икано Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 67 093,85 рублей. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с **** по **** в размере 54 101,61 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 4 601,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 51-52), указав, что между ответчиком и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» действительно был заключен кредитный договор **-ML-000000006459 от ****, ответчик с февраля 2015 года до августа 2016 года была безработной, допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей. В этот период времени она неоднократно обращалась в банк с предложением об изменении условий договора в связи с возникшими обстоятельствами. Однако представители банка игнорировали просьбы ответчика об изменении условий договора, наоборот, поставили её в кабальные условия — заблокировали банковскую пластиковую карту, после чего ответчик могла вносить платежи только через кассу банка, за что взималась дополнительная комиссия, не оговоренная договором. В связи с тем, что ответчик продолжительное время не могла найти работу, она не имела возможности исполнять условия договора. Согласно уведомлению от **** ответчику стало известно, что право требования по кредитному договору переуступлено НАО «Первое коллекторское бюро», где ей указали, что платить она должна по 13 200 рублей, и на указанный счёт ответчик производила оплаты. ****, осознав, что оплачивает больше, чем должна по графику, а также установив, что уступка права требования к НАО «Первое коллекторское бюро» перешла от ООО «Икано Банк», то есть от лица, с которым ФИО1 не заключала никаких договоров, она обратилась за юридической помощью. **** был сделан запрос в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о предоставлении выписки по лицевому счёту и иных документов. **** было получено уведомление из банка. О том, что банк переуступил право требования кому-либо, информация не получена, из выписки по лицевому счёту от **** по **** стало известно о периодичной смене контрагента (ООО «Икано Банк»), начиная с ****, при этом НАО «Первое коллекторское бюро» как контрагент нигде не указан. В связи с правовой неопределенностью, заключающейся в том, что в уведомлении НАО «Первое коллекторское бюро» от **** указано, что ответчик заключила договор с ООО «Икано Банк», при этом она точно знает, что кроме ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», она ни с кем кредитных договоров не заключала, представитель ответчика неоднократно делал запросы о предоставлении договоров о переуступке прав требования. Однако НАО «Первое коллекторское бюро» предоставляло только договор № IKANO-00002 уступки прав требования от ****, между сторонами ООО «Икано Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро». Договор уступки прав требования между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с иным лицом ни от указанного банка, ни от НАО «Первое коллекторское бюро» ответчику не предоставлено. **** вынесен судебный приказ **, о котором ответчику стало известно только после того, как в декабре 2019 года со счёта ответчика была взыскана сумма 1 093,87 рублей. Указанный судебный приказ **** был отменен и ответчик повторно обратилась в НАО «Первое коллекторское бюро» о предоставлении информации о праве взыскивать денежные средства с ответчика. документы были предоставлены те же, которые были предоставлены ранее и из которых право перехода требования от ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к иным лицам также не было указано. **** от НАО «Первое коллекторское бюро» было предоставлено ещё одно уведомление, в котором ответчику сообщили, что договор № IKANO-00002 уступки прав требования от 24.05.2017заключен между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро», что не соответствует действительности. **** был вынесен еще один судебный приказ **, который был отменен на основании возражения должника. После того, как судебный приказ был отменен, а от НАО «Первое коллекторское бюро» больше никаких документов получено не было, ответчик попыталась через электронную почту сделать запрос в ООО «Икано Банк», но до предъявления искового заявления ответа не получено. Также ответчик предполагает, что право требования по кредитному обязательству у ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» возникло с ****, то есть с данного момента могла произойти переуступка прав требования, но не с ****, как указано в исковом заявлении. Данный факт противоречит договору кредитования **-ML-000000006459 от ****, заключенному между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 На основании изложенного ответчик полагает, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не выполнило требование ст. 385 ГК РФ, не уведомило должника должным образом. В связи с чем должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Ответчик считает, то в действиях кредитора ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» имеется просрочка, то есть первоначальный кредитор не совершил действий, предусмотренных законов, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Также ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, поскольку с момента последнего платежа **** прошло более трёх лет. Ответчик полагает, что его обязательства перед кредитором были выполнены в указанную дату, в полном объёме.

Также ФИО1 обратилась к НАО «Первое клиентское бюро» со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32 230 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами, в связи с непредставлением юридически значимых документов признать НАО «Первое клиентское бюро» действующим недобросовестно в связи с чем в удовлетворении его исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении договора уступки прав требования между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Икано Банк» кредитный договор **-ML-000000006459 от **** считается измененным по основанию — перемена лиц в обязательстве. По правилам гражданского законодательства изменение договора может быть только после неполучения ответа в срок, указанный в предложении в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок. Несоблюдение данного правила со стороны АО «Кредит Европа Банк (Россия)» устанавливает дозволение должнику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к кредитору. **** в суд были предоставлены неполные документы, подтверждающие переуступку прав требования, отсутствует дополнительное соглашение. В акте приёма-передачи прав требования отсутствуют подписи сторон (цедента, цессионария). Данные документы не являются юридически значимыми, являются недопустимыми доказательствами. Из содержания представленных документов стало известно, что по графику платежей должник должен был возвращать кредит равными платежами в размере 8 386,09 рублей. Однако с должника были истребованы с **** по **** ежемесячные платежи по 13 200 рублей, общая сумма 66 000 рублей. Фактически должник должна была возвратить согласно графику платежей 41 930,45 рублей, то есть сумма переплаты составляет 24 069,55 рублей. При анализе графика платежей доказательство о том, что переплаченная сумма была зачтена в счёт погашения кредита, кредитором не представлено, о досрочном погашении кредита должник не заявлял. Таким образом, ФИО1 считает, что сумма в размере 24 069,55 рублей является для кредитора неосновательным обогащением и подлежит возврату должнику. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 160,51 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату ФИО1, составляет 32 230 рублей.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что **** между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор **-ML-000000006459, в том числе путем подачи ФИО1 банку заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 19), подписания ею индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 23-25). По кредитному договору ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставило ФИО1 кредит в размере 285 714,29 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 25 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 25-26).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что ей не оспаривается.

**** между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «Икано Банк» заключен договор уступки прав требования № FCD** (л.д. 81-90), согласно условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, в том числе права требования, возникшие из кредитных договоров в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования в соответствии с перечнем кредитных договоров, содержащемся в дополнительных соглашениях к настоящему договору и в актах.

Исходя из п. 1.1 указанного договора, «Акт» означает составленный по форме приложения 2 к настоящему договору акт приёма-передачи прав требований, содержащий помимо прочего, данные об объёме прав требования, цене уступки прав по кредитным договорам, цене уступки прав комиссии за страхование, в том числе в разрезе каждого уступаемого требования, и подписываемый при передаче прав требования по дополнительному соглашению к настоящему договору.

По запросу суда от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в материалы дела поступила копия акта приёма-передачи требования по дополнительному соглашению ** от **** к договору № FCD** от ****, согласно которому стороны подтверждают передачу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и получение ООО «Икано Банк» прав требований, в том числе по кредитному договору **-ML-000000006459 от ****, заключенному с ФИО1 (л.д. 79-80).

Анализируя представленные документы, суд полагает, что их достаточно для подтверждения передачи прав требования задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору от ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ООО «Икано Банк».

Так, сам первоначальный кредитор в лице АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подтвердил, что требование по кредитному договору **-ML-000000006459 от **** было передано ООО «Икано Банк» (л.д. 76).

Кроме того, договор уступки прав требования № FCD** не признан недействительным, не содержит признаков ничтожности или незаключенности.

Отсутствие в представленной копии акта приёма-передачи требования по дополнительному соглашению ** от **** к договору № FCD** от **** подписей сторон, непредставление копии самого дополнительного соглашения ** от **** не свидетельствует о том, что договор цессии в отношении ФИО1 между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ООО «Икано Банк» не был заключен, поскольку из материалов дела усматривается действительная воля сторон на передачу права требования по кредитному договору **-ML-000000006459 от **** и имеются правовые последствия такой передачи, которые выразились, в частности, в последующей переуступке права НАО «Первое коллекторское бюро».

Так, **** между ООО «Икано Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований № IKANO-00002 (л.д. 30-32), согласно условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, в том числе права требования по обязательствам физических лиц — заёмщиков цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, заключенным между должниками и АО «Кредит Европа Банк», впоследствии приобретенным цедентом у АО «Кредит Европа Банк», перечень кредитных договоров указан в реестре уступаемых прав (приложение **) к настоящему договору. В указанный реестр, в том числе включен кредитный договор **-ML-000000006459 от ****, заключенный между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 (л.д. 37).

Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором **-ML-000000006459 от **** не предусмотрено согласие заёмщика на переход прав банка по договору иным лицам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности договора уступки прав требований № IKANO-00002 от **** суду также не представлено.

Таким образом, к ООО «Первое клиентское бюро» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору **-ML-000000006459 от **** в пределах суммы, переданной по договорам уступки прав (требований).

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «Первое клиентское бюро» права требования) общая сумма задолженности ФИО1 составляла 226 552,58 рублей, в том числе основной долг — 140 980,05 рублей, проценты — 83 012,53 рублей (л.д. 22).

Между тем, ФИО1 представлено заявление о пропуске ООО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Однако от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» поступил ответ о том, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору **-ML-000000006459 от **** ФИО1 не направлялось (л.д. 76), следовательно, срок исковой давности должен определяться по каждому ежемесячному платежу, предусмотренному графиком по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

НАО «Первое коллекторское бюро» дважды обращалось к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору **-ML-000000006459 от **** за различные периоды.

**** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ****.

**** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ****.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ФИО1 приостанавливался.

Однако НАО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору **-ML-000000006459 от **** за период с **** по ****, исходя из того, что исковое заявление было направлено в суд ****, не учитывая приостановление срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен по платежам с **** (**** – 3 года).

Таким образом, за период, заявленный НАО «Первое клиентское бюро», срок исковой давности не пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что в силу ст. 385 ГК РФ она вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ей доказательств перехода права к этому кредитору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

НАО «Первое коллекторское бюро» направило ФИО1 уведомление о новом кредиторе от ****, которое она получила (л.д. 55).

Также НАО «Первое коллекторское бюро» повторно направило ФИО1 уведомление о новом кредиторе от ****, которое она также получила, поскольку самостоятельно представила его копию в материалы дела (л.д. 66).

Однако ФИО1, посчитав, что ей не представлены доказательства перехода прав по кредитному договору **-ML-000000006459 от **** к ПАО «Первое коллекторское бюро», не выплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору и первоначальному кредитору – в настоящее время АО «Кредит Европа Банк», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств.

Проверив представленный НАО «Первое клиентское бюро» расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным.

ФИО1 или её представителем не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

ФИО1 в своём встречном исковом заявлении просит взыскать в свою пользу с НАО «Первое клиентское бюро» сумму неосновательного обогащения в размере 32 230,06 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

ФИО1 указывает, что в период **** по **** выплачивала НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору **-ML-000000006459, исходя из ежемесячного платежа в размере 13 200 рублей, однако графиком был предусмотрен платеж в размере 8 386,09 рублей.

Однако данные платежи НАО «Первое клиентское бюро» учитывает при расчёте задолженности (л.д. 6): к моменту их внесения у ФИО1 уже имелась просроченная задолженность, и все они были направлены на погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у НАО «Первое клиентское бюро» возникло неосновательное обогащение за счёт поступивших от ФИО1 ежемесячных платежей в большем размере, чем предусмотрено графиком.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Также ФИО1 просит в связи с непредставлением юридически значимых документов признать НАО «Первое клиентское бюро» действующим недобросовестно в связи с чем в удовлетворении его исковых требований отказать в полном объёме.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

ФИО1 не представлено доказательств недобросовестности поведения НАО «Первое клиентское бюро». Так, судом были собраны необходимые и достаточные доказательства для разрешения дела по существу, и непредставление каких-либо документов непосредственно НАО «Первое клиентское бюро» не может повлечь отказ в его исковых требованиях.

Таким образом, в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору **-ML-000000006459, в том числе задолженность по основному долгу в размере 54 101,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 601,42 рублей за период с **** по ****.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» уплачена государственная пошлина в размере 1 961,09 рублей (л.д. 12).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 961,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору **-ML-000000006459, в том числе задолженность по основному долгу в размере 54 101 рублей 61 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 601 рублей 42 копеек за период с **** по ****.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года