Решение по делу № 2-4213/2020 от 18.08.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> последствие действий <ФИО>, управлявшей автомобилем , был причинен вред принадлежащему <ФИО> (далее

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела. Суд полагает, что поскольку <дата> Определением Ленинского районного суда г

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-4213/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи

18 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ последствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем , был причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее - Ответчик) транспортному средству

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по. 2019 (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от Ответчика получено Заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортнотрасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо № с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена Досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо № с информацией об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи. Ленинского районного суда г. Краснодара (далее - Решение суда) в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей 50 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000, судебные расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» была подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда по гражданскому делу №, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена Претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо № с информацией об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, вынесено решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ответчика суммы неустойки в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» направило в Центральный районный суд г. Сочи заявление об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным был снижен до 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Решение Ленинского районного суда города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краев суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № исковые требования Ответчика оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание Истец АО «АльфаСтрахование» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда на основании ст.233 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ последствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем , был причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее - Ответчик) транспортному средству

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от Ответчика получено Заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «АльфаСтрахование» была подана кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Суд полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № были оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО3, то и основания для начисления неустойки отсутствуют. В связи с чем, ранее произведенная выплата в сумме 60 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату АО «АльфаСтрахование».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →