Решение по делу № 2-1029/2025 от 25.08.2025 - о признании общего собрания членов СНТ «Радуга» и принятые на нем решения в части вопросов разное недействительными (ничтожными), и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 10 июня 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: истцов - ФИО5, ФИО6,

представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО83, действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

председателя СНТ «Радуга» - ФИО84, действующей на основании прав по должности,

представителя СНТ «Радуга» - ФИО85, действующего на основании доверенности б/н от 06.02.2025, сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-007622-26) по иску ФИО3, ФИО1 к СНТ «Радуга» в лице председателя ФИО4 о признании общего собрания членов СНТ «Радуга» и принятые на нем решения в части вопросов разное недействительными (ничтожными), и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к СНТ «Радуга» в лице председателя ФИО4 о признании общего собрания членов СНТ «Радуга» и принятые на нем решения в части вопросов разное недействительными (ничтожными), и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что они являются членами СНТ «Радуга» и собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ..., ...

** в мессенджере «Вайбер» в группе «СНТ Радуга» председателем СНТ ФИО4 было размещено объявление о проведении общего собрания членов СНТ ** в 12 часов 00 минут. В объявлении была указана следующая повестка собрания:

1.Энергосбережение СНТ, тариф, задолженность и экспертиза подсчета потерь.

2.Очно-заочная форма собрания и голосования, регламент и способ реализации.

3.Выборы правления.

4. Вывоз мусора и задолженность.

5. Смета СНТ и зарплаты.

6. Другие вопросы.

На информационном щите не было ни одного документа (проекта) по вопросам повестки собрания, а именно: приходно-расходная смета (проект), финансово-экономическое обоснование взносов (проект), материалов по энергосбережению СНТ (особенно по экспертизе потерь). Вопроса утверждения финансово-экономического обоснования (далее ФЭО) сметы вообще не было в повестке собрания, соответственно и самого ФЭО не публиковали и не размещали. Со слов садоводов смета была размещена лишь в мессенджере «Вайбер» в группе «СНТ Радуга», в которой очень много удаленных членов СНТ.

** состоялось общее собрание членов СНТ «Радуга», которое проходило шумно, многие спорили, особенно по вопросам долгов поставляющим организациям, поскольку члены СНТ были против оплаты чужих долгов, как и по вопросам голосования в мессенджере Телеграмм, при этом многие люди говорили, что у них отсутствуют компьютеры и смартфоны с интернетом, в связи с чем, они не смогут принимать участие в голосовании.

В виду того, что собрание проходило в необорудованном месте, и в этот день стояла жара, многие люди стали уходить.

Кроме того, при решении вопроса № решили исключить истцов из членов СНТ. Хотя многие говорили, что причин для исключения нет.

При том, задолженность у истцов отсутствует, считают, что постановка самого вопроса об исключении из членов СНТ необоснованно, для этого необходимо утвердить размер долга, а также в случае неоплаты – предъявить претензии к неплательщикам.

Исключение из членов СНТ за то, что пытаются отстоять свои права в правоохранительных органах – это не причина для исключения, а просто попытка избавится от истцов, поскольку они задают неудобные вопросы, борются за право высказывания своего мнения.

Однако, ни каких уведомлений об оплате долга, ни уведомлений о том, что истцов планируют исключить на общем собрании, в повестке собрания не было.

** после проведения собрания ими было написано заявление о выдаче копии протокола общего собрания членов СНТ «Радуга» от **, направили его ** через мессенджер «Вайбер» в личные сообщения ФИО4, а также продублировали ** путем направления по электронной почте, и направили через фирму «Ангара» заказным письмом, данное письмо было получено ФИО4 **, однако до настоящего времени ответ от ФИО4 не поступил, как и не поступил протокол общего собрания.

При этом, существуют сроки для предоставления документов для ознакомления 30 дней, в связи с чем, ** было подано заявление в прокуратуру ... о принятии мер прокурорского реагирования к ФИО4, поскольку были нарушены права и законные интересы членов товарищества в непредставлении копии протокола общего собрания СНТ «Радуга» от **.

Считают, что собрание членов СНТ «Радуга», проведенное ** и принятые на нем решения, зафиксированные в протоколе без номера –недействительны (ничтожны) по следующим основаниям:

-проекты документов не были опубликованы для ознакомления (смета и ФЭО. Материалы по энергосбережению СНТ (особенно по экспертизе потерь), регламент проведения голосования в очно-заочной форме, суть задолженности и её обоснование);

-принятие решений по вопросам, которых не было в утвержденной повестке собрания, в том числе исключение из членов СНТ, поскольку не было уведомлений о постановке данного вопроса на повестку собрания, ни в уведомлении о проведении собрания;

-отсутствие информации о принятых решениях на общем собрании.

Согласно уведомлению о проведении собрания на повестку собрания были поставлены вопросы, решения по которым нарушают права:

Энергосбережение СНТ, тариф, задолженность и экспертиза подсчета потерь (данное решение повлечет за собой для участников СНТ необоснованные финансовые убытки)

Очно-заочная форма собрания и голосования, регламент и способ реализации (данное решение повлечет за собой для участников СНТ лишение возможности участвовать в собраниях и в управлении товариществом)

Вывоз мусора и задолженность (данное решение повлечет за собой для участников СНТ необоснованные финансовые убытки)

Смета СНТ и зарплаты (данное решение повлечет за собой для участников СНТ необоснованные финансовые убытки)

Другие вопросы (данный пункт повлек исключение истцов из членов товарищества).

Просят признать общее собрание членов СНТ «Радуга», проведенное ** и принятые на нем решения в части вопросов разное (исключение из членов СНТ, смета и заработные платы, вывоз мусора и задолженность, энергосбережение, тариф, задолженность и экспертиза подсчета потерь,_ зафиксированные в протоколе без номера – недействительными (ничтожными), и взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, и их представитель ФИО7, на требованиях иска настаивали по основаниям, указанным в иске и уточненном иске. Поддержали доводы отзыва на представленные документы (том 1 л.д.188-189), отзыва на протокол и документы (том 1 л.д.211-212), возражения на отзыв (том 1 л.д.223-224).

Председатель СНТ «Радуга» ФИО4, и представитель СНТ «Радуга» ФИО9, в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве (том 1 л.д.184-187). Дополнительно суду пояснили, что у членов СНТ «Радуга» ФИО1 и ФИО3 наличествует задолженность с 2021 года. Решение об исключении ФИО1 и ФИО3 было принято на собрании СНТ «Радуга» ** по ходатайству членов СНТ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Таким образом, решения общего собрания членов товарищества по вопросам определения размера и срока внесения взносов, размера и срока внесения платы, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, принимаются квалифицированным большинством голосов, с учетом голосов лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Согласно ч. ч. 13, 14, 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества;

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Судом и материалами дела установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (ОГРН <***>) зарегистрировано **, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На дату проведения оспариваемого решения общего собрания его председателем являлась ФИО4 (том 1 л.д.30-37, 43-51, 105-106).

Юридическое лицо действует в соответствии с уставом СНТ «Радуга», утвержденного протоколом собрания членов товарищества № б/н от ** (том 1 л.д.146-163).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Радуга», владельцем участков №, №, истец ФИО3 является членом СНТ «Радуга», владельцем участка №, что подтверждается членскими книжками (том 1 л.д.12, 13, 76-77, 78-81, 83-84), а также выписками из ЕГРН (том 1 л.д.585-86, 87-88, 89-90).

В соответствии с п. 8.1 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. В уставе определена компетенция общего собрания членов товарищества (п.9) (том 1 л.д.146-163).

Информация о проведении общего отчетно-выборного собрания СНТ «Радуга» ** в 12 часов 00 минут на территории СНТ «Радуга» была размещена в мессенджере «Вайбер» в группе СНТ «Радуга» (общем чате) ** председателем ФИО4 со следующей повесткой:

1. Энергосбережение СНТ, тариф, задолженность и экспертиза подсчета потерь.

2.Очно-заочная форма собрания и голосования, регламент и способ реализации.

3.Выборы правления.

4. Вывоз мусора и задолженность.

5. Смета СНТ и зарплаты.

6. Другие вопросы (том 1 л.д.23), что не оспаривается сторонами.

Переписка в общем чате, предоставленная в материалы дела истцами, подтверждает, что организаторами собрания принимались необходимые меры по извещению о проведении собрания. Само по себе то обстоятельство, что истцы не видели объявление о проведении собрания на доске для объявлений, не свидетельствует о том, что оно там организаторами собрания не размещалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы знали о предстоящем собрании, присутствовали на собрании, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч.17 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Как следует из пояснений стороны истцов они не имели возможности ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в т.ч. с проектом приходно-расходной сметы, финансово-экономическое обоснование взносов (проект), материалов по энергосбережению СНТ, финансово-экономического обоснования, что подтверждается скрин-шотами переписки (том 1 л.д.23-29), при этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств размещения данных документов в общедоступном месте, а способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не был указан в уведомлении.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание (как очередное, так и вне очередное) созывается правлением садоводческого объединения, к компетенции которого также относится и подготовка проведения данного собрания, в том числе формирования повестки дня.

Из протокола собрания СНТ «Радуга» от ** следует, что рассматриваются вопросы:

- избрание председателя, секретаря, счетной комиссии

-вопросы энергосбережения СНТ, тариф, задолженность и экспертиза подсчета потерь.

-очно-заочная форма собрания и голосования, регламент и способ реализации.

-выборы правления.

-вывоз мусора и задолженность.

-смета СНТ и зарплаты.

При решении вопроса разное обсуждается вопрос об исключении злостных неплательщиков СНТ «Радуга» выдвинуты 2 кандидатуры ФИО1 и ФИО3, т.к. имеют задолженность перед СНТ с 2021 года, препятствуют работе правления, регулярно обращаются с жалобами в прокуратуру, ОБЭП, саботируют членов СНТ, неоднократно препятствовали и срывали собрание СНТ.

Итог голосования: исключить ФИО1 и ФИО3 из членов СНТ «Радуга», в соответствии с п.311, 4.4 Устава СНТ и взыскать задолженность в соответствии с п.7.6 и 7.7 (том 1 л.д.207-208, 209-210).

Рассматривая доводы стороны истцов о незаконном исключении их из числа членов СНТ «Радуга», суд руководствуется следующим.

Статьей 13 Закона № 217-ФЗ определены основания и порядок прекращения членства в товариществе. Так, членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: 1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе (части 1 - 8 указанной статьи).

Данные положения Закона № 217-ФЗ СНТ «Радуга» нарушены, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика, решение об исключении ФИО1 и ФИО3 было принято на собрании СНТ «Радуга» ** по ходатайству членов СНТ, при этом документальных доказательств соблюдения порядка, предусмотренного Законом № 217-ФЗ, стороной ответчика в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

В связи с чем, не могут быть приняты доводы стороны ответчика о наличии задолженности у членов СНТ «Радуга» ФИО1 и ФИО3

Правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, норма права содержит прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, то подлежит выяснению наличие реестра таких лиц и количество принявших в собрании лиц.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, непосредственно затрагивающих их права, но не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% собственников или владельцев земельных участков, одновременно являющихся членами товарищества, а решение по указанным в повестке собрания от ** вопросам быть принято, если за него проголосовало не менее двух третей от лиц, принимавших участие в общем собрании.

Согласно протоколу собрания СНТ «Радуга» от ** собрание проводилось в порядке очного голосования, при этом как усматривается из протокола в нем отсутствуют сведения: о количестве садоводов владельцев и пользователей садовых участков, членов СНТ «Радуга», а также о количестве лиц, принимавших участие в собрании (том 1 л.д.207-208, 209-210).

В судебном заседании председатель СНТ «Радуга» ФИО4 не смогла с достоверностью назвать точное количество участков в СНТ «Радуга», членов СНТ «Радуга».

Представителем СНТ «Радуга» представлен регистрационный список членов СНТ «Радуга» на **, в котором указано 38 участников (том 1 л.д.136-138), кроме того, представлены доверенности в количестве 28 штук, согласно которых ФИО10 доверяет ФИО11 (том 1 л.д.108); ФИО12 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.109); ФИО13 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.110); ФИО14 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.111); ФИО15 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.112); ФИО16 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.113); ФИО17 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.114); ФИО18 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.115); ФИО19 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.116); ФИО20 доверяет ФИО4(том 1 л.д.117); ФИО21 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.118); ФИО22 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.119); ФИО23 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.120); ФИО24 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.121); ФИО25 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.122); ФИО26 доверяет но не указана ФИО (том 1 л.д.123); ФИО27 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.124); ФИО28 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.125); ФИО29 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.126); ФИО30 доверяет ФИО4(том 1 л.д.127; ФИО31 доверяет ФИО32 (том 1 л.д.128); ФИО33 доверяет маме ФИО34 (том 1 л.д.129); ФИО35 доверяет ФИО36 (том 1 л.д.130); ФИО37 доверяет ФИО38 (том 1 л.д.131); ФИО39 доверяет ФИО40 (том 1 л.д.132); ФИО41 доверяет ФИО4 (том 1 л.д.133); ФИО42 доверяет ФИО3 (том 1 л.д.134); ФИО43 доверяет ФИО3 (том 1 л.д.135).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен реестр СНТ «Радуга» на 2023 г., в котором указано 94 участка (том 1 л.д.139-144), при этом, на момент проведения общего собрания ** реестр СНТ «Радуга» не представлен, как и не представлен акт подсчета голосов, к протоколу общего собрания.

Из листа регистрации и реестра СНТ «Радуга» 2023 следует, что :

1.владелец участка № ФИО44(присутствовала на собрании);

2.владелец участка № ФИО45 (присутствовала на собрании);

3.владелец участка № ФИО33(присутствовал на собрании);

4.владелец участка № ФИО82(присутствовала на собрании);

5.владелец участка № ФИО46(присутствовала на собрании);

6.владелец участка № ФИО47(присутствовала на собрании, однако в реестре СНТ не указана);

7.владелец участка № ФИО36 (присутствовал на собрании)

8.владелец участка № ФИО3 (присутствовала на собрании, однако в реестре СНТ не указана);

9.владелец участка № ФИО48 (присутствовала на собрании, однако в реестре СНТ не указана);

10.владелец участка № ФИО49 присутствовала на собрании, однако в реестре СНТ не указана);

11.владелец участка № ФИО86 (присутствовала на собрании, однако в реестре СНТ не указана);

12.владелец участка № ФИО50(присутствовала на собрании);

13.владелец участка № ФИО51 (присутствовал на собрании, однако в реестре СНТ не указан);

14.владелец участка № ФИО87 (присутствовала на собрании, однако в реестре СНТ не указана);

15.владелец участка № и участка № ФИО52 (присутствовала на собрании);

16.владелец участка № ФИО53 (присутствовал на собрании);

17.владелец участка № ФИО54 (присутствовал на собрании);

18.владелец участка № ФИО55 (присутствовал на собрании);

19.владелец участка № ФИО56 (присутствовала на собрании, при этом в реестре указано, что у участка № долевая собственность на 4-х человек, владельцем реестра казан ФИО57);

20.владелец участка № ФИО58 (в листе регистрации указан, но не расписался, в реестре указан владельцем);

21.владелец участка № ФИО59 (присутствовал на собрании);

22.владелец участка № ФИО60 (присутствовала на собрании);

23.владелец участка № ФИО39 (присутствовал на собрании);

24.владелец участка № ФИО61(присутствовала на собрании);

25.владелец участка № ФИО62 (присутствовал на собрании по доверенности, в реестре указан владелец ФИО63)

26.владелец участка № ФИО64 (присутствовала на собрании);

27.владелец участка № ФИО65 (присутствовала на собрании);

28.без указания участка ФИО66 (присутствовал на собрании, в реестре указан владельцем участка №);

29.владелец участка № ФИО38 (присутствовала на собрании, тогда как в реестре владельцем указан ФИО37);

30.владельцы участка № ФИО67 и ФИО68 (присутствовали на собрании, в реестре указан владельцем ФИО67);

31.владелец участка № ФИО69(присутствовала на собрании);

32.владелец участка № ФИО70 (присутствовала на собрании);

33.владелец участка № ФИО9 (присутствовал на собрании);

34.владелец участка 94 ФИО4(присутствовала на собрании);

35.владелец участка 68 ФИО71(присутствовала на собрании, указано в реестре, что данный участок объединен с участком 67 владелец ФИО71);

36.владелец участка № ФИО88 (присутствовал на собрании, в реестре указан владелец ФИО72);

37.владелец участка № В.П. (в листе регистрации имеется подпись и инициалы, но отсутствует фамилия, в реестре владельцем указана ФИО73).

При этом, как следует из листа регистрации, ФИО1 не регистрировалась.

Из списка членов СНТ усматривается, что ФИО1 является владельцем участков №, 66, ФИО74 владельцем участков №,73, в реестре СНТ «Радуга» отсутствуют сведения о 85 участке, но имеется участок №а, из числа доверенностей необходимо исключить доверенность ФИО26, поскольку, в ней не указано кому доверяет данное лицо, как и исключить доверенность ФИО52, поскольку она присутствовала на собрании, при этом, также учтена доверенность, также необходимо исключить из листа регистрации ФИО38 (участок 61), поскольку она участвовала по доверенности, соответственно исчислена как по листу регистрации, так и по доверенности.

Проверяя представленные доверенности на соответствие требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что данные доверенности не заверены председателем СНТ «Радуга» (том 1 л.д.108-135), а некоторые доверенности не содержат номера участка СНТ (том 1 л.д.108, 109, 110, 113, 114,115, 116, 117,119, 120, 121, 122, 126, 128, 129,130), таким образом, доверенности оформлены с нарушением ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подсчете голосов данные обстоятельства не учитывались.

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при установлении факта наличия (отсутствия) кворума, учитывая представленные регистрационные листы, доверенности, реестр СНТ «Радуга» на 2023 г., не позволят с точностью определить действительное количество участвующих в собрании членов товарищества.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО44, ФИО78

Свидетель ФИО75 суду показала, что членом СНТ «Радуга» является её сын ФИО2. Она присутствовали на собрании, на основании доверенности. О проводимом собрании узнала от соседей, поскольку ни каких документов о времени проведения собрания, и проекты документов не размещались. Люди с собрания уходили, т.к. место проведения собрания не было организовано, было жарко.

Свидетель ФИО79 суду пояснила, что дача принадлежит дочери ФИО80, она представляла её полномочия по доверенности. О проводимом собрании узнала от соседей, поскольку ни каких документов о времени проведения собрания, и проекты документов не размещались. Люди с собрания уходили, т.к. место проведения собрания не было организовано, было жарко.

Свидетели ФИО77, ФИО44, ФИО78 подтвердили, показания председателя СНТ «Радуга» и представителя СНТ «Радуга» о том, что собрание проведено без нарушений.

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в протоколе общего собрания от ** не указано количество присутствующих членов СНТ «Радуга», как и не указано, сколько владельцев присутствует, отсутствуют указания на наличие доверенностей, реестр членов СНТ «Радуга» на день проведения собрания - ** либо ранней датой не составлялся, регистрационные листы участников собрания, отвечающим требованиям законодательства, проголосовавших по вопросам, включенным в повестку дня, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, а доверенности оформлены с нарушением ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

При этом, суд исходит из того, что ответчик обязан был установить количество и состав членов товарищества до проведения собрания.

В силу указанных выше обстоятельств невозможно установить кворум на момент голосования, в связи с чем, решение собрания членов СНТ «Радуга» от 03..08.2024 является ничтожным.

При этом, не могут быть приняты во внимание и доводы о недобросовестном поведении истцов при отсутствии у суда оснований для такого вывода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, учитывая, что на момент проведения общего собрания ** были нарушены положения Закона № 217-ФЗ и принято решение об исключении ФИО1 и ФИО3 без соблюдения порядка, а также учитывая, что в протоколе общего собрания от ** не указано количество присутствующих членов СНТ «Радуга», как и не указано, сколько владельцев присутствует, отсутствуют указания на наличие доверенностей, отсутствует реестр членов СНТ «Радуга» на день проведения собрания **, и реестр ранней датой не составлялся, регистрационные листы участников собрания, отвечающим требованиям законодательства, проголосовавших по вопросам, включенным в повестку дня, суду не представлены, учитывая, что доверенности не отвечают требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии кворума (в виду невозможности его подсчета), и ничтожности собрания, в связи с чем, исковые требования ФИО3, ФИО1 к СНТ «Радуга» в лице председателя ФИО4 о признании общего собрания членов СНТ «Радуга» и принятые на нем решения в части вопросов разное недействительными (ничтожными), законны и обоснованы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей, чеки по операции от ** ФИО81 – 1 500 рублей и ФИО1 – 1500 рублей (том 1 л.д.11).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истцов подлежит взысканию по 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО3, ФИО1 к СНТ «Радуга» в лице председателя ФИО4 о признании общего собрания членов СНТ «Радуга» и принятые на нем решения в части вопросов разное недействительными (ничтожными), и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать общее собрание членов СНТ «Радуга», проведенное **, и принятые на нем решения в части вопросов: разное (исключение из членов СНТ), смета и заработные платы, вывоз мусора и задолженность, электроснабжение, тариф, задолженность и экспертиза подсчета потерь, зафиксированные в протоколе без номера - недействительными (ничтожными).

Взыскать с СНТ «Радуга» ИНН<***>, в пользу ФИО3, №, государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с СНТ «Радуга» ИНН<***>, в пользу ФИО1, № государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 г.