Дело №
УИД 55RS0№-78
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 октября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ, г/н № под управлением ФИО10 и ТС Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО10 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинителя вреда – САО «РЕСО Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по прямому урегулированию убытков о страховом возмещении по факту причинения ущерба ТС Тойота Рав 4, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 56013,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля. После проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление с требованием организовать и оплатить ремонт его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам дополнительных осмотров произвел доплату страхового возмещения в размере 72921 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил еще доплату страхового возмещения 43566,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 47543,32 руб. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было в заявленных требованиях отказано. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, г/н № составляет 561500 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика 389000 руб. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта, из которых: 112498 руб. – страховое возмещение и 276502 убытки, неустойку 352456,68 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы
В период рассмотрения дела судом в порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика убытки 272900 руб., 352456,68 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, юридические расходы 50000 руб., 7000 руб. расходы по проведению экспертизы.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании после перерыва участие не принимала, ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третьи лица ФИО9 и ФИО10 полагали, что ущерб должен возместить ответчик, представлены письменные отзывы. Не согласны с размером заявленного к взысканию истцом ущерба. Считают, что необходимо при взыскании ущерба в пользу истца исходить, в том числе из его затрат, которые он фактически понес на восстановление транспортного средства.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО3, г/н №, под управлением ФИО10, и Тойота Рав4, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого он и является.
Виновной в ДТП признана ФИО10, что подтверждается постановлением ИДПС ПДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения дела судом виновность и обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой компанией организовано проведение калькуляции. Согласно калькуляции №GS24-091449 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90658 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56012 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56012 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компанией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компанией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой компанией организовано проведение корректировки калькуляции. Согласно корректировки калькуляции № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209848 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128933 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72921 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение ИП ФИО5, подготовленное по инициативе Заявителя.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 561500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 294800 рублей 00 копеек.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 284998 рублей 22 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172478 рублей 14 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43566 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 47543 рубля 32 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее – НДФЛ) Заявителю перечислено 41362 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1891080 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО10 в причинении ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)
При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суд по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Определить соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
2) Определить какие из заявленных истцом повреждения транспортного средства, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП?
3) С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость с учетом Единой методики устранения только тех дефектов транспортного средства, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
4) С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость с учетом среднерыночной стоимости устранения только тех дефектов транспортного средства, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по 1 вопросу: перечень повреждений транспортного средства Тойота Рав 4, г/н № заявленных истцом, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подробно описаны в п. 2.3 исследовательской части на 14-16 страницах заключения.
По 2 вопросу: перечень (объем и характер) повреждений транспортного средства Тойота Рав 4, г/н № заявленных истцом, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП, подробно описан в п.2.3 исследовательской части на 14-16 страницах экспертизы.
По 3 вопросу: с учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, рассчитанная с применением Единой методики, по устранению только тех дефектов транспортного средства, которые могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа – 171200 руб.; с учетом износа 108500 руб.
По 4 вопросу: с учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (среднерыночной стоимости) по устранению только тех дефектов транспортного средства, которые могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа 445400 руб., с учетом износа 246300 руб.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. На момент проведения экспертизы, исходя из внешних признаков, автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, находится в восстановленном (отремонтированном) состоянии. По результатам осмотра установлено, что поврежденная крышка багажника и заднего бампера были устранены, наиболее вероятно, с применением ремонта и последующей окраской.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которые показал, что на момент проведения экспертизы у автомобиля Тойота Рав 4 были отремонтированы детали. Экспертом ставились эти детали на замену в связи с тем, что при выборе ремонтного воздействия, эксперт руководствуется технологией производителя требований методологических рекомендаций. Деталь которая была отремонтирована - задний бампер и крышка багажника. Задний бампер имеет структурную поверхность и технологию ремонта, которая не предусмотрена ремонтным производителем, но по факту ремонт был произведен, а именно зашпатлеван и окрашен. Транспортное средство эксплуатируется, внешний вид восстановлен, изучив представленные в материалы дела фотографии эксперт не увидел следов ремонта транспортного средства, которые бы ранее производились. Если бы ранее транспортное средство было восстановлено тем же способом в тех же деталях, что и сейчас, то при повреждении отвалилась бы окраска, соответственно, было бы видно, что он уже ремонтировался с нарушением технологий. Сейчас крышка багажника зашпатлевана, эксперт ставил ее на замену, площадь повреждения большая, очень сложные повреждения, имеются заломы на каркасе, имеются царапины и в соответствии с методологическими рекомендациям при наличии заломов, деталь идет полностью на замену. Если бы ремонт производился, в соответствии с технологией, то станция бы договорилась об отсутствии какой-то гарантий, потому что ремонт сложный и объёмный, неизвестно как эта шпаклевка будет себя вести в дальнейшем, там все большими слоями, невозможно замерить, она может отвалится через полгода. Вопроса о фактическом способе восстановления не было, эксперт пояснил, что не мог выйти за рамки вопросов поставленных судом, посчитать ремонт по факту сколько было затрачено, истец отказался от разбора транспортного средства. Транспортное средство визуально восстановлено, то, что внутри повреждения, которых не видно находятся под бампером, у эксперта доступа не было к ним, от разборки истец отказался. Исходя из визуального осмотра, видно, где отремонтирована крышка багажника. Эксперт сделал дополнительный расчет с учетом фактического ремонта по внешнему осмотру, разница 290 тысяч рублей (калькуляция приобщена к материалам дела). Дополнительно эксперт пояснял, что расчёт повреждений произведен с учетом данного ДТП, повреждение в виде вмятины. СТОА ответственность за такой произведенный ремонт не стала бы брать. Работы по ремонту возможно выполнены в неофициальном автосервисе, какого-то гаражного типа, потому что официальный сервис за такой ремонт бы не взялся. Если бы официально производила ремонт страховая компания, детали были бы по объему и характеру повреждений все под замену, так как гарантийные обязательства лежат на СТОА.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными.
С учетом изложенного, суд берет за основу при определении размера материального ущерба заключение судебной экспертизы выполненной ИП ФИО6, иные же эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности при подготовки заключений.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, иных доказательств в с учетом ст. 56 ГПК суду не представлено.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП ФИО6 и полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда по рассматриваемому иску без учета износа заменяемых деталей по Единой методике оставляет 171200 руб., то есть, это та сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Как было указано выше, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в общем размере 172500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.– 56012,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 72921,00 руб. (доплата), 10.02.2025г. – 43566,50 руб. (доплата).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля (страховой компанией выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 56012,50 руб., доплата ДД.ММ.ГГГГ – 72921,00 руб.), а в последующем по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование (страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), при этом, помимо воли истца, ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Из представленных материалов выплатного дела следует, что истец обратился в страховую компанию об организации выплаты ремонта.
Страховая компания без согласования с истцом, не имея отказа от проведения ремонта, направила в адрес истца денежные средства 172500 рублей. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушила права истца.
Доводы ответчика о том, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт на тех СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры не является основанием для неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.
Так как право на восстановительный ремонт истца нарушено, ответчик обязан возместить истцу убытки.
Таким образом, со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 272900 руб. (445 400 руб. (по судебной экспертизе) – 172500 руб. (выплачено)).
При этом, суд отклоняет доводы третьих лиц о том, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца необходимо учитывать фактические затраты истца на уже произведенный ремонт. При таком исчислении размера материального ущерба истец фактически лишается права на полное возмещение ущерба, что недопустимо.
Эксперт в судебном заседании исчерпывающим образом показал, что детали подлежали замене, исходя из объема повреждений и их характера. При этом, при организации ремонта страховой компанией ремонт деталей не мог быть произведен, детали подлежали только замене. То обстоятельство, что истец в ожидании получения от ответчика надлежащей выплаты денежных средств для полного восстановления его транспортного средства после ДТП, произвел ремонт деталей, подлежащих замене никак не может лишить его права на получение им причиненного ему ущерба в полном объеме. Эксперт показал, что произведенный истцом ремонт не гарантирует возможность длительной эксплуатации транспортного средства, ни одно СТО не взялось бы за ремонт таких деталей, которые, безусловно, подлежали замене. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленного истцом материального ущерба с учетом уточнений – в заявленном размере – 272900 рублей.
Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 352456,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательства было ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению в размере 1% в день от суммы 171200 рублей (страховое возмещение по ЕМ, рассчитанное страховщиком).
Однако, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 352456,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением неустойки в размере 1% исходя из суммы 171200 руб., но не превышающей 400000 руб. (лимит). Таким образом, истцом обоснованно заявлена неустойка с учетом лимита и суммы, выплаченной истцу. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 142499 рублей (284998 : 2 = 142499).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).
Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.
Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является следующее: изучение представленных документов, подготовка и направление документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость оказываемых услуг по договору за представление интересов заказчика с учетом положений п. 3.1 договора, составляет 50000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств, ФИО8 получила денежные средства от ФИО2 в размере 50000 руб.
С учетом количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности спора, процессуальной активности представителя, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, так как часть заседаний были непродолжительными по времени, сторона ответчика не участвовала в большей части судебных заседаний, что значительно снизило трудозатраты представителя по представлению интересов истца в судебном заседании.
Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста ИП ФИО5 № истцом была затрачена сумма в размере 7000 рублей (л.д.35).
Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца.
С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 7000 руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 20507 рублей: (3000 рублей – от взыскания компенсации морального вреда + 17507,13руб. от суммы 625 356,68 руб.= 20507,13= 20507).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненного транспортному средству в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия: убытки в размере 272900 (двести семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352456 (триста пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 85600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей и судебные расходы в общем размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20507 (двадцать тысяч пятьсот семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года