УИД 77RS0017-02-2022-000954-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Устиновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/22 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 26.04.2018г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор- кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 1 240 000 руб., сроком возврата: 26.04.2025 г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых ( п.п. 1-4 кредитного договора). По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляет заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п. 6.1. кредитного договора). Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 26.04.2018 по 17.06.2021г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 26.04.2018 г. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 845 000 руб. (п. 10, 11 Кредитного договора). Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о залоге в реестре (уведомление о залоге движимого имущества от 01.08.2018 г. № 2018-002-251201-388). Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 26.04.2018 г. № Л/34, заключенным между ООО «Московский автомобильный дом» и ФИО1, актом приема передачи от 26.04.2018 г. По состоянию на 17.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 436 768,42 руб., в том числе: сумма задолженности основного долга — 1 076 099,45 руб.; сумма задолженности по процента – 282 566,26 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу- 34 11328 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 43 989,43 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору <***> от 26.04.2018 по состоянию на 17.06.2021г. года в виде: задолженности по основному долгу 1 076 099,45 руб.; начисленным, но не выплаченным процентам – 282 566,26 руб.; суммы пени по просроченному основному долгу в размере 34 11328 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату процентов – 43 989,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 384 руб., проценты за пользование займом по Кредитному договору <***> от 26.04.2018 по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 18.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 845 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.04.2018г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор – кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 1 240 000 руб., сроком возврата: 26.04.2025 г. (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых (п.п. 1-4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляет заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п. 6.1. кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 26.04.2018 по 17.06.2021г. и распоряжением о предоставлении денежных средств от 26.04.2018 г.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 845 000 руб. (п. 10, 11 Кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о залоге в реестре (уведомление о залоге движимого имущества от 01.08.2018 г. № 2018-002-251201-388).

Заемщик в свою очередь обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

По состоянию на 17.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 436 768,42 руб., в том числе: сумма задолженности основного долга — 1 076 099,45 руб.; сумма задолженности по процента – 282 566,26 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу- 34 11328 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 43 989,43 руб.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 г. по делу А46-21631/2020 — АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Требование истца о погашении имеющейся задолженности ФИО1 оставлено без внимания.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком, в нарушение указанной нормы, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности; требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и пени подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, начиная с 18.06.2021 до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Суд считает подлежащим отклонению требования истца о начислении неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 09.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, поскольку в случае удовлетворения указанного требования, будут нарушены права ответчика на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к указанным штрафным санкциям.

При этом, с учетом изложенного и положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 18.06.2021 по день вынесения решения суда (08.08.2022) в размере 50 000 руб., при этом истец не лишен возможности обратиться в суд для взыскания с ФИО1 соответствующих штрафных санкций за последующий период.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога транспортного средства, стороны договорились, что рыночная стоимость автотранспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска составляет 845 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки заложенного имущества на момент фактической реализации.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 384 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2021 в виде: задолженности по основному долгу в сумме 1 076 099 рублей 45 копеек; процентов в сумме 282 566 рублей 26 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 34 113 рублей 28 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 43 989 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 384 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование займом по кредитному договору по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку обязательств по договору за период с 18.06.2021 по 08.08.2022 в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 845 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.08.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова