66RS0001-01-2021-012167-96

Гр.дело № 2- 1974/2022

Решение изготовлено в окончательном виде 04.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску 1, 2, 3 к акционерному обществу «УК Академический» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «УК «Академический», просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.07.2021 по в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № 2 от 07.07.2021.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу г При этом, указали, что собрание 07.07.2021 не проводилось, истцы о проведении собрания не извещались. Принятые решения не были доведены до собственников помещений.

В судебном заседании истцы, их представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, основываясь на изложенных в иске доводах, дополнениях к иску (л.д. 4-7 том 1, л.д. 181-183 том 2).

Представитель ответчика АО «УК «Академический» 5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала возражения, указанные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, обозрев оригиналы листов голосования, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: , .

Управление многоквартирным домом и подземной автостоянкой по указанному адресу осуществляет АО «УК «Академический».

Согласно протоколу № 2 от 07.07.2021, общим собранием собственников помещений в подземном паркинге, расположенном по адресу: , были приняты следующие решения:

о выборе председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений подземной автостоянки (вопрос 1);

об утверждении перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в подземной автостоянке;

об утверждении стоимости комплекса услуг по видеонаблюдению;

о включении платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг;

об индексации платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению;

об утверждении регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению;

об организации поста охраны в подземной автостоянке.

С данными решениями истцы не согласились по следующим основаниям.

По мнению истцов, в повестку дня общего собрания внесены вопросы №№ 2-4, которые не относятся к компетенции общего собрания, поскольку комплекс услуг по видеонаблюдению является дополнительным и не относится к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истцы полагают, что решение по вопросу № 2 должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также истцы указывают на отсутствие уведомления о проведении собрания.

Проанализировав доводы истцов о признании недействительными решений собственников помещений, оформленных протоколом № 2 от 07.07.2021, суд приходит к следующему.

Исходя из наличия бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанности собственников помещений по решению вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, общее собрание данных лиц вправе определить перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе в целях обеспечения безопасности здания с установлением платы за указанные услуги, при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за содержание общего имущества как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в здании не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Поскольку услуга видеонаблюдения является услугой по содержанию общего имущества здания, оказываемой непосредственно собственникам помещений, соответственно, является ошибочным довод истцов о том, что данное решение следует рассматривать как решение, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия которого необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Довод истцов о том, что они не уведомлялись ответчиком о проведении общего собрания собственников помещений судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец 1 принимала участие в голосовании, следовательно, была уведомлена о проведении собрания.

Также из материалов дела усматривается, что при проведении общего собрания кворум имелся, что само по себе свидетельствует о соблюдении ответчиком требований по своевременному направлению собственникам помещений уведомлений о проведении общего собрания.

При этом, фактически истцами не оспаривается наличие кворума на проведенном собрании, поскольку, по подсчетам истцов кворум составляет 53,39 %.

При этом, ранее суд пришел к выводу об ошибочности доводов истцов, согласно которым данное решение следует рассматривать как решение, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия которого необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, в данном случае, с учетом общей площади помещений подземного паркинга 13 627,8 кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающие 7 308,9 кв.м., что составило 53,6%.

В связи с чем, суд соглашается с возражениями ответчика о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в подземном паркинге, расположенном по адресу , оформленные протоколом № 2 от 07.07.2021, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений подземной автостоянки по .

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1, 2, 3 к акционерному обществу «УК Академический» о признании решений общего собрания недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.М.Морозова