Дело № 11а-8278/2023 Судья: Насырова Л.Н.

Дело № 2а-1247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Майоровой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО16, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отделения по розыску должников и их имущества ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца и представителя ГУФССП России по Челябинской области, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства от 05 августа 2014 года №-ИП, возложении обязанности дать розыскное задание отделу внутренних дел по розыску должника.

В обосновании требований указано, что 05 августа 2014 года в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО13 в пользу ФИО2 на содержание ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец обратилась в Тракторозаводский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением, в котором просила, кроме прочего, дать розыскное задание сотрудникам органов внутренних дел в отношении должника, поскольку должник не уплачивает алименты. На заявление получила ответ из ГУФССП России по Челябинской области от 20 января 2023 года, в котором не сообщается о факте обращения судебного пристава в органы внутренних дел за помощью в розыске. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению информации об объявлении должника в розыск нарушает права административного истца и несовершеннолетнего ребенка, поскольку, в течение срока ведения исполнительного производства должник уклоняется от административной и уголовной ответственности.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отделения по розыску должников и их имущества ФИО3.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства настоящего дела, неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Ссылается на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 21 января 2021 года по 09 февраля 2023 года. Считает, что административным ответчиком не представлено доказательств, что им приняты в рамках представленной ему законом компетенции и соблюдения порядка меры к розыску должника, а именно не направлены в течение двух лет запросы в органы внутренних дел о проверки адресов розыскиваемого лица. Указывает, что фактически исполнительное производство до сих пор не передано в РОСП г. Москвы, доказательств обратного административными ответчиками не представлено. Ведение исполнительного производства и начисление денежных средств в настоящее время не осуществляется.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области – ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности вынесенного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска находилось исполнительное производство от 05 августа 2014 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом города Челябинска ВС № по гражданскому делу № о взыскании алиментов с ФИО13 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

C целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем 29 февраля 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами направлено ГИБДД по Челябинской области для исполнения.

11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в ГИБДД по г. Краснодару направлено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

По данным Государственного комитета по делам ЗАГС по Челябинской области имеются сведения о заключении брака 28 октября 2005 года ФИО13 с ФИО12, брак расторгнут.

По данным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области должник был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 24 сентября 2013 года по решению суда.

По данным ПАО «Сбербанк России», ОАО «Челябинвестбанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ПАО Банк Открытие» на имя должника открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем 08 ноябрям 2017 года, 21 ноября 2018 года, 05 июня 2019 года, 16 декабря 2019 года, 29 июня 2020 года, 21 января 2021 года, 02 сентября 2022 года, 24 мая 2022 года, 17 декабря 2022 года вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения в Краснодарский районный отдел судебных приставов УФССП России для подтверждения либо опровержения факта проживания должника по адресу: <адрес>, на которое поступило уведомление о том, что факт проживания должника по указанному адресу не установлен.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 января 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2021 года в Межрайонном специализированном отделении по розыску должников и их имущества УФССП России по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3, осуществляющим розыск, заведено розыскное дело № в отношений должника ФИО13

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО13 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, с 11 июля 2017 года. С целью установления факта проживания должника и получения от него объяснений в ГУФССП России по Краснодарскому краю неоднократно направлялись розыскные задания. Согласно ответу от 07 июля 2022 года при выходе по адресу регистрации должник не обнаружен, на момент выхода в квартире никто не находился, соседка из <адрес> пояснила, что ФИО13 по адресу регистрации не проживает около трех месяцев, проживает со своей семьей в г.Москве.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО13, зарегистрированным в г.Москве не значится.

Согласно ответам Департамента здравоохранения г. Москвы, Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Министерства цифрового развития, связи массовых коммуникаций Российской Федерации о регистрации ФИО13 на портале Госуслуг сведения о должнике отсутствуют.

Для проверки информации об обучении детей должника направлены запросы в Департамент образования и науки города Москвы и в Российскую Академию народного хозяйства и государственной службы. Согласно ответу Департамента образования и науки города Москвы дети должника не зарегистрированы как обучающиеся в образовательных организациях, подведомственных Департаменту. Согласно ответу Российской Академии народного хозяйства и государственной службы старший сын должника обучается на 2 курсе института, при поступлении указал адрес по месту регистрации в г. Краснодаре.

В ГУФССП России по Краснодарскому краю направлены розыскные задания о повторной проверке адреса регистрации должника в г. Краснодаре, а также адреса в Анапском районе. Согласно ответам Межрайонного отделения по розыску должников, их имущества, розыску детей ФИО1 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю должник не установлен.

Согласно ответу ПФР России должник был трудоустроен в ООО «Персон Элит». Согласно ответу ООО «Персон Элит»» ФИО13 не является работником компании, договор с ним не заключался.

Осуществлен выход по адресу проживания отца должника в г. Челябинске, который пояснил, что место проживания сына ему неизвестно.

Согласно ответу Детской городской поликлиники № 7 Департамента здравоохранения сын должника неоднократно обращался за медицинской помощью в филиал № 2 ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ», адрес проживания указан: <адрес>. Согласно ответу ГБУ МО «Московский областной медицинский информационно-аналитический центр» должник обращался за медицинской помощью. В ГАУЗ МО «Химкинская ОБ», указал адрес проживания в <адрес>. Согласно ответу Химкинского РОСП должник ФИО13 по указанному адресу не установлен.

Повторно направлены запросы в УВМ ГУ МВД России по г. Москве о регистрации должника, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о регистрации должника на портале Госуслуг, Национальное бюро кредитных историй операторам сотовой связи, в иные государственные и негосударственные организации.

На депозитный счет Тракторозаводского РОСП со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в сумме 11 784,65 руб. 27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 27 декабря 2022 года составила 1 328 561,12 руб.

По данным ПФР России должник трудоустроен во Внуковской таможне.

Судебным приставом-исполнителем 09 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения во Внуковскую таможню.

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МСО по РДИ ФИО3 розыскное дело № от 29.01.2021 года в отношении ФИО13 прекращено в связи с установлением местонахождения должника и установления его адреса места жительства и работы.

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, а именно в МОСП по ВАП № ГУФССП по г.Москве.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, а также розыскного дела были установлены место жительства, место работы должника, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО13, денежные средства удерживаются в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку ими производились исполнительные действия в рамках исполнения решения суда, направлялись запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения; специализированным отделением по розыску должников и их имущества производился розыск ФИО13, и после получения сведений о месте жительства и работе должника, исполнительное производство в отношении ФИО13 было направлено МОСП по ВАП №2 по месту жительства последнего, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. То есть, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства настоящего дела, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может лечь в основу отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 21 января 2021 года по 09 февраля 2023 года является несостоятельной.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены. Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в указанный период времени судебными приставами-исполнителями производились исполнительные действия и принимались меры к розыску должника в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ; ФИО5 осуществлялось перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, а именно 31 декабря 2021 года, 24 января 2022 года, 17 и 20 января 2023 года, 07 и 08 февраля 2023 года, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что длительный розыск ФИО13 фактически был связан с действиями самого должника, который скрывал от исполнительных органов не только свое место жительства, но и работы. Реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, что им приняты в рамках представленной ему законом компетенции и соблюдения порядка меры к розыску должника, а именно не направлены в течение двух лет запросы в органы внутренних дел о проверки адресов розыскиваемого лица, также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку последние не основаны на законе и опровергаются представленными суду документами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве - в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений в материалах дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Судебный пристав, осуществляющий розыск должника ФИО13, реализуя возложенные на него полномочия, осуществлял необходимые действия по исполнительному розыску, в том числе и по проверке адреса регистрации и жительства должника, взаимодействуя с органами внутренних дел РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически исполнительное производство до сих пор не передано в РОСП г. Москвы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается представленным суду постановлением от 10.02.2023 года о передаче исполнительного производства №-ИП в МОСП по ВАП №2 г.Москвы, а также ответами от 06.06.2023 года и 08.06.2023 года из МОСП по ВАП №2 о том, что спорное исполнительное производство поступало к ним на исполнение, однако не было принято и возвращено отправителю. Основания для возвращения исполнительного производства в ответе не указаны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи