№2-303/2025 (строка 213г)

УИД № 36RS0036-01-2025-000392-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 07 ноября 2025 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором указал, что 04.12.2024 между банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №11554348843. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок 60 мес., под 35,9% годовых, и под залог транспортного средства марки Опель Корса, 2008 года выпуска, №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 782004,09 руб. из котороых: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 22154,10 руб., просроченные проценты – 69225,37 руб., просроченная ссудная задолженность – 307750 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 638,09 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6,54 руб., неустойка на просроченную ссуду – 352,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 18,68 руб., неразрешенный овердрафт – 40000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 3027,95 руб., причитающиеся проценты – 338085,37 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание за предмет залога - автомобиль марки Опель Корса, 2008 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 40640,08 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомление о месте и времени судебного заседания дважды направлялись судом по месту жительства ответчика, являющемся местом регистрации, подтвержденному адресной справкой. Вся корреспонденция, которая направлялась в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения корреспонденции поступившей по месту регистрации несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и созданы достаточные условия для реализации им права на судебную защиту, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и приведения доказательств в ее обоснование. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 04.12.2024 года между и ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №11554348843, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 35,9% годовых на потребительские цели. В соответствии с заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, она согласилась с предложенными банком дополнительными услугами, в том числе услугой по страхованию жизни. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали условие о залоге транспортного средства марки Опель Корса, 2008 года выпуска, №, рег.знак №, ПТС №.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по договору, 04.12.2024 зачислил на депозитный счет ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора с условием о залоге, а так же использования предоставленных денежных средств.

ФИО1 в нарушение условий договору обязательства по возврату кредита не исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

04.06.2025 истец направлял заемщику ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиком не выполнено.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, согласно которого по состоянию на 28.08.2025 общая задолженность заемщика ФИО1 перед банком составила 782004,09 руб. Иного расчета ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Доказательств наличия недобросовестности со стороны истца, повлекших недостоверный расчет суммы задолженности, требуемой ко взысканию с ответчика, не установлено.

Согласно расчету задолженности ФИО1 осуществляла погашение кредита до 10.03.2025. Платежи в погашение страховой премии осуществлялись за счет использования денежных средств сверх лимита по карте. Ввиду прекращения внесения денежных средств на счет образовалась задолженность. Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) по своей сути перерасход денежных средств, превышение суммы расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте. В случае возникновения неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан незамедлительно его погасить и выплатить установленные по договору проценты.

По состоянию на 28.08.2025 сверхлимитная задолженность ФИО1 составила 40000 руб., проценты на сверхлимитную задолженность – 3027,95 руб. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в договор было включено условие о залоге транспортного средства залоговой стоимостью 340365 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения кредитных обязательств, в обеспечение которых данный автомобиль был заложен.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно сведений, представленных ОМВД России по Воронежской области, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

Таким образом, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль марки Опель Корса, 2008 года выпуска, №, рег.знак № ПТС №, принадлежащий ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах подлежат удовлетворению без установления начальной продажной стоимости.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 40640 рублей 08 копеек по требованиям как имущественного характера о взыскании задолженности, так и неимущественного характера об обращении взыскания, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.8). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 40640,08 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №11554348843 от 04.12.2024 за период с 05.02.2025 по 28.08.2025 в размере 782004 (семьсот восемьдесят две тысячи четыре) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Корса, 2008 года выпуска, №, рег.знак №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, в целях удовлетворения требований залогодержателя ПАО «Совкомбанк», определив способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40640 (сорок тысяч шестьсот сорок) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.