Решение по делу № 2-350/2025 от 21.10.2025 - о взыскании возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД № 46RS0025-01-2025-000667-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6 и помощником судьи ФИО7,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12,

ответчика ФИО4,

заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3805 №), действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3 (идентификатор - СНИЛС <***>), к ФИО4 (идентификатор - паспорт серия 3819 №) о взыскании возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Киа Спортейдж»), принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под управлением его супруги ФИО13, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», и автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Форд Мондео»), принадлежащего ответчику ФИО4 и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате указанного ДТП оба участвовавших в нем автомобиля получили механические повреждения, а находившейся в салоне автомобиле «Киа Спортейдж» в качестве пассажира несовершеннолетней дочери ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных тем, что в момент ДТП она сильно испугалась, у нее случилась истерика, после чего она стала бояться ездить в автомобиле, испытывая опасения за себя и родителей во время поездок, в связи с чем ее родители обращались за оказанием ей необходимой медицинской помощи.

Поскольку ФИО4 был признан виновником указанного ДТП и его гражданская ответственность в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, то он, являясь собственником и владельцем автомобиля «Форд Мондео», в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 и 1099 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 в результате ДТП имущественный вред в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля «Киа Спортейдж» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 282881 рубль, а также компенсировать причиненный несовершеннолетней ФИО3 моральный вред, который она в лице своего законного представителя оценивает на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании:

представитель истца ФИО2, действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, по доверенности ФИО12 - исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в момент ДТП ФИО4, управляя своим автомобилем, двигаясь во дворе дома, не уступил дорогу автомобилю ФИО13, двигавшемуся с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации и приближавшемуся к нему справа;

ответчик ФИО4 - исковые требования в части взыскания с него в пользу ФИО2 возмещения имущественного вреда признал в полном объеме, согласившись с доводами искового заявления о наличии его вины в рассматриваемом ДТП (непредоставлении во дворе дома преимущества в движении автомобилю ФИО13, приближавшемуся в нему справа) и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», но возражал против взыскания с него в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсации морального вреда в заявленном размере 50000 рублей, полагая его завышенным, и признав иск в части этого требования на сумму 5000 рублей;

заместитель прокурора <адрес> ФИО8 - в своем заключении исковые требования ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда просила удовлетворить в полном объеме, а исковые требования несовершеннолетней ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах (не назвав конкретного размера такой компенсации).

В судебное заседание:

истец ФИО2, действующий в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и согласно объяснениям своего представителя по доверенности ФИО12 - просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО13 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО СК «Сбербанк страхование» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся в том числе механические транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по тем же основаниям, то есть независимо от своей вины.

При этом такое третье лицо самостоятельно выбирает к кому из нескольких владельцев источников повышенной опасности оно желает предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда: к одному из них, к нескольким из них либо сразу ко всем им (ст.ст. 322 и 323 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Как следует из содержания искового заявления, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (содержащего, в том числе справку о ДТП и письменные объяснения его участников сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ), других материалов настоящего гражданского дела, а также объяснений представителя истца и ответчика в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО13, перевозившей в его салоне в качестве пассажира несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), которое выразилось в том, что он, двигаясь по дворовой территории многоквартирного дома, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств и признаваемой в соответствии с п. 1.2 Правил прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами, и очередность проезда по которой не была оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО13, пересекавшему траекторию движения его автомобиля и приближавшемуся к нему справа, в результате чего допустил столкновение с ним.

За допущенное нарушение п. 8.9 Правил, устанавливающего правила маневрирования, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО4 собственноручно удостоверил своей подписью свое согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В результате рассматриваемого ДТП:

собственнику автомобиля ФИО2 «Киа Спортейдж», получившего механическое повреждения, был причинен имущественный вред, связанный с необходимостью несения расходов по приведению этого автомобиля в первоначальное состояние либо по приобретению аналогичного автомобиля (в зависимости от того, размер каких расходов составит меньшую величину);

несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных тем, что в момент ДТП она испытала сильный испуг, у нее случилась истерика, после чего она стала бояться ездить в автомобиле, испытывая опасения за себя и родителей во время поездок, что подтверждается объяснениями представителя истца и сообщением ОБУЗ «Курская городская детская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, куда она по этому поводу обращалась за медицинской помощью к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, и где ей в целях улучшения ее эмоционального состояния были рекомендованы занятия с психологом.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Спортейдж» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование»;

гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Форд Мондео» в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку на момент ДТП, представляющего собой взаимодействие двух участвовавших в нем транспортных средств, гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Форд Мондео» и признанного виновником ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, при этом в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 названного Федерального закона причинение морального вреда при использовании транспортных средств не относится к страховому риску по данному виду страхования, ФИО4, являясь владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Форд Мондео», обладающего свойствами источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить владельцу второго участвовавшего в ДТП автомобиля «Киа Спортейдж» ФИО2 имущественный вред и компенсировать третьему лицу - несовершеннолетней ФИО3 причиненный ей моральный вред, с учетом того, что последняя, действуя в лице своего законного представителя, вправе по своему выбору определять владельца любого из двух названных выше автомобилей, к которому она желает предъявить соответствующее требование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ, а также вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по договору об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Согласно заключения индивидуального предпринимателя - эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу истца в ходе проведенной досудебной независимой технической экспертизы на основании составленного ей же акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282881 рубль.

Давая оценку указанному досудебному заключению эксперта-техника, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и даны им на основании результатов личного осмотра поврежденного автомобиля истца при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, подтвердившую наличие у него необходимых знаний и умений для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), а также имеет длительный стаж работы качестве эксперта при проведении данного вида экспертиз.

Так как судом установлено, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте составляет 282881 рубль, что с очевидностью ниже рыночной стоимости самого автомобиля, при этом определение экспертом-техником и истцом в качестве даты расчета стоимости такого ремонта даты произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) вместо даты разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постоянного роста в указанный период потребительских цен не нарушает права ответчика, согласившегося с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в указанном выше размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, то есть в сумме 282881 рубль.

Как следует из п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п.п. 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наряду с требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав принимает во внимание:

характер и степень описанных выше нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устанавливаемый судом с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и ее индивидуальных особенностей, в том числе ее малолетнего возраста (4 года на момент ДТП);

степень вины причинителя вреда, которая характеризуется грубой неосторожностью в гражданско-правовом смысле, а также отсутствие вины второго участвовавшего в ДТП водителя ФИО13 и самой несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в причинении последней морального вреда;

поведение ответчика после причинения вреда, который в добровольном порядке не осуществлял выплат несовершеннолетней потерпевшей в счет полной либо частичной компенсации морального вреда;

имущественное положение ответчика, который является совершеннолетним и трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, не состоит в браке и проживает совместно со своей сожительницей, имеет постоянный заработок в среднемесячном размере примерно 70000-100000 рублей, является собственником участвовавшего в ДТП автомобиля «Форд Мондео», а также имеет заемные и кредитные обязательства на общую сумму свыше 2000000 рублей (согласно материалам дела и объяснениям самого ответчика);

имущественное положение истца, которая в силу малолетнего возраста не имеет собственных доходов, и находится на иждивении своих родителей, в семье которых помимо нее воспитывается еще двое несовершеннолетних детей. Единственным доходом их семьи является получаемая ФИО2 от осуществляемой им деятельность прибыль в среднемесячном размере примерно 100000 рублей, так как ФИО13 своих доходов не имеет, при этом ФИО2 имеет в собственности участвовавший в ДТП автомобиль «Киа Спортейдж».

С учетом указанных обстоятельств суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетнего истца ФИО2, в разумных, справедливых и соразмерных последствиям нарушения прав пределах - в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, эти судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и частичном удовлетворении требований неимущественного характера, при разрешении принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применяется, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в общей сумме 51562 рубля, в том числе:

1) расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме подлежащих оценке имущественных исковых требований о взыскании возмещения имущественного вреда в сумме 282881 рубль в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9486 рублей;

2) расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.08-2025 с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом (менее двух месяцев), размера заявленных и удовлетворенных имущественных требований, характера рассмотренных неимущественных требований, а также объема услуг, оказанных истцу его представителем (консультации, сбор доказательств, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, подготовка письменного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу), а также необходимости выезда представителя истца для участия в судебном заседании суда первой инстанции из <адрес> в <адрес>, суд полагает необходимым определить в разумных и обоснованных пределах - в сумме 30000 рублей (вместо заявленной суммы 50000 рублей);

3) расходы на подготовку экспертом-техником в досудебном порядке по заказу истца заключения по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого экспертом была определен стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а истцом была определена была цена настоящего иска и его подсудность, и которое принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего исковые требования, в сумме 12000 рублей;

4) необходимые почтовые расходы, связанные с извещением истцом ответчика регистрируемым почтовым отправлением о времени и месте осмотра его автомобиля в общей сумме 76 рублей.

Так как ФИО10, обратившийся в суд с иском в качестве законного представителя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее психическому здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО11 в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 3 и 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах, к ФИО4 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 282881 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль.

Исковые требования ФИО2, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Требования ФИО2 о распределении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 51562 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9486 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30000 рублей;

- расходы на оплату досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о распределении судебных расходов по гражданскому делу - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> государственную пошлину за обращение в суд в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: