РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Ярцевой Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-287/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования Ясногорский район о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Ясногорский район, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование сослался на случившееся 20.05.2018 в 23:01 по адресу: <...> около дома № 37-б ДТП с участием автомобилей KiaSorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, иHyundaySolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Указал, что в отношении ФИО6 за нарушение п.2.7 ПДД РФ ввиду нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении № 161171 от 21.05.2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО6 не была включена в полис автогражданской ответственности, за что также привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
Отметил, что решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 16.01.2019 отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району от 09.06.2018 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Тульский экспертно-правовой центр», по заключению которой в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Также установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО7 не находился в движении. Действия данного водителя ПДД РФ не регламентированы.
Кроме того, указал, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району 21.05.2018, выявлены недостатки дорожного полотна – отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.11. выносилось предписание об устранении выявленных недостатков.
Цитируя ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что ответственность по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах возлагается на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги.
Сообщает, что по обращению в ООО СК «Согласие» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 345 835, 87 рублей и 7 264, 13 рублей.
Вместе с тем, согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства маркиHyundaySolaris, государственный регистрационный знак №, после случившегося ДТП составляет 487 142 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 134 042 рубля.
Полагает, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика, ответственного за причиненный вред.
Также просил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, состоящих из расходов на оплату:
- экспертизы в ООО «Тульская независимая оценка» – 7 000 рублей,
- экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» - 25 000 рублей,
- нотариальной доверенности – 2 000 рублей,
- услуг представителя – 30 000 рублей,
- государственной пошлины – 3 880, 84 рублей.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы увеличил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 172 205, 97 рублей, а также определить надлежащего ответчика, заявив требования также к собственнику автомобиля марки KiaSorento, государственный регистрационный знак №, ФИО8
В дальнейшем уточнил требования к наследнику ФИО8 – ФИО11
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 заменена на ФИО4 ввиду изменения фамилии в связи со вступлением в брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии VI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
В возражениях на исковые требования представитель ответчика – администрации МО Ясногорский район указал, что причиной случившегося ДТП явились действия водителя автомобиля марки KiaSorento, государственный регистрационный знак №, ФИО6 Отметил отсутствие причинно-следственной связи в бездействии администрации по ненанесению дорожной разметки и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца. Просил в иске к администрации МО Ясногорский район отказать.
В возражениях на исковое заявление ФИО4 и ФИО3 просили об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку о требованиях им стало известно из иска, ранее истец с претензией к ним не обращался.
Просили о применении срока исковой давности, полагая, что он истек 20.05.2021, по истечении 3 лет с момент ДТП. Поскольку требования истцом заявлены в марте 2022 года, то в иске надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Возражая по доводам иска, отмечают, что их виновность приведенными доказательствами не подтверждается. Утверждает, что причиной ДТП явились действия ФИО7, припарковавшего автомобиль посередине дороги.
Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО11, представитель ответчика администрации МО Ясногорский район, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО12, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании посредством ВКС, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании04.07.2022 пояснил, что требования не признает. 20.05.2018 он со своей сестрой на автомобиле брата матери своей жены приехал в г.Ясногорск. Поскольку в тот день он употреблял спиртные напитки, автомобилем управляла его сестра ФИО4 Ее фамилия в тот момент была ФИО6. Ехали по улице П.Смидовича в центр города. Подъезжая к улице Мира, увидели, что перед ними с противоположной полосы движения свернул автомобиль такси и остановился посередине дороги. Сестра пыталась уйти от столкновения, но по касательной задела автомобиль, после чего автомобиль вынесло на противоположную сторону, он съехав в кювет, врезался в забор. Он (ФИО3) покидал автомобиль через водительскую дверь, поскольку дверь в его стороны была настолько деформирована, что открыть ее не представлялось возможным.
Поскольку виновных в ДТП не было установлено, они не обращались за получением страховой выплаты.
Автомобиль марки KiaSorento, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО8 Это брат матери его супруги. ФИО8 был болен, самостоятельно не мог управлять автомобилем, поэтому автомобиль находился в пользовании у него и его жены. Летом 2019 года ФИО8 умер. В наследство после его смерти вступила ФИО11
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО12 возражал по доводам иска. Полагал, что виновником ДТП является ФИО7, который не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот на встречную полосу движения для парковки. Считал, что столкновение произошло в тот момент, когда оба транспортных средства находились в движении.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении и определении надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что виновность водителя, управлявшегося автомобилем марки KiaSorento, государственный регистрационный знак №, подтверждена заключением эксперта. Механизм ДТП установлен. ФИО4 совершила наезд на автомобиль под управлением ФИО7, который был припаркован. Об этом свидетельствует не только экспертное заключение, но и объяснения свидетеля – пассажира автомобиля марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак № 71.
Пояснил, что требования к ФИО3 заявлены в связи с тем, что имеются сомнения в отношении того, кто управлял автомобилем марки KiaSorento в момент ДТП, поскольку очевидцы утверждали, что из-за руля выходил именно ФИО3
Поддержав требования о взыскании судебных расходов, просил также о взыскании расходов, понесенных в связи с вызовом в судебное заседание эксперта.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, учтя, что представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО12 в судебное заседание посредством ВКС не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал № 12-1/2019 по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 и решение от 16.07.2018, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 20.05.2018 в 23:01 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaySolaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки KiaSorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (ФИО4).
Указанное подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО9 от 20.05.2018, объяснениями ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО15 от 20.05.2018, протоколами осмотра транспорта от 21.05.2018, схемой ДТП. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Автомобилю HyundaySolaris, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения следующих элементов: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая стойка, задний правый диск, шина, задний правый фонарь, задний правый подкрылок, 2 подушки безопасности, лобовое стекло.
21.05.2018 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без включения в полис ОСАГО. Согласно акту медицинского освидетельствования № 256 от 21.05.2018 у ФИО6 установлено алкогольное опьянение 0,76 мг/п.
Постановлением инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району от 09.06.2018 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району от 16.07.2018 указанное постановление оставлено без изменений.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.01.2019 указанные постановление и решение были отменены ввиду отсутствия факта нарушений ФИО7 требований пункта 8.8 ПДД РФ.Суд установил, что в момент ДТП автомобиль марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак <***>, находился в неподвижном состоянии.
Обсуждая вопрос о виновности в случившемся ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр» № 18-611 от 07.12.2018 механизм случившегося ДТП следующий: до ДТП автомобиль марки KiaSorento, государственный регистрационный знак № двигался по улице П.Смидовича со стороны ул.Ясногорской в сторону ул.Заводской со скоростью более 117 км/ч. До ДТП автомобиль марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак №, стоял в парковочном кармане, обращенный передней частью к дому № 37 под некоторым углом. После столкновения транспортных средств автомобиль марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак № развернуло по часовой стрелке вокруг вертикальной оси, практически на угол 180 градусов. После столкновения автомобиль марки KiaSorento, государственный регистрационный знак №, развернуло против часовой стрелки относительно первичного направления движения, на угол 17 градусов. После разворота автомобиль марки KiaSorento, государственный регистрационный знак №, продолжил свое движение юзом с выездом на противоположную сторону тротуара с наездом на забор из металлопрофиля.
В момент столкновения автомобиль марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии.
Место столкновения автомобилей соответствует месту ДТП на схеме ДТП.
В указанной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак Т №, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. В действиях водителя автомобиля KiaSorento, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения выявлены не соответствия требованиям пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, приведенное заключение подтвердил. Пояснил, что действия водителя автомобиля марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак №, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Тот факт, что данный автомобиль в момент ДТП находился в неподвижном состоянии помимо объяснений пассажира ФИО10, полученных непосредственно после ДТП, подтверждается особенностями повреждений на автомобилях. Если бы автомобиль HyundaySolaris двигался, то на его кузове возникли бы горизонтальные трассы. Выводы о скорости автомобиля KiaSorento сделаны на основании того, какие повреждения были причинены автомобилю HyundaySolaris и то, насколько развернуло автомобили. Сила удара была огромной, потому что автомобиль KiaSorento двигался со скоростью не менее 117 км/ч. Подтвердил, что часть автомобиля HyundaySolaris располагалась на проезжей части. Вместе с тем, у водителя автомобиля KiaSorento имелась возможность объехать стоящий автомобиль.
Оценивая приведенное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы, которые аргументированы, сомнений в своей достоверности не вызывают. Кроме того, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании при предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выполненное заключение подтвердил.
Согласно части 4 статьи 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанное свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО7 отсутствует нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Оценивая действия водителей в ходе случившегося ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Водитель, управлявший транспортным средством марки HyundaySolaris, с полосы своего движения свернул на встречную полосу для осуществления парковки. Безусловно, в судебном заседании установлено, что транспортное средство было расположено в парковочном кармане с выступом на проезжую часть.
Пункт 12.2 ПДД РФ предписывает то, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Вместе с тем, действия водителя автомобиля марки HyundaySolaris не находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП притом условии, что автомобиль находился в неподвижном состоянии в момент столкновения.
Одновременно суд полагает, что исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля марки KiaSorento требований пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, предписывающих запрет водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Суд полагает, что именно нарушение водителем ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ явилось причиной случившегося ПДД РФ. Наезд на транспортное средство, находящееся в неподвижном состоянии, явился причиной причинения вреда двум транспортным средствам.
Бесспорно, в ходе судебного заседания установлена виновность водителя автомобиля марки KiaSorento в случившемся ДТП. Приходя к такому выводу, суд в числе прочего учитывает объяснения пассажира автомобиля марки HyundaySolaris ФИО15, данные 21.05.2018 непосредственно после ДТП, согласно которым удар произошел, когда водитель припарковался в парковочном кармане.
Оснований считать, что в случившемся ДТП имеется вина обоих водителей либо только водителя ФИО7 с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не имеется.
Согласно свидетельству серии 71 51 № и карточки учета транспортного средства автомобиль марки HyundaySolaris, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что означает наличие у истца права требовать возмещения причиненных принадлежащему ему имуществу убытков.
Как следует из заключения эксперта № №, выполненного ООО «Спектр-Гранд» 20.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaySolaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 20.05.2018 составляет 525 305, 97 рублей.
Оценивая приведенное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы, которые аргументированы, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Возражений со стороны ответчиков по приведенному заключению не имелось.
Приходя к такому выводу суд также учитывает, что в стоимость восстановительного ремонта включен ремонт тех деталей и агрегатов транспортного средства, повреждения которых установлены в протоколе осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП с участием понятых.
Согласно материалов выплатного дела ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховую выплату в связи со случившимся ДТП в размере 7 264, 13 рублей и 345 835, 87 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 43972 от 20.02.2019 и № 110763 от 13.05.2019 соответственно. Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований требовать возмещения причиненного вреда в сумме 172 205, 97 рублей (525 305, 97 – (7 264,13 + 345 835, 87).
Определяя лицо, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Как следует из заключения эксперта № №, выполненного ООО «Спектр-Гранд» 10.09.2022, в месте столкновения согласно проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки автомобильной дороги по ул.П.Смидовича в г.Ясногорск должна быть нанесена дорожная разметка 1.1, т.к. фактическим обмером установлена длина участка от поворота на ул.Мира и до начала кармана, расположенного возле дома по ул.П.Смидовича, д.37 составляет 3м, расстояние от поворота на ул.Мира и до конца кармана, расположенного возле дома по ул.П.Смидовича д.37 составляет 3+17=20м, а согласно проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки автомобильной дороги по ул.П.Смидовича в г.Ясногорск на данном участке дорожного полотна нанесена разметка 1.1 длиной 20 м.
С учетом того, что водитель транспортного средства HyundaySolaris, государственный регистрационный знак Т №, двигался со стороны ул.Заводская, то после проезда на ул.Мира при нанесенной разметки согласно проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки автомобильной дороги по ул.П.Смидовича в г.Ясногорск, поворот налево в карман, расположенный возле дома 37 по улице П.Смидовича должен происходить с пересечением разметки 1.1, что запрещено п.9.1.(1) ПДД РФ. «9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева». Таким образом, не нанесение разметки на проезжую часть, указанную в акте инспектора ОГИБДД по Ясногорскому району от 21.05.2018, согласно проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки автомобильной дороги по ул.П.Смидовича в г.Ясногорск, привело к рассматриваемому ДТП 20.05.2018.
Фактическое отсутствие разметки 1.1 в данных дорожных условиях влияет в полной степени 100%, т.к. при ее наличии водитель транспортного средства HyundaySolaris, государственный регистрационный знак №, для доставки пассажиров на адрес ул.П.Смидовича, д.37, двигаясь со стороны ул.Заводская, выполняя ПДД РФ при нанесенной разметки, указанной проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки автомобильной дороги по ул.П.Смидовича в г.Ясногорск, обязан проехать участок дороги с разметкой 1.1, не пересекая ее согласно п.9.1(1) ПДД РФ, развернуться на разрешенном дорожной разметкой и дорожными знаками, согласно ПДД РФ участке дороги, т.к. карман въезда к дому № 37 параллелен разметке 1.1 и припарковаться с правой стороны по ходу движения в правый карман возле дома 37 по улице П.Смидовича. При такой парковке все части транспортного средства остаются в кармане, не выпирают на проезжую часть, не создают помеху для двигающихся транспортных средств, т.к. длина кармана 17 м, а длина исследуемого транспортного средства 4,5 м.
Действительно после ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.11, заниженность на правой обочине в нарушение п.3.2.3 ГОСТ Р 0597-93, о чем 21.05.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району.
24.05.2018 главным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району в адрес администрации МО Ясногорский район вынесено предписание для устранения выявленных недостатков.
Исследованием проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки автомобильной дороги по ул.П.Смидовича в г.Ясногорск установлено, что в месте поворота автомобиля HyundaySolaris, государственный регистрационный знак №, должна была быть разметка 1.1, запрещающая поворот налево.
Установление лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца, является правовым вопросом, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда в ходе отправления правосудия по гражданскому делу.
Оценивая данные выводы эксперта с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что виновным лицом является владелец источника повышенной опасности, при использовании которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, поскольку именно действия водителя, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Суд полагает, что приведенные выводы эксперта подлежат оценке с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
При установлении лица, на которое возлагается ответственность за возмещение причиненного вреда, недопустимо моделирование поведения участников ДТП, оценке подлежат реально совершенные действия в соотношении с действием правовых норм и сопоставлении их с наступившими последствиями, а также наличие причинно-следственной связи действий с последствиями.
По указанным мотивам ответственность за причиненный вред возлагается на собственника транспортного средства KiaSorento, государственный регистрационный знак №
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела свидетельств неправомерного выбытия из владения собственника транспортного средства не установлено. Напротив, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО8 – родной брат ФИО11, которая является матерью его жены. Он (ФИО8) по состоянию здоровья не имел возможности управлять транспортным средством, поэтому передал его в управление дочери сестры и ее мужу. Данные пояснения согласуются с исследованным в ходе рассмотрения дела полисом страхования автогражданской ответственности автомобиля KiaSorento, государственный регистрационный знак №, выданным АО СК «Ресо-Гарантия» на период с 28.11.2017 по 27.11.2018 с допуском к управлению транспортным средством ФИО16
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средстваKiaSorento, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО14, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА №, выданным МУ «Отдел ЗАГС администрации <адрес>».
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 ГК РФ).
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что имущественная обязанность по возмещению вреда имуществу истца в размере 172 205, 97 рублей вошла в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО14, поскольку являясь видом обязательства вследствие причинения вреда в связи с использованием источника повышенной опасности, не связанным с личностью наследодателя, по смыслу закона входит в состав наследственной массы.
Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исследованием наследственного дела №, заведенного нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес>, установлено, что единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО14, является его сестра – ФИО11 как наследник второй очереди. Иных наследников в ходе рассмотрения дела не установлено, свидетельств иного порядка наследования в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункты 58, 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»)
Указанное свидетельствует о том, что имущественная обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вошла в наследственную массу умершего ФИО14
За него несет ответственность наследник второй очереди умершего, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
29.10.2019 ФИО11 приняла наследство ФИО14 путем подачи заявления нотариусу, указав в составе наследства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
27.11.2019 ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данной квартиры по состоянию на дату смерти ФИО14 на 20.05.2019 составляет 3 345 490 рублей. Указанное свидетельствует о соблюдении пределов ответственности наследника по имущественному обязательству наследодателя, поскольку цена заявленных требований составляет 172 205, 97 рублей.
Анализируя все изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО11 как с наследника ФИО14, являвшегося собственником транспортного средства, при использовании которого причинен материальный ущерб имуществу истца.
Суд отвергает доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявленные требования не включены в перечень споров, по которым федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГПК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.01.2019 отменено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу 27.03.2019 по результатам рассмотрения Тульским областным судом жалобы на указанное решение. С 27.03.2019 начинает течь срок для ФИО1 для защиты своих прав по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку с данного момента установлено отсутствие вины водителя ФИО7 в случившемся ДТП.
Следовательно, срок исковой давности для требований ФИО1 истекал 27.03.2022. Исковое заявление подано в суд средствами почтовой связи 26.03.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, что исключает применение срока исковой давности к требованиям истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы (ст.96 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, к которым отнесены расходы на оплату:
- экспертизы в ООО «Тульская независимая оценка – 7 000 рублей,
- экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» - 25 000 рублей,
- нотариальной доверенности – 2 000 рублей,
- услуг представителя – 30 000 рублей,
- государственной пошлины – 3 880, 84 рублей.
Согласно квитанции от 23.05.2019 ФИО1 понесены расходы на оплату заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору, заключенному с ООО «Тульская Независимая Оценка», в размере 7 000 рублей.
Платежным поручением № 496098 от 07.12.2018 и распиской от 03.12.2018 подтверждены расходы истца за составление заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом для обращения в суд с иском.
Также суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы истца, понесенные на оплату услуг за участие эксперта в судебном заседании, в размере 7 500 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 20.07.2022.
Принимая такое решение, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно доверенности от 25.03.2022, выданной ФИО1 ФИО17, за совершение нотариального действия уплачено 2 000 рублей. Доверенность выдана на представление интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.05.2018 в23:01 по адресу: <...> около дома 37-б, с администрацией МО Ясногорский район, ФИО3, ФИО6
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, представитель истца принимала участие в судебном заседании, то судебные расходы по оплате доверенности также подлежат взысканию.
Несение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 880,34 рубля также подтверждены чеком-ордером от 26.03.2022. Размер государственной пошлины соответствует размеру заявленных требований. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом был заключен договор с ФИО17 об оказании юридических услуг в рамках представительства по данному гражданскому делу. ФИО17 получено по договору 30 000 рублей, что подтверждается распиской.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив сложность дела, количество оказанных ФИО17 услуг, суд полагает возможным взыскать истцу в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и достаточной.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Спектр-Гранд». Оплата по производству экспертизы в размере 25 000 рублей не произведена, что означает наличие правовых оснований для взыскания указанной суммы с надлежащего ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2018, в размере172 205 (сто семьдесят две тысячи двести пять) рублей 97 копеек,
судебные расходы:
- по оплате государственной пошлины в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 84 копейки,
- по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей,
- по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
- по оплате заключения ООО Тульская Независимая Оценка» в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,
- по оплате заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,
- по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Ясногорский район отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710401001) с
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, по ? доли с каждого, т.е. до 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года