Приговор по делу № 1-1038/2023 от 19.09.2023.

Дело №1-1038/2023

УИД № 73 RS 0015-02-2023-000254-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 сентября 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузоватовского филиала УОКА ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО3, Потерпевший №1,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, со средним-профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р. <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 14 дней, с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбывалось; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 виновен в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Преступления им совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 10 декабря 2022 года, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через проем в ограждении прошел в огород, откуда прошел в открытый двор. Затем подошел к двери, ведущей в гараж данного домохозяйства, и рукой открыл не закрытую на какие-либо запорные устройства дверь. После чего незаконно проник в гараж, где обнаружил и тайно похитил бензиновую цепную пилу DAMAN DM -4518 в комплекте с цепью стоимостью с учетом износа 3 718 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым причинив ему материальный ущерб на данную сумму. После этого, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, он же в период с 01 по 10 декабря 2022 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, после совершения вышеописанных преступных действий, по вновь возникшему умыслу на хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошёл к металлической двери, ведущей в открытый двор. Далее рукой открыл не закрытую на какие-либо запорные устройства дверь, через которую прошел во двор данного домохозяйства. Затем, пройдя на крыльцо, рукой открыл не закрытую на запорные устройства дверь, ведущую в сени дома, откуда через не закрытую на запорные устройства дверь, незаконно проник в жилое помещение, где обнаружил и тайно похитил домашний кинотеатр марки LG модели LH-T6347Х с 2 колонками и 1 савбуфером, с учетом износа 3 500 рублей, принадлежащий ФИО3, тем самым причинив ему материальный ущерб на данную сумму. После этого, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. В соответствие со ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

О причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему действий свидетельствуют оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что в период с 01 по 10 декабря 2022 года, число он не помнит, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил похитить бензопилу у ФИО18 в <адрес>, которую видел, когда приходил к нему в гости. Во исполнении задуманного, около 21 часа в период с 01 по 10.12.2022 он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил свозить го в <адрес> в ломбард. Поскольку Свидетель №1 сообщил, что автомобиля у него нет, то он попросил найти для него водителя. Через некоторое время перезвонил Свидетель №1 и сказал, что за ним подъедет автомобиль, он вышел на улицу. Примерно в 21 час 30 минут подъехал автомобиль марки ВАЗ 2114 чёрного цвета, за рулём которого сидел незнакомый ему парень, а на пассажирском сиденье сидела незнакомая ему девушка. Он сел на заднее пассажирское сиденье, где увидел Свидетель №1, который сказал, что поедет вместе с ними. Из разговора он услышал, что водителя автомобиля зовут ФИО6. Сев на заднее пассажирское сиденье рядом с Свидетель №1, он попросил заехать в <адрес>, чтобы забрать оттуда свои вещи, которые хочет сдать в ломбард <адрес>. В <адрес> он попросил остановить автомобиль у магазина, примерно в 30 метрах от дома ФИО20. Он один вышел из автомобиля и пошёл в сторону дома, в котором проживал ФИО18 Огород дома не был огорожен, поэтому он свободно через огород прошёл во двор, откуда, через не запертую на запорное устройство дверь, зашёл в гараж. Находясь в гараже, он взял бензопилу оранжевого цвета, которая находилась в углу на полу справа от двери и вернулся к автомобилю. Бензопилу он положил в багажник, пояснив, что она принадлежит ему. С ФИО18 ранее он виделся всего несколько раз, когда приезжал в гости к своей сестре ФИО19, которая проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО3 ФИО18 разрешения брать принадлежащую ему бензопилу не давал, долгов перед ним не имеет и ранее не имел, он так же долгов перед ним не имеет и не имел.

Далее он попросил остановиться у дома в <адрес>, в котором проживала его сестра ФИО19 с сожителем ФИО3 Он знал, что их дома не было, так как они проживали в <адрес>. Он вышел из автомобиля и пошёл к дому. Подойдя к дому, через не запертую металлическую дверь он прошел во двор, где через не запертую дверь зашёл в сени дома, а затем также через дверь, не имеющую запорного устройства, зашёл в дом. Находясь в доме, он включил свет, прошел в комнату, откуда с тумбочки взял домашний кинотеатр, 2 колонки и 1 савбуфер к нему. После чего, выключив свет в доме, тем же путём вышел из дома и вернулся в автомобиль, положив домашний кинотеатр, 2 колонки и 1 савбуфер к нему на заднюю полку автомобиля марки ВАЗ 2114, пояснив, что данные вещи принадлежат ему.

После этого, сказал, что нужно ехать в <адрес> в ломбард. Приехав в <адрес> по времени около 23 часов 50 минут, Свидетель №1 сказал, что знает круглосуточно работающий ломбард, расположенный на <адрес>. Подъехав к ломбарду, по его просьбе Свидетель №1 помог донести до ломбарда бензопилу и домашний кинотеатр, где продавец оценил бензопилу в сумме около 2 100 рублей. Домашний кинотеатр у него не приняли. Получив денежные средства, он вышел на улицу, с Свидетель №1 сели в автомобиль, а домашний кинотеатр с 2 колонками и 1 сабвуфером к нему он положил в салон автомобиля. По приезду в <адрес> по его просьбе водитель остановился возле автовокзала, где он передал ему 3 000 рублей. Поскольку необходимо было заплатить 3 500 рублей, а у него 500 рублей не было, то он оставил ему домашний кинотеатр с 2 колонками и 1 сабвуфером и пошёл домой.

(т.1 л.д. 68-70, 163-166)

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал на месте: когда и каким образом он в период с 01 по 10.12.2022 совершил тайное хищение из <адрес> бензиновой цепной пилы DAMAN DM-4518 вместе с цепью, принадлежащие Потерпевший №1 и домашнего кинотеатра, 2 колонок и 1 сабвуфера к нему, принадлежащих ФИО3, из <адрес>.

(т.1 л.д. 186-197).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, признал полностью, с суммой похищенного согласен, дал показания, в целом аналогичные данным им при допросе в качестве подозреваемого.

(т.2 л.д. 16-20)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме в <адрес>. К дому примыкает деревянный гараж, ворота которого закрываются изнутри на навесной замок. Вход в гараж производится со стороны открытого двора через одностворчатую дверь, не имеющей запорного устройства. В гараже у него хранятся инструменты. В 2022 году для личного пользования он приобрёл в магазине р.<адрес> бензиновую цепную пилу за 4 350 рублей, которую хранил в гараже. После этого к ним в гости приходил ФИО1 с сестрой ФИО19, который видел у него в гараже бензопилу. Сразу пропажу он не заметил. В декабре, возможно в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он решил распилить дрова и обнаружил, что бензопилы на месте не оказалось. Через некоторое время он обратился с заявлением в полицию. Бензопила марки DAMAN DM-4518 вместе с цепью была в исправном состоянии и использовалась им по назначению. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащую ему бензиновую цепную пилу вместе с цепью похитил ФИО1 Исковых требований не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с сожительницей ФИО19 проживал в доме <адрес>. В доме имелось все необходимое. ФИО1 приходил к ним в гости, так как ФИО4 ему доводится сестрой. С октября 2022 года он стал проживать в квартире на <адрес> в р.<адрес>, но регулярно ездил и проверял дом. Возможно, что последний раз приезжал 01 декабря 2022 года. Входную дверь в дом он всегда закрывает изнутри на крючок и выходит через дверь со двора, которая закрывается на замок. Однако не помнит, закрывал ли данную дверь, когда был последний раз. 10.12.2023 он вновь приехал проверить дом. Зайдя в дом, он обнаружил, что отсутствует домашний кинотеатр марки LG, 2 колонки и 1 савбуфер к нему, которые стояли на тумбочке рядом с телевизором в зале. Приобрел данный кинотеатр с колонками он летом 2022 года по объявлению за 2 500 руб. и использовал по назначению. По факту кражи он обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции вернули похищенный у него кинотеатр с 2 колонками и 1 савбуфером. Исковых требований не имеет, на строгой мре наказания не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в период с 01 по 10 декабря 2022 года, число он не помнит, в период с 21 до 22 часов по просьбе ФИО1 он попросил знакомого ФИО21 свозить ФИО1 в <адрес>, на что тот согласился. Вначале ФИО21 на автомобиле марки 2114 черного цвета подъехал за ним. При этом, на переднем пассажирском сиденье сидела его жена Свидетель №2, он сел на заднее сиденье и сказал, что надо заехать за ФИО1 на <адрес>. ФИО1 уже ждал на улице и сел на заднее пассажирское сиденье. По пути ФИО1 попросил заехать в <адрес>, чтобы забрать оттуда вещи, которые он хочет сдать в ломбард <адрес>. В <адрес> по просьбе ФИО1 они остановились у магазина, где ФИО1 вышел. Примерно через 5 минут он вернулся с бензопилой оранжевого цвета, которую положил в багажник автомобиля, пояснив, что данная бензопила принадлежит ему. После этого опять же по просьбе ФИО1 они заезжали ещё в один дом по той же улице, откуда ФИО1 вынес домашний кинотеатр с колонками и савбуфером, также пояснив, что они принадлежат ему. Далее ФИО1 сказал, что надо ехать в ломбард <адрес>. Подъехав к ломбарду на <адрес>, ФИО1 взял с собой домашний кинотеатр и колонки, он помог ему донести до ломбарда бензопилу. Минут через 15-20 ФИО1 вышел из магазина с кинотеатром, сказав, что у него не приняли. После этого они поехали домой. По приезду ФИО1 рассчитался с ФИО21, но так как у него денег не хватило, то он оставил кинотеатр. О том, что домашний кинотеатр, колонки и бензопила были украдены ФИО1, он узнал от сотрудников полиции.

В протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания, что ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ похитил из гаража домохозяйства ФИО18 бензопилу и совершил хищение домашнего кинотеатра с 2 колонками и 1 савбуфером из дома ФИО3

(т.1 л.д. 167-171)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что оказывает услуги по перевозке пассажиров на своем автомобиле ВАЗ2114 госномер №. Возможно в период с 01 по 10 декабря 2022 года около 21 часа, точные дату и время он не помнит, ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и предложил съездить до <адрес>, на что он согласился. С ним поехала жена ФИО7. Вначале он заехал за Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, который сказал, что нужно забрать его знакомого от дома на <адрес> <адрес>. В остальном дал показания, в целом аналогичные свидетелю Свидетель №1

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт кражи в декабре 2022 года бензиновой пилы марки «DAMAN DM-4518», принадлежащей Потерпевший №1, из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу принадлежащей ему бензиновой пилы марки «DAMAN DM-4518» из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему, из которого видно, что объектом осмотра является домохозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что гараж расположен в открытом дворе домохозяйства, вход в гараж осуществляется через деревянную дверь без запорного устройства. В ходе осмотра места происшествия изъято руководство по эксплуатации и гарантийный талон на бензиновую цепную пилу марки «DAMAN DM-4518» (т.1 л.д. 10-18);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им хищении в начале декабря 2022 года из дома по <адрес> бензиновой цепной пилы DAMAN DM-4518 вместе с цепью, принадлежащей Потерпевший №1(т.1 л.д. 205);

- заключением эксперта №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа на период с 01.12 по ДД.ММ.ГГГГ бензиновой цепной пилы DAMAN DM - 4518 в комплекте с цепью, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 718 рублей (т.1 л.д. 237-248);

- справкой-расчётом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 718 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у свидетеля ФИО11 в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО11 Из копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. реализовал товар: цепную пилу DAMAN DM -45ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, цепная пила DAMAN DM - 4518 продана покупателю за 3 490 рублей (т. 2 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы марки DAMAN DM-4518 и гарантийный талон (т.2 л.д. 56-59);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека №И20-0000148 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы марки DAMAN DM-4518 и гарантийный талон признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 48,60).

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт кражи в декабре 2022 года домашнего кинотеатра из дома, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (т.1 л.д.78);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 01 по 10.12.2022 совершил кражу принадлежащего ему домашнего кинотеатра из его дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему, из которого видно, что объектом осмотра является домохозяйство ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что следов взлома на входных дверях отсутствуют. На момент осмотра запорных устройств на дверях, ведущих со двора в сени дома и из сеней в дом, не имеется. Металлическая дверь, ведущая с улицы во двор домохозяйства, не закрыта. На снимках изображен вид дома и обстановка внутри него. (т.1 л.д.85-98);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном хищении в начале декабря 2022 года домашнего кинотеатра из дома по <адрес>, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д. 201);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 подтвердил, что не разрешал ФИО1 брать принадлежащий ему домашний кинотеатр, 2 колонки и 1 савбуфер к нему. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО3 и сообщил, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ФИО3 домашний кинотеатр, 2 колонки и 1 савбуфер к нему (т.1 л.д. 172-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у свидетеля Свидетель №2 в кабинете № отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» изъят домашний кинотеатр, 2 колонки и 1 сабвуфер к нему, похищенные ФИО1 из <адрес> (т.1 л.д. 182-184);

- заключением эксперта №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа на период с 01.12 по 10.12.2022 домашнего кинотеатра марки LG модели LH-T6347X с 2 колонками и 1 савбуфером к нему, приобретенного бывшим в употреблении в июле 2022 года составляет 3 500 рублей (т.1 л.д. 237-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в кабинете № здания ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен домашний кинотеатр марки LG модель LH-T6347Х с 2 колонками и 1 савбуфером к нему, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым домашний кинотеатр марки LG модель LH-T6347Х с 2 колонками и 1 савбуфером к нему признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д. 29);

- справкой-расчётом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 51);

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО1 позволяет констатировать, что допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признавал вину в совершении противоправного деяния, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в допросе принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, что зафиксировано в протоколе следственных действий и удостоверено подписями ФИО1 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия. Заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО1 не делал, напротив, сообщал о добровольном характере дачи показаний. Правильность содержания показаний, зафиксированных в протоколах были подтверждены собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, не делавших заявлений ни об искажении содержания отражённых в протоколах показаний допрашиваемого лица, ни об их произвольном дополнении следователем, а также не заявлявших о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедшего. Все протоколы подписывались подсудимым и его защитником лишь после ознакомления с ними.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего вину в полном объеме, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Сумма причиненного потерпевшим материального ущерба установлена заключением эксперта, подсудимым и потерпевшими не оспаривается.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вышеприведенные доказательства, не установлено.

Стороной защиты не представлены доказательства того, что свидетели оговорили подсудимого. В связи с чем, вышеприведенные доказательства суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора и считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении двух краж имущества потерпевших.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1: - по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК ПФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3

При этом, суд считает нашли подтверждение и квалифицирующие признаки «с проникновением в помещение» и «с проникновением в жилище».

Определение помещения приведено в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Гараж, из которого похищена подсудимым бензопила, соответствует понятию помещение.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, имущество (кинотеатр) похищено из жилого дома. Расположение помещений внутри дома и вещная обстановка зафиксированы исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему иллюстрациями.

Таким образом, факт хищения имущества непосредственно из жилого дома и гаража подтверждает совершение подсудимым противоправных действий, связанных с его проникновением в жилище и в помещение с целью кражи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

Как личность ФИО1 не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Не работает (т.2 л.д. 94-95, 136).

В соответствие со справкой Военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на воинском учете не состоит (т.2 л.д. 153).

Согласно сведений ИЦ МО МВД России «Барышский» <адрес> и ГИАЦ МВД России <адрес> ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 96-100,115-120,122-125,138-151,155-159).

По данным, представленным начальником ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял на учете в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как условно-досрочно освобожденный. 04.04.2022 снят с учета в связи с изменением места жительства и передачей личного дела по территориальности в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (т.2 л.д.131)

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» характеризуется с посредственной стороны, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Барышский», как лицо условно досрочно освобожденное (т.2 л.д.111,113).

За время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> в целом характеризуется удовлетворительно, взысканий не имел, была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду (т.2 л.д.133).

В соответствие со справками ГУЗ «<адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «Барышская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.102-103,109)

По сведениям ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» на диспансерном наблюдении не находится. В 2005 году обращался, в 2019 году проходил АСПЭК, диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д.105,107)

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает <данные изъяты>), на что указывают сведения из жизни, результаты предыдущего и настоящего обследований, выявившего малый запас знаний, конкретное мышление, низкий уровень интеллекта, беспечность, безответственность, легковесность суждений, игнорирование социальных норм поведения. Степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать показания по уголовному делу, участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании может (т.1 л.д. 210-211)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал не импульсивно, а вполне осознанно. В момент совершения преступлений он ориентировался в пространстве и не пребывал в состоянии сильного душевного волнения, действовал целенаправленно, поведение его было осмысленным и мотивированным.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и дачи им последовательных пояснений по всем вопросам, а также сведений от врачей нарколога и психиатра, заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В связи с чем, основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствие с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд относит: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый с начала следствия давал признательные показания, способствовал установлению органами следствия хищения имущества, способа совершения хищений, а также умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления) и другие существенные обстоятельства преступления, тем самым он способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), дополнительно ДД.ММ.ГГГГ им были оформлены в письменном виде протоколы явки с повинной, при этом, он не был задержан по подозрению в совершении данных преступлений, в связи с чем, суд признает по обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд относит признание вины; состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил данные умышленные, в том числе тяжкое, преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, то в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Исходя из того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Новоспасского районного суда <адрес> от 05.03.2020, за которое он был осужден к лишению свободы условно, при этом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение приговором мирового судьи от 27 июля 2020 года было отменено и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров Засвияжского районного суда <адрес> от 26 февраля 2019 года и Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, позицию потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания по обоим эпизодам преступлений возможны при назначении подсудимому наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого признан рецидив преступлений, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, не установлено, ему не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 158 ч.2,3 УК РФ, как и отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное наказание.

Учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не применяются.

Приговором Новоспасского районного суда <адрес> от 07 марта 2023 года подсудимый ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данное преступление им было совершено в период с 01 декабря по 10 декабря 2022 года, то есть до вынесения приговора от 07.03.2023. В связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений подсудимым наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии по предыдущему приговору, умышленное тяжкое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, не женат, не работает, постоянного источника дохода не имеет, принимая во внимание о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от 07.03.2023 в период с 25 января 2023 года по 18 сентября 2023 года.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Иркину С.А. была произведена выплата вознаграждения в размере 6 240 рублей. (т.2 л.д. 161,165), адвокату Захарову А.П. в сумме 1 560 руб. (т.2 л.д. 177).

Согласно ст. ст. 131 ч.5, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об их отводе. В судебном заседании он высказал согласие возместить указанные расходы. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. В связи с чем, данные суммы подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (т.2 л.д. 29,60,61).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказания в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на срок 2 (два) года;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 07 марта 2023 года, начиная с 25 января 2023 года по 18 сентября 2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> в <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- домашний кинотеатр марки LG модель LH-T6347Х с 2 колонками и 1 савбуфером к нему, возвращенный потерпевшему ФИО3 по адресу: <адрес>, оставить в распоряжении последнего;

- руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы DAMAN DM-4518 и гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, оставить в распоряжении последнего;

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Иркина С.А. в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб. и оплатой труда адвоката ФИО15 в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.И. Костычева