Решение по делу № 2-3752/2024 от 11.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-594/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005115-09

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ич обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 312 721 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление о страховом возмещении, заполненном на бланке, предоставленным страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн». Истец неоднократно обращался с заявлениями о транспортировке автомобиля до СТОА, но транспортировка не была осуществлена, а ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик уведомил о решении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что ответчик не организовал надлежащим образом ремонт. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.05.2023 частично удовлетворены требования ФИО3, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., штраф в сумме ...., компенсация морального вреда в размере ...., неустойка в размере .... в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более ..... Также взыскан астрент в сумме .... в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения. В рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Ям Моторс», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным обращением о выплате убытков в связи с недостатками ремонта, и выплате неустойки. Страховая компания выплаты не произвела. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Однако, истец не согласен с размером ущерба, определенного финансовым уполномоченным. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта равна ..... В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ..... Также просит взыскать, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения.

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно в заседании 16.10.2025 были заявлены уточнения иска о взыскании страхового возмещения в сумме 374 793 руб., штрафа, убытков в размере 51 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб., по оплате расходов по дефектовке в рамках проведения судебной экспертизы в размере 11 440 руб..

Истец ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. На основании п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ истец считается извещенным надлежаще.

Представитель истца ФИО1 требование поддержала, просила удовлетворить иск с учетом уточнений, привела доводы, изложенные в иске, просила не применять положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, лимит возмещения составляет ...., который использован в результате ремонта. Штраф на сумму убытков не начисляется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. В дело приобщен письменный отзыв на иск, в котором указано, что выплата страхового возмещения за пределами Единой методики противоречит действующему законодательству, возмещения убытков истец вправе требовать от причинителя вреда.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО3 в электронном виде.

Определением суда от 13.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ям Моторс», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 13.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней.

С учетом того, что требования об устранении недостатков восстановительного ремонта разрешаются в порядке, предусмотренном п. 15.2 и 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то в течении 15 рабочих дней со дня получения требования потребителя страховая организация обязана была выдать направление на ремонт по устранению недостатков либо произвести выплату средств на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ковровском районе на а/д МУ Волга 23 км + 430 м ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу автомобилю ...., гос.номер ...., под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, поставив в заявлении отметку о перечислении страхового возмещения на банковский счет.

При этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля истца ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» было составлено заключение, согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа –...., региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в страховую компанию заявление, в котором просил считать недействительным ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. В заявлении выразил согласие на доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО3 в размере ...., включающую в себя сумму страхового возмещения в размере .... и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о пересмотре формы возмещения страховая компания сообщила ФИО3 о том, что в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ООО «Группа Содействия Дельта». Оснований для изменения способа возмещения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь подал досудебное обращение в страховую компанию, где указал, что произвел возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Представлен банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств ФИО3 на счет страховой компании в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции не было установлено.

В дело представлено направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» со стоимостью ремонта .....

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с заявлениями об организации эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с указанием даты и времени передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подавал заявления об осуществлении транспортировки транспортного средства до места ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства с правосторонним расположением рулевого управления. В связи с чем, страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты через Почту России. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена сумма в размере .....

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.05.2023 на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос.номер ...., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ..... Также взыскана неустойка в размере .... в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более ..... В случае неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка (астрент) в сумме .... в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства с организацией транспортировки автомобиля до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о транспортировке автомобиля до места проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для транспортировки на СТОА, что подтверждено актом.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылаясь на получение письма от СТОА о том, что транспортное средство отремонтировано, просит организовать эвакуацию автомобиля с места ремонта в г.Владимир, уведомив о дате.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Апэкс Груп», при осмотре автомобиля не были выявлены недостатки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился с заявлением об эвакуации транспортного средства с места ремонта в г.Владимир с уведомлением о дате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что эвакуация состоится ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату транспортное средство передано потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного ремонта. Также просил выплатить неустойку за просрочку проведения ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о принятом решении выплатить неустойку в размере ...., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление суммы в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с досудебным обращением, в котором просил возместить убытки, возникшие в связи с недостатками ремонта, и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о произведенном переводе средств в счет выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере .....

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми и стоимость их устранения без учета износа комплектующих изделий составляет ..... Также финансовым уполномоченным установлено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... В связи с чем, пришел к выводу о возмещении заявителю убытков в размере ..... Указанная сумма перечислена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Истец не соглашается с решением финансового уполномоченного в части размера удовлетворенных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Из материалов дела следует, что со стороны страховой компании не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поскольку надлежащим образом отремонтированное транспортное средство ФИО3 не получил, после проведенного ремонта были выявлены недостатки, организация по устранению которых страховой компанией не проведена.

Поскольку в данном случае после первичного ремонта автомобиля надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не произошло, у истца возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков такого ремонта. Реализуя свое право, истец выбрал способ возмещения причиненного вреда путем обращения с требованием о взыскании страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта и убытков.

Наличие недостатков выполненного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фактически свидетельствует о том, что страховщик своих обязательств по выдаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом, и в данном случае лимит ответственности по ОСАГО в 400 000 руб., использованный при оплате стоимости восстановительного ремонта, юридического значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах потерпевший имеет право на возмещение ущерба, связанного с проведением ремонта автомобиля по устранению недостатков.

В подтверждение размера стоимости таких работ истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, из которого следует, что установлены недостатки проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила .....

Определением суда от 22.01.2025 по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом выявлен перечень ремонтных воздействий, произведенных СТОА «Ям Моторс» точка ремонта ОСАГО в отношении транспортного средства истца, которые не соответствовали заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на ремонт, а именно, в отношении ремонта следующих запасных частей: капот (требуется замена и окраска), блок-фара левая (требуется замена), поперечина панели радиатора верхняя (требуется замена), кронштейн крепления блок-фары левой (металл) (требуется замена), петля капота правая, крышка багажного отделения (требуется окраска), бампер передний(требуется замена и окраска), крыло переднее левое (требуется замена и окраска), резонатор воздушного фильтра (требуется замена), бампер задний (требуется замена и окраска).

Экспертом сделан вывод, что СТОА проведены не все работы для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не приведен в доаварийное состояние.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам по Методическим рекомендациям на дату проведения экспертизы составила ...., стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила .....

Определением суда от 16.07.2025 по ходатайству представителя истца было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства ...., гос.номер ...., составляет ...., стоимость годных остатков – .....

Экспертные заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» и ИП ФИО7 сторонами не оспаривались, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, оснований не доверять выводам экспертов судом не установлено.

Представитель ответчика, ссылаясь на рыночную стоимость транспортного средства и стоимость устранения недостатков проведенного ремонта, определенную по Методическим рекомендациям, указывала на полную гибель транспортного средства, полагая, что в данном случае ущерб не подлежит возмещению.

Вместе с тем, на момент организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его полная гибель не была установлена, соответственно, потерпевший не может быть лишен права на возмещение причиненного ему ущерба в результате проведения некачественного восстановительного ремонта. При этом суд отмечает, что размер требований рассчитан истцом не от рыночной стоимости размера устранения недостатков ремонта, а от размера, определенного по Единой методике без учета износа, и такой размер не превышает доаварийную стоимость автомобиля истца.

Учитывая установленные обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков после проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике и составляющей ...., и с учетом выплат по решению финансового уполномоченного, такая сумма составляет .... (.... – ....), из которых .... составит страховое возмещение, а .... являются убытками.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, неисполнение требований об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Частичная выплата в сумме .... по решению финансового уполномоченного до обращения в суд не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

В связи с чем, расчет штрафа подлежит исчислению от максимального лимита страхового возмещения в размере ...., размер штрафа составляет .....

Представитель ответчика заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, указывая на то, что страховая компания организовала проведение и оплату ремонта, также указывается на несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая длительность периода урегулирования вопроса по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку не установлено, что его размер явно несоразмерен допущенному нарушению.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО6.

Поскольку не обладая специальными знаниями, истец самостоятельно не мог определить размер стоимости устранения недостатков после проведенного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, такие расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

Также истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере ...., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО Консалтинговый центр «Астрея» на сумму ...., и электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Также представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... на проведение дефектовки в рамках проведения судебной экспертизы. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ такие услуги были оказаны ИП ФИО8, оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом, в сумме .... суд признает необходимыми, поскольку проведение таких работ было нужно для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по имущественному требованию, .... по неимущественному требованию)

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ича (паспорт №) убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 426 493 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебных экспертиз в размере 105 000 руб., расходы по дефектовке в размере 11 440 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 792,50 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.11.2025