РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ильиной В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2021-007604-20 (производство №2-916/2022 (2-5454/2021;) по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что с 2017 года истец является собственником жилого помещения, общей площадью 30 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: .
Управление многоквартирным домом , расположенным по адресу: осуществляет ООО УК «Альтернатива».
, в связи с неблагоприятными условиями (сильными порывами шквалистого ветра, ливнями, грозами) в жилое помещение истца, расположенное по адресу: , через вентиляционную шахту поступила дождевая вода.
В результате течи дождевой воды с кровли (крыши) дома в , расположенной на девятом этаже дома произошло затопление квартиры. В результате залива нанесен вред имуществу и внутренней отделке .
О факте затопления квартиры, расположенной по адресу: причинах затопления, комиссией в составе: начальника участка ООО УК «Альтернатива» ФИО4 и собственниками ФИО2 составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления.
В соответствии с актом от , в результате осмотра установлено:
- на натяжном потолке в комнате визуально видны два провиса, повреждение потолка отсутствует, требуется слитие воды;
- на стене вентиляционной шахты между комнатой и кухней видны следы намокания побелочного слоя;
- намокла картонная когтедралка кота.
Установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: является течь дождевой воды с кровли по вентиляционной шахте.
Ответчик поставил истца в опасные условия проживания, поступала дождевая вода по вентиляционной шахте с кровли дома и стекала ручьем по электропроводке розетки, происходили электрические разряды, вспышки.
С 21-00 часов истец звонила во все аварийные организации г. Иркутска, но истцу пояснили, что не обслуживается, договор ООО УК «Альтернатива» не заключали. Диспетчер ООО УК «Альтернатива» посоветовала не смотреть на происходящее, снять телевизор со стены и выключить рубильники, и ждать до следующего рабочего дня, то есть до 08-00 часов . Истец не спала всю ночь, вытирала полы от дождевой воды.
Утром, ровно в 08-00 часов истец позвонила в диспетчерскую ООО УК «Альтернатива», чтобы приехали работники или управляющий домом и составили акт по затоплению квартиры, однако диспетчер сказала, что про акт речи не было, ждать в порядке очереди в течение дня. Про акт категорически отказалась принимать заявку. В связи с отказом диспетчера истец направила претензию в ООО УК «Альтернатива», а также жалобы во все структурные ведомства по факту бездействия ООО УК «Альтернатива».
истцом направлена претензия заказной и электронной почтой в адрес ООО УК «Альтернатива», а также жалобы в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, в прокуратуру Иркутской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по факту бездействия ООО УК «Альтернатива», несвоевременного оказания услуг. Ответ из ООО УК «Альтернатива» получен .
работники ООО УК «Альтернатива» слили воду с натяжного потолка по всей площади . Натяжные потолки провисли в прихожей и в зале.
между истцом и САО «ВСК» заключен страховой полис в отношении имущества.
истец обращалась по телефону горячей линии в САО «ВСК» по факту затопления квартиры, на что получила ответ, что необходим акт осмотра ООО УК «Альтернатива» для возмещения страхового ущерба.
истец предоставила все необходимые документы в САО «ВСК».
оценщиком САО «ВСК» произведен осмотр квартиры.
получен ответ из САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно условиям страхового полиса от , не признаются страховыми случаями убытки, произошедшие в результате: проникновения воды в результате атмосферных осадков через кровлю, перекрытия, межпанельные швы, балконы, окна, двери и прочее.
ФИО2 понесла моральные страдания, которые оценивает в размере 264 000 рублей.
Истец просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 779,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, моральный вред в размере 264 000 рублей, почтовые расходы в размере 440,80 рублей.
Дополнительно от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании с ответчика ООО УК «Альтернатива» судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 41 200 рублей, изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
От истца ФИО2, поступило ходатайство о взыскании всех заявленных сумм с ответчика ООО УК «Альтернатива», поскольку незаконных действий со стороны САО «ВСК» не установлено.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.
Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 30,6 кв. м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .
произошло затопление (залив) жилого помещения, вследствие которого причинен материальный ущерб.
Согласно акту от , составленному начальником участка ООО УК «Альтернатива» ФИО4, собственником квартиры: ФИО2, установлено, что:
1. , в 21-45 часов диспетчеру аварийной службы управляющей компании поступила заявка от собственника жилого помещения (ФИО2), расположенного по адресу: 72, о том, что в квартире по вентиляционной шахте поступает дождевая вода, с просьбой о составлении акта;
2. , в 10-20 часов при осмотре установлено следующее:
- на натяжном потолке в комнате визуально видны два провиса, повреждение потолка отсутствует, требуется слитие воды из потолочного пространства специализированной организацией;
- на стене вентиляционной шахты между комнатой и кухней видны следы намокания побелочного слоя, общей площадью приблизительно 0,2 кв.м.;
- намокла картонная когтедралка кота;
- других видимых повреждений нет.
Как усматривается из акта внеочередного смотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: , произведен осмотр многоквартирного дома, в том числе, установлено следующее:
- крыша (кровля) – механические повреждения кровли не обнаружены. Стыки и примыкания герметичны, кирпичная кладка вентиляционной шахты целостная.
Аналогичные осмотры проводились ООО УК «Альтернатива» ранее , , повреждений крыши установлено не было.
Справкой директора ООО УК «Альтернатива» подтверждается, что с момента ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (период с 2016 года и по состоянию на 11.022022), в аварийную службу управляющей организации, диспетчеру не поступали заявки о течи кровли, примыканий вентиляционных шахт, системы вентиляции. Кровля многоквартирного дома осматривается регулярно, не реже 4-х раз в год проводятся сезонные осмотры, а также внесезонные осмотры (по мере необходимости). В 2021 году кровля осматривалась кроме сезонных осмотров, в связи с серией землетрясений, и после неблагоприятных погодных условий сезона выпадения осадков в виде дождя и мокрого снега, 2021).
Также в материалы дела предоставлена метеорологическая информация от , согласно которой, 08- отмечались: дождь с 19-25 часов до 24-00 часов, гроза с 19-49 часов до 21-15 часов; дождь с 00-00 часов до 02-30 часов до 03-40 часов с перерывами, с 05-40 часов до 06-10 часов с перерывами. Максимальный порыв ветра при грозе достигал 17 м/с. По данным плювиографа. 08- за 06 часов выпало 50 мм.
Согласно «Перечню и критериям неблагоприятных природных (гидрометеорологических) явлений», утвержденному , сильный дождь с количеством осадков 11-49 мм. за период не более 12 часов и сильный ветер с максимальной скоростью 12-24 м/с являются неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями.
Согласно «Перечню и критериям опасных природных (гидрометеорологических) явлений на территории Иркутской области», утвержденному , очень сильный дождь с количеством осадков не менее 50 мм. за период не более 12 является опасным гидрометеорологическим явлением.
Кроме того, как установлено судом между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования (страховой полис от ) в отношении спорной квартиры.
ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физического лица, предоставив все необходимые документы.
Оценщиком САО «ВСК» произведен осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт, а также составлена локальная смета восстановительной стоимости ремонта, так, размер ущерба составил 67 779,55 рублей.
Вместе с тем, письмом от САО «ВСК» ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно условиям страхового полиса от , не признаются страховыми случаями убытки, произошедшие в результате: проникновения воды в результате атмосферных осадков через кровлю, перекрытия, межпанельные швы, балконы, окна, двери и прочее. Указанный отказ истец не оспаривала.
ФИО2 направила в адрес ООО УК «Альтернатива» претензию с требованием о возмещении материального и морального вреда.
Письмом от в удовлетворении требований ФИО2 ООО УК «Альтернатива» отказано.
Также истцом были направлены обращения в адрес Прокуратуры Иркутской области, службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.
в адрес ФИО2 направлен ответ службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.
В рамках судебного разбирательства, ввиду необходимости установления причин затопления жилого помещения и стоимости причиненного материального ущерба, определением суда от по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АЛЭКСИ» ФИО5
Согласно заключению эксперта -СЭ/2022 от :
1. Основная причина затопления квартиры в период с по , расположенной по адресу: : проникновение атмосферных осадков в зону утеплителя вентиляционной шахты.
Проникновение осадков послужили опасные погодные условия с по , продиктованные совокупностью выпадения значительного количества осадков и сильных порывов ветра с северо-западной и западной стороны. При косом дожде происходит забрасывание осадков в тело вентиляционной шахты.
2. Причиной затопления исследуемой квартиры послужили опасные погодные условия, произошедшие в период с по . При сочетании сильного порыва ветра с ливнем произошло проникновение дождевых осадков в зону утеплителя вентиляционной шахты.
Вентиляционная шахта относится к общему имуществу жилого дома. Общее имущество многоквартирного жилого дома содержит управляющая компания, соответственно ремонтные работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общества имущества (в том числе и вентиляционные шахты) выполняет ООО УК «Альтернатива».
Стоит отметить, что на момент проведения осмотра по исследуемой кровле выявлены локальные дефекты и повреждения, которые необходимо устранить в летний период:
- выполнить качественную герметизацию сопряжения металлических листов (фартук) к кирпичной кладке вентиляционных шахт;
- выполнить герметизацию крепления снегозадержателей к конструкциям крыши;
- восстановить бетонную стяжку утеплителя в вентиляционных шахтах.
3. На момент проведения экспертного осмотра каких-либо эксплуатационных дефектов кровли, которые послужили бы причиной поступления в квартиру дождевой воды через вентиляционную шахту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: не выявлено.
При визуально-инструментальном осмотре кровельных систем выявлены локальные дефекты зоны, по которым в летний период требуется выполнить ремонтные работы. Выявленные локальные дефекты не могли послужить причиной поступления в квартиру дождевой воды.
4. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, по адресу: на дату проведения экспертного осмотра (1 квартал 2022 года) с учетом физического износа материалов составляет 66 516,72 рублей.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
П. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Суд принимает заключение эксперта ООО «АЛЭКСИ» ФИО5, так как оно отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в подтверждение которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на нормативное, методическое обеспечение, используемое при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.
Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет. Эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы. Заключение не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании объекта долевого строительства.
Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, которые имеет право на проведение подобного рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.
По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, к числу которых относятся и экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что затопление , по адресу: произошло по причине проникновения атмосферных осадков в зону утеплителя вентиляционной шахты, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от , в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от , общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. п. а, б, г, д).
В соответствии с ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
По Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от , собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. п. 41, 42).
П. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)
По смыслу приведенных норм, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Факт осуществления управления многоквартирным домом по ООО УК «Альтернатива» сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд находит установленной совокупность необходимых признаков наступления деликтной ответственности: причинение вреда в виде повреждения имущества, находящегося в жилом помещении, в результате затопления (залива), находящееся в причинно-следственной связи с виновными и противоправными действиями (бездействием) управляющей компании, которая надлежащим образом не исполняла обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и допустила наступление неблагоприятных последствий.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конструкция приведенных норм, на что указывалось выше по тексту, предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и именно на него возлагает бремя доказывания своей невиновности.
Доказательств отсутствия вины управляющей компании в затоплении (заливе), которыми бы подтверждалось, что повреждения имущества, находящегося в жилом помещении, возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам и в иное время, не представлено, как и не доказано, что затопление (залив) жилого помещения произошло по вине других лиц, либо того, что управляющая компания приняла все необходимые меры для недопущению данного обстоятельства, более того экспертов в ходе проведения судебной экспертизы выявлены локальные дефекты и повреждения на кровле жилого дома, которые необходимо устранить.
Вместе с тем, ответчику была предоставлена процессуальная возможность опровержения своей вины в причинении вреда истцу, выводами судебной экспертизы обратного не доказано, о проведении повторной судебной экспертизы ходатайство не заявлено.
Следовательно, при установлении факта причинения вреда истцу, при недоказанности непричастности к этому ответчика, причиненный материальный ущерб, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств наличия в действиях собственников квартир признаков умысла или грубой неосторожности не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО УК «Альтернатива» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании заключения эксперта размер убытков определяются в размере - 66 516,72 рублей, вместе с тем, в соответствии с положением ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 63 779 рублей 55 копеек.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
На это указывает Верховный Суд Российской Федерации и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), в п. 11 которого указано на то, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от , следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, вызванных затоплением (заливом) жилого помещения, пребывании в стрессовом состоянии из-за перенесенного нервного потрясения от затопления (залива) жилого помещения, беспокойства за имущество, а также степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 440,90 рублей, что подтверждено кассовыми чеками.
Суд расценивает понесенные истцом расходы как убытки, связанные с ущербом, причиненным затоплением (заливом) жилого помещения, которые подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с положением ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, то есть, в размере 440,80 рублей.
Также, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей. Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения расходов со стороны истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей суду не представлено, как следует из представленной нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2 оформлена доверенность на представителя ФИО7 для участия не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 41 200 рублей (чек-ордер от ), которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от на заявленную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 779 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, а всего взыскать – 109 540 рублей 35 копеек (Сто девять тысяч пятьсот сорок рублей 35 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено .