ДЕЛО № (2022)

27RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО2, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика суму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Prius гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Honda FIT, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Страховая компания выплатила потерпевшему № рублей. В связи тем, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что страховая компания не уведомила его в установленном законом порядке, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Согласия на смс извещение он не сказал, смс извещения не читает. По телефону его на осмотр не вызывали. Когда получил досудебную претензию, сразу обратился в страховую компанию, предлагал на осмотр автомобиль, но ему отказали. Автомобиль не ремонтировал, других повреждений не получал. Вину в ДТП не оспаривал, с документы подписал. Готов представить машину на осмотр. Считает, что сторона злоупотребляет правом, так как могли позвонить по телефону, он бы представил машину в течение получаса, или направить уведомление почтовой корреспонденцией. Почту получает, уведомлений не было.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ 7008152323. Истцом было выплачено по терпевшему страховое возмещение в размере № руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков. Что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.06.2022г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г„ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

При этом автомобиль потерпевшего был предъявлен к осмотру, проведена техническая экспертиза, выплачено страховое возмещение, таким образом, в данном случае случай признан страховым и факт достоверности сведений о ДТП не ставился под сомнение истцом.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, должно было направить владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, уведомление заказным письмом, с требованием о предоставлении транспортного средства Тойота Приус для осмотра в течение 5 дней с момента получения уведомления.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому уведомление от 25.05.2022г. ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ., прибыло в место вручения <адрес>., возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения 07.07.2022г.

Так же согласно ответу ООО «ОСК» ответчику направлено смс сообщение с текстом «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах»». Сведения о том, что смс сообщение прочитано отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании ответчик не получал уведомления от почтовой организации о необходимости получения заказного письма, не отказывался от получения заказного письма, не давал разрешения направлять ему смс извещения, так как не читает их. Как только ему стало известно о необходимости представить транспортное средство, по получению досудебной претензии, представил машину на осмотр, вместе с тем истец отказался от осмотра. Транспортное средство находиться после ДТП в неизмененном состоянии.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта доставки сообщения адресату лежит на лице, направившим сообщение. При этом, должно быть установлено, что адресат намеренно уклонился от получения корреспонденции, например в отделении связи, в связи с чем, сообщение было возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств доставки уведомления о наличии заказного письма, или вручения его непосредственно адресату, оператором связи в материалы дела не представлено. У ответчика отсутствовала возможность получения извещения так как уведомление о почтовом отправлении он так же не получал.

Таким образом, истец имел возможность обеспечить направление уведомления об осмотре автомобиля при отсутствии данных о получении ответчиком письма повторно, или известить ответчика телефонным звонком, используя контактные данные оставленные при страховании.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Росгосстрах» не приняло надлежащие меры к извещению ответчика, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, кроме того после получения сведений о необходимости предоставления транспортного средства оно было представлено ответчиком в страховую компанию, вместе с тем в организации осмотра отказано. Сведений о том, что размер выплаченного ущерба, мог уменьшился со ссылкой на конкретные спорные повреждения, указанные в извещении о ДТП, истцом в суд не представлено. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения регрессных исковых требований в части страхового возмещения в размере 224000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от основных, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу отказа в удовлетворении и данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022г.