К делу №2-3261/2022

УИД № 23RS0011-01-2022-003860-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2022 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении к исполнению работ, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности выполнить работы в соответствии с условиями мирового соглашения от 04.07.2019, с привлечением специализированной организации, предварительно подготовив и согласовав проектно-сметную документацию выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик.

Решением Геленджикского городского суда от 12.08.2014, суд удовлетворит исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством объекта капитального строительства в 3х уровнях, площадью застройки 301 кв.м. – пристройки к жилому дому литер «Б» по адресу: <адрес>.

К участию в указанном гражданском деле была привлечена в качестве третьего лица ФИО1, в связи с тем, что ее права могут быть затронуты как собственника смежного земельного участка.

В июле 2019 года между сторонами было подписано мировое соглашение, по условиям которого в срок до 01.12.2019 ФИО2 обязан был за свой счет выполнить следующие работы:

- по полной замене кровли крыши летней кухни литер «Г» и пристройки к ней литер «Г1» (технический паспорт) из металлического профиля; усилить углы, в том числе в области нахождения ОГВ, стены снизу и до крыши в виде столбов, фундамент и отмостку забетонировать с армированием на высоту выемки грунта, произведенного при строительстве дома;

- возвести подпорную стену (забор) из железобетона, с применением новой стальной сетки (рабицы), также учесть уровень земельного участка ФИО1 между границей смежных земельных участков по <адрес>;

- перевести на инвестиционный счет (№) сумму 200 000 (двести тысяч) рублей в Сбербанке на имя ФИО1, согласно которому все денежные средства будут израсходованы строго по целевому назначению. При этом, возврат оставшихся денежных средств ФИО2 осуществится после выполнения ФИО2 всех работ и Актом проверки.

Однако, истец указывает, что от исполнения работ, обусловленных мировым соглашением, ФИО2 уклонился. До настоящего времени к выполнению взятых на себя обязательств не приступал, при этом, указывает, что при возведении самовольного строения создал ситуацию, при которой объекты строительства - жилой дом и кухня, принадлежащие истцу, разрушаются, в помещениях образуются трещины, отмостка, существовавшая ранее и укрепляющая стены кухни, ответчиком разрушена, из-под нее выбран грунт, а подпорная стена по меже им так и не возведена, связи с чем, возникает опасение, что строение будет разрушено полностью.

На основании изложенного, в связи с тем, что мероприятия по укреплению строений истца, указанные в мировом соглашении, ответчиком не исполнены, объект самовольного строительства ответчика в трех уровнях, возведенный с нарушением отступов от границы земельного участка и строений истца, подлежащий сносу по Решению Геленджикского городского суда от 12.08.2014, не исполненного до настоящего времени, способствует разрушению её жилого дома и кухни, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление (вх.№39993 от 03.11.2022) об отложении судебного заседания, вместе с тем уважительных причин неявки не установлено, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность явиться к судебному заседанию, таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлен негаторный иск, то есть требование собственника об устранении, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем возложения на ответчика обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении негаторного иска истцу необходимо доказать свое право собственности на имущество, наличие препятствий в пользовании имуществом и то, что именно ответчик препятствует истцу пользоваться имуществом, независимо от наличия вины ответчика в противоправных действиях, создающих препятствия в пользовании.

Как установлено в судебном заседании, собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО4, ФИО8 и ответчик ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2022.

Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, смежный по отношению к вышеуказанному земельному участку по адресу: <адрес>.

Так, между сторонами было заключено соглашение от 04.07.2019, неисполнение условий которого, по мнению истца, нарушает ее права на безопасное владению своей собственностью – объектами недвижимого имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что объекты строительства - жилой дом и кухня, принадлежащие истцу, разрушаются, в помещениях образуются трещины, отмостка, существовавшая ранее и укрепляющая стены кухни, ответчиком разрушена, из-под нее выбран грунт, а подпорная стена по меже им так и не возведена, по вине ответчика.

Кроме того, в нарушение ст. 304 ГК РФ, согласно которой истцу необходимо доказать свое право собственности на имущество, данный факт не подтвержден материалами дела, никаких документов, позволяющих установить право истца на объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ответчика как собственника смежного земельного с кадастровым номером № владения истцом объектами недвижимого имущества на праве собственности, являющиеся предметом настоящего спора, как того требует ст.304 ГК РФ, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, настоящий спор не может быть разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать за недоказанностью требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении к исполнению работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2022.