дело № 2-5348/2025

УИД 03RS0005-01-2024-006661-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шленкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 5 декабря 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор поставки (купли-продажи) мебели – кухонный гарнитур № б/н за цену 107000 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 77000 рублей.

По вышеуказанному договору в заказ входили: мебель, изготовленная по индивидуальным размерам покупателя и монтаж.

28 декабря 2023 года ответчиком осуществлена доставка гарнитура, истцом оплачен остаток в размере 30000 рублей. Таким образом, обязательства покупателя по оплате товара исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что при заключении договора ответчиком даны обещания, что кухня будет по размерам истца, не будет щелей и зазоров.

Согласно пункту 5.6 договора, гарантийный срок составляет 1 год.

После сборки кухонного гарнитура дверцы шкафов установлены не качественно, имеются зазоры между ними (неплотно прилегают друг к другу). Два висячих шкафа сделаны не по размеру, меньше на 5 см каждый. Один выдвижной ящик имеет дефекты.

Истец указывает, что щели и трещины эстетически выглядят некрасиво и пользоваться кухней неудобно. Дефекты истцом обнаружены в течение месяца с момента сборки кухни.

25 ноября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) мебели – прихожая № б/н за цену 29500 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 20 000 рублей.

По вышеуказанному договору в заказ входили: мебель, изготовленная по индивидуальным размерам покупателя и монтаж.

28 декабря 2023 года ответчиком осуществлена доставка прихожей, истцом оплачен остаток в размере 9 500 рублей. Таким образом, обязательства покупателя по оплате товара исполнены в полном объеме.

Дефекты истцом обнаружены в течение месяца с момента сборки прихожей. Кронштейн для вешалок закреплен очень низко (необходим перемонтаж). Прихожая имеет нестыковки, эстетически выглядят некрасиво и пользоваться ею неудобно.

Истец неоднократно устно обращалась к ответчику за устранением недостатков, 17 января 2024 года ответчик не приехал.

12 февраля 2024 года ответчик приехал и осмотрел дефекты и обещал привезти детали для устранения дефектов через неделю, однако дефекты устранены не были.

4 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 6 апреля 2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

Неустойка за период с 16 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года составляет сумму в размере 122850 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме 100000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20400 рублей, почтовые расходы в размере 267,64 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор поставки (купли-продажи) мебели «Кухонный гарнитур» № б/н от 5 декабря 2023 года, обязать ответчика демонтировать кухонный гарнитур за его счет, расторгнуть договор поставки (купли-продажи) мебели «Прихожая» № б/н от 25 ноября 2023 года, обязать ответчика демонтировать прихожую за его счет. Взыскать с ответчика в пользу истца 136500 рублей, уплаченные по заключенным договорам, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года в размере 122850 рублей, неустойку за период с 16 мая 2024 года по день оплаты суммы, взысканной по решению суда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20400 рублей, почтовые расходы в размере 267,64 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил направление в суд письменного возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет на регулярной основе приносящую доход деятельность, не обладая познания в области юриспруденции, выбрал понравившийся ему текст договора. В соответствии с условиями договора была изготовлена и установлена мебель по индивидуальным согласованным размерам. При установке кухонного гарнитура ответчиком выявлена неровность стен, в связи с чем, установить шкафы без зазора между задними стенками кухонного гарнитура и стеной не представляется возможным, о чем было сообщено истцу и предложено до монтажа кухни устранить дефекты стен. Истец согласился с установкой мебели на неровную поверхность стен. Работы по монтажу кухонного гарнитура были приняты без замечаний. В дальнейшем от истца поступило исковое заявление без досудебного порядка разрешения спора с ответчиком. В представленных в дело фотографиях имеются дефекты, которые носят эксплуатационный характер, в связи с нарушением геометрии стен кухни, а также ненадлежащей эксплуатации мебели истцом. Из представленных в суд доказательств не следует, что недостатки мебели возникли по вине ответчика.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права, представить в суд письменную позицию.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, изучив позицию сторон, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закреплено право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов и установлено судом, 25 ноября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор поставки (купли-продажи) № б/н.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется поставить и смонтировать, а заказчик принять и оплатить встроенную мебель, именуемое в дальнейшем «Изделие», в ассортименте и количестве, согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4 (схематичный эскиз, бланк заказа (или спецификации), прейскурант на монтажные работы, акт сдачи-приемки) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Указанное «Изделие» - прихожая.

Общая стоимость поставки и монтажа прихожей составила 29500 рублей (пункт 2.2 договора). Размер предоплаты – 20000 рублей (пункт 3.2 договора).

Срок поставки прихожей составляет 20 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты исполнителю (15 декабря 2023 года) (пункт 4.1 договора).

Истцом денежная сумма, обусловленная договором, в размере 29 500 рублей оплачена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчиком.

Также, 5 декабря 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор поставки (купли-продажи) № б/н.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется поставить и смонтировать, а заказчик принять и оплатить встроенную мебель, именуемое в дальнейшем «Изделие», в ассортименте и количестве, согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4 (схематичный эскиз, бланк заказа (или спецификации), прейскурант на монтажные работы, акт сдачи-приемки) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Указанное «Изделие» - кухонный гарнитур.

Общая стоимость поставки и монтажа изделия составила 107 000 рублей (пункт 2.2 договора). Размер предоплаты – 77 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Срок поставки изделия составляет 20 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты исполнителю (30 декабря 2023 года) (пункт 4.1 договора).

Истцом денежная сумма, обусловленная договором, в размере 107 000 рублей оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ положений заключенных между сторонами договоров от 25 ноября 2023 года и от 5 декабря 2023 года позволяет сделать вывод о том, что этот договор является смешанным и включает в себя элементы договора розничной купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю.

Как указывает истец, после сборки кухонного гарнитура дверцы шкафов установлены не качественно, имеются зазоры между ними (неплотно прилегают друг к другу). Два висячих шкафа сделаны не по размеру, меньше на 5 см. каждый. Один выдвижной ящик имеет дефекты, что щели и трещины эстетически выглядят некрасиво и пользоваться кухней неудобно. Кронштейн для вешалок в прихожей закреплен очень низко (необходим перемонтаж). Прихожая имеет нестыковки, эстетически выглядят некрасиво и пользоваться ею неудобно.

Ввиду наличия указанных недостатков истец обратился к ответчику с претензией 4 апреля 2024 года, полученная последним 6 апреля 2024 года, которая оставлена без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от 20 октября 2025 года, подготовленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз», работы, выполненные по договору поставки (купли-продажи) от 05.12.2020-25 не соответствуют обязательным нормам ГОСТов 20400-2013 и 16371-2014, в частности содержат недопустимые 16371-2014 производственные дефекты:

- зазоры цоколя, не предусмотренные документацией (п. 273 ГОСТ 20400-2013);

- зазор на стыке столешницы, не предусмотренный документацией (п. 273 ГОСТ 20400-2013);

- зазоры в районе фартука с образованием пустот, образованных в результате некачественной герметизации (нанесение защитно-декоративного покрытия) (п. 273 ГОСТ 20400-2013).

Вышеуказанные дефекты (а также дефект в виде трещины шкафа) присутствуют на фотоснимках и указаны в заявленных истцом недостатках: «щели и трещины».

Определить, соответствуют ли работы, выполненные по договору поставки (купли-продажи) от 25.11.2020-25 условиям договора поставки от 25.11.2020-25, а также обязательным нормам и правилам, не представляется возможным, в виду отсутствия объекта договора поставки (купли-продажи) от 25.11.2020-25, а также его фотоснимков.

В кухонном гарнитуре, запечатленном (на фотоснимках по договору поставки (купли-продажи) от 05.12.2020-25) имеется ряд недостатков (дефектов), которые можно разделить на 2 группы: производственные, и дефекты, вызванные физическим воздействием, определить источник которого не представляется возможным.

1) Производственные (в том числе дефекты монтажа), прямо указанные в ГОСТ 20400-2013 и недопустимые ГОСТ 16371-2014:

- зазоры цоколя, не предусмотренные документацией (п. 273 ГОСТ 20400-2013);

- зазор на стыке столешницы, не предусмотренный документацией (п. 273 ГОСТ 20400-2013);

- зазоры в районе фартука с образованием пустот, образованных в результате некачественной герметизации (нанесение защитно-декоративного покрытия) (п. 273 ГОСТ 20400-2013).

Производственные дефекты, прямо указанные в ГОСТ 20400-2013, допустимые ГОСТ 16371-2014:

- сколов облицовки вдоль ребер на невидимой поверхности шкафа № 1 (п. 247 ГОСТ 20400-2013).

Данные дефекты являются производственными, т.к. следов/признаков каких-либо действий пользователя, связанных с неправильной эксплуатацией, которые могли бы привести к дефектам данной группы, на фотоснимках не обнаружено.

2) Дефекты, вызванные физическим воздействием:

- трещина в углу навесного шкафа от отверстия под крепежную фурнитуру (п. 281 ГОСТ 20400-2013);

- отслоение облицовки на фасаде выдвижного шкафа (п. 231 ГОСТ 20400-2013).

Определить кем, когда и при каких обстоятельствах (при производстве, монтаже либо в процессе эксплуатации) образовались данные дефекты (повреждения) не представляется возможным.

Все недостатки являются явными, устранимыми.

Ориентировочная стоимость устранения недостатков, носящих однозначно производственный (в т.ч. образовавшиеся в процессе монтажа) характер, составляет 4104 рубля.

Кухонный гарнитур на исследование не представлен. Определить стоимость годных остатков не представляется возможным.

Стоимость мебели не регламентируется ГОСТами, не регулируется государством.

На рынке присутствуют десятки организаций, предлагающих услуги по производству мебели на заказ. Стоимость однотипных кухонных гарнитуров может значительно отличаться и зависит от множества рыночных факторов (скорости изготовления, цвета, качества и производителя фурнитуры/материалов и т.д.). В договоре не указан ни производитель материалов МДФ/ЛДСП, т.е. фасадов и шкафов, ни производитель фурнитуры, т.е. подробная смета в договоре не указана. По этим причинам определить рыночную стоимость работ (с учётом материалов), предусмотренных договором поставки от 25.11.2020-25, договором поставки от 05.12.2020-25 не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков возложено на подрядчика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в изготовленной мебели суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о допросе судебного эксперта для выяснения позиции эксперта о том, что, по мнению ответчика, ГОСТ 204000-2013 является терминологическим стандартом и не содержит технических требований или норм, которым должна соответствовать продукция, ссылка на пункты как норму несоответствия – методически неверно, поскольку стандарт не устанавливает обязательных требований к качеству, суд считает, что заключение подготовлено в соответствии с действующим законодательством, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а использование им при подготовке заключения ГОСТ 204000-2013 сделано со ссылкой на ГОСТ 16371-2014.

Судом исследованы также представленные истцом фотографии, на которых зафиксировано наличие производственных дефектов (недостатков) кухонного гарнитура, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате наличия выявленных недостатков произошло ухудшение эргономических и эстетических свойств кухонной мебели.

Относительно заявленных истцом недостатков в прихожей судом в ходе судебного разбирательства таковых не установлено, поскольку ответчик оспаривает их наличие, по причине отсутствия прихожей в настоящее время, которую истец самостоятельно демонтировала, а также выводов заключения судебной экспертизы о невозможности определить, соответствуют ли работы, выполненные по договору поставки (купли-продажи) от 25.11.2020-25 условиям договора поставки от 25.11.2020-25, а также обязательным нормам и правилам, ввиду отсутствия объекта договора поставки (купли-продажи) от 25.11.2020-25 - прихожей, а также её (прихожей) фотоснимков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора поставки (купли-продажи) мебели «прихожая» № б/н от 25.11.2020-25, взыскании денежной суммы, уплаченной по указанному договору на изготовление прихожей.

Относительно требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы по договору на изготовление кухонного гарнитура, суд считает следующее.

Несмотря на оспаривание ответчиком факта, что при заключении договора он выступал в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает, что ФИО2 осуществлял на момент заключения договоров с истцом и осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время по изготовлению мебели, что подтверждается текстами заключенных с ФИО1 договоров, где он сам указал себя как индивидуального предпринимателя, а также сведениями, имеющимися в открытом доступе на его странице «Вконтакте» в сети Интернет, где ФИО2 указывает, что изготавливает мебель на заказ, выкладывая фотографии изготовленной мебели, предлагая свои услуги. Указанное свидетельствует, что ответчик на постоянной основе изготавливает мебель, получая от этого прибыль, а следовательно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком услуг по изготовлению кухонного гарнитура и прихожей, то на эти правоотношения, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком товара – кухонного гарнитура ненадлежащего качества, нашёл своё подтверждения в рамках рассмотрения дела, поскольку установлено, что в приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеются различные производственные недостатки, которые приводят к невозможности его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель-истец вправе отказаться от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества вне зависимости от намерений продавца устранить данные недостатки.

Поскольку спорный товар (кухонный гарнитур) не является технически сложным, в связи с чем, право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от существенности недостатка.

При этом, суд также приходит к выводу о дефектах выполненного монтажа кухонного гарнитура, которые производился ответчиком.

В договоре заключенного между странами указывается о наличии гарантии кухонного гарнитура сроком один год.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

Поскольку установлено, что продавец поставил товар ненадлежащего качества, имеющего дефекты, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был вправе отказаться от исполнения договора (по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура) и потребовать от ответчика возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки (купли-продажи) от 5 декабря 2023 года и взыскании денежных средств, поскольку факт продажи ответчиком товара (кухонного гарнитура) ненадлежащего качества, нашёл своё подтверждение в рамках рассмотрения дела, поскольку установлено, что в приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеются различные производственные недостатки, которые приводят к невозможности его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средств, уплаченных за товар в размере 107 000 рублей.

По правилам статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования обязать ответчика демонтировать кухонный гарнитур за свой счёт и вывезти его, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кухонный гарнитур уже был демонтирован истцом, а следовательно фактически указанное требование исполнено быть не может.

По тем же основаниям, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки (купли-продажи) от 25 ноября 2023 года и взыскании денежных средств по указанному договору, суд отказывает в требовании о возложении обязанности ответчика демонтировать прихожую за свой счёт и вывезти её.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года в размере 122850 рублей, а также с 16 мая 2024 года по день оплаты суммы, взысканной по решению суда.

Претензия ответчиком получена 6 апреля 2024 года.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что претензия была получена ответчиком 6 апреля 2024 года, с учётом положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днём удовлетворения требований является 18 апреля 2024 года.

Период просрочки, подлежащий исчислению с 19 апреля 2024 года по 26 ноября 2025 года (день вынесения решения суда), составил 587 дней.

В связи с отказом в удовлетворении одного из основных требований о расторжении договора поставки (купли-продажи) от 25 ноября 2023 года и взыскания уплаченных по нему денежных средств, суд не учитывает при расчетах неустойки указанные суммы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 107000 рублей (107 000 рублей х 587 дней х 3% = 1884 270 рублей, - но не более 107000 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а по дату вынесения решения суда сумма уже взыскана в максимально возможном размере (107000 рублей) при взыскании данного вида неустойки, то суд отказывает во взыскании неустойки с 27 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед потребителем оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, подлежит компенсации моральный вред.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в том числе после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 500 рублей (107000 рублей (взысканная сумма) + 107 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, соответствующего ходатайства суду не заявлено.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 267,64 рублей.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20400 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 28 марта 2024 года № Ф-350/2024, от 15 мая 2024 года № Ф-387/2024, чеками на сумму 10000 рублей и 10400 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20400 рублей, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 400 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Лаборатория экспертиз» о возмещении понесенных расходов в связи с производством товароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 211 рублей (4 211 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договоров поставки (купли-продажи), обязании демонтировать изделия, взыскании денежных сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки (купли-продажи) № б/н от 5 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 107 000 рублей, уплаченные по заключенному договору поставки (купли-продажи) № б/н от 5 декабря 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 107000 рублей, штраф в размере 109 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 400 рублей, почтовые расходы в размере 267,64 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, в том числе о расторжении договора поставки (купли-продажи) № б/н от 25 ноября 2023 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании денежных средств по нему, возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности осуществить демонтаж и вывоз кухонного гарнитура и прихожей по договорам поставки (купли-продажи) от 25 ноября 2023 года и от 5 декабря 2023 года, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025.

Судья Н.Н. Басырова