Судья Идрисова М.А. УИД 16RS0046-01-2023-002392-91

дело в суде первой инстанции № 2а-2890/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11478/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО14 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.04.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО15 к Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО16, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО17 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО16 от 30.07.2020 о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Вахитовского районного отдела судебных приставов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО3., представителей общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» – ФИО4 представителя ФИО15 – ФИО5 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП) находится исполнительное производство от 19.02.2016 № .... возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № .... от 24.11.2015, выданного Вахитовским районным судом города Казани по гражданскому делу № .... о взыскании с ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» (далее – ООО «Алтынбанк») задолженности в размере 913 206 рублей.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО16 на основании исполнительного производства от 19.02.2016 № .... вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Таким образом собственность ФИО15 в виде 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> передано ООО «Алтынбанк».

Получив отказ на поданную жалобу в Вахитовский РОСП об отмене постановления судебного-пристава исполнителя Вахитовского РОСП ФИО16, ФИО15 обратилась в суд об оспаривании отказа. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.06.2022 административное исковое заявление удовлетворено, на Вахитовский РОСП возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО15

ФИО15 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО16 от 30.07.2020 о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП), судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ФИО16, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировский РОСП) – ФИО17, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО18

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО15 – ФИО6 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Вахитовского РОСП ФИО7 с административным исковым заявлением не согласилась.

Представители ООО «Алтынбанк» - ФИО8 пояснили, что в рамках исполнительного производства от 19.02.2016 № .... на имущество в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .... и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО15, наложен арест. В последующем указанное имущество передано ООО «Алтынбанк», и 05.11.2020 право собственности на данное имущество зарегистрировано за ООО «Алтынбанк». Настаивали на пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ФИО18 полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились представитель заинтересованного лица – ООО «Алтынбанк» - ФИО9 временно исполняющий обязанности начальника Вахитовского РОСП – ФИО14, в апелляционных жалобах ставится вопрос о его отмене. В обоснование указывают, что судом неверно определены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вахитовского РОСП – ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Апелляционную жалобу ООО «Алтынбанк» полагал также подлежащим удовлетворению. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Представители ООО «Алтынбанк» - ФИО11. просили апелляционную жалобу удовлетворить, выразили согласие с апелляционной жалобой Вахитовского РОСП. Пояснили, что в настоящее время долг погашается за счет совместно нажитого имущества, сумма полностью еще не оплачена.

Представитель ФИО15 – ФИО12 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поскольку решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует критериям обоснованности и законности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса..

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Вахитовского РОСП находится исполнительное производство от 19.02.2016 № .... возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № .... от 24.11.2015 по гражданскому делу № .... о взыскании с ФИО15 в пользу ООО «Алтынбанк» задолженности в размере 913 206 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП 30.07.2020 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, то есть ООО «Алтынбанк» передана собственность ФИО15 в виде 1/2 доли на жилой дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

16.10.2015 ООО «Алтынбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО15, ее супругу ФИО18 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания, указав в обоснование требований, что решением Постоянно действующего третейского суда «Право» от 28.05.2014 с Главы крестьянского хозяйства ФИО18 и ФИО19 в пользу ЗАО АКБ «Кара Алтын» взыскана задолженность по договору от 09.02.2011 № 6/1 о предоставлении кредитной линии в сумме 8 798 921 рубля 31 копейки.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения суда было установлено, что у ФИО18 отсутствует личное имущество для погашения суммы задолженности.

31.03.2009 между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ЗАО РНПЦ «Семруг» был заключен договор № 19/9 о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера.

Учредителями и руководителями ЗАО РНПЦ «Семруг» являются ФИО15 и ФИО18

В обеспечение исполнения обязательств по договору с ними были заключены договоры поручительства.

В рамках исполнения обязательств по договору поручительства ФИО15 произвела погашение задолженности за заемщика – ЗАО РНПЦ «Семруг» в сумме 913 206 рублей платежным поручением от 13.05.2015, после чего была произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Кара Алтын» на ФИО15

Данные права требования были приобретены ФИО15 в период брака с ФИО18 Поскольку приобретенное в браке имущество является совместной собственностью супругов, истец просил выделить долю ФИО18 в общем имуществе супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю следующего имущества: право требования ФИО15 к ЗАО РНПЦ «Семруг» в сумме 913 206 рублей, и обратить взыскание на его долю в данном имуществе. Также просил взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины 7 766 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 24.11.2015 наложен арест на 1/2 долю имущественных прав требования ФИО15 к ЗАО РНПЦ «Семруг» в сумме 913 206 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.12.2015 указанное исковое заявление удовлетворено, выделена доля ФИО18 в общем имуществе супругов ФИО18 и ФИО15, являющемся их совместной собственностью, и признано право собственности ФИО18 на 1/2 долю на следующее имущество: право требования ФИО15 к ЗАО РНПЦ «Семруг» в сумме 913 206 рублей.

Обращено взыскание на 1/2 долю ФИО18 в праве общей собственности на следующее имущество: право требования к ЗАО РНПЦ «Семруг» в сумме 456 603 рублей.

С ФИО15, ФИО18 в пользу ООО «Алтынбанк» в солидарном порядке взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 766 рублей.

19.02.2016 судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее –МРОСП) возбуждено исполнительное производство № .... по обеспечительным мерам.

26.05.2016 исполнительное производство № .... передано на исполнение в Вахитовский РОСП.

09.06.2016 исполнительное производство № .... принято к исполнению судебным приставом с присвоением нового номера исполнительного производства - от 19.02.2019 № ....

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17.03.2016 по иску ООО «Алтынбанк» к ФИО18 и ФИО15 выделена доля ФИО18 в общем имуществе супругов ФИО18 и ФИО15, признано право собственности ФИО18 на 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> обращено взыскание на данное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от 01.11.2019, от 13.12.2019 по исполнительным производствам № .... и № .... в отношении ФИО18, ФИО15 жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, переданы на реализацию на открытых торгах.

В связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися ООО «Алтынбанк» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что ООО «Алтынбанк» 08.11.2019 и 25.06.2020 направило в Вахитовский РОСП согласия принять указанное нереализованное имущество.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в связи с изъявлением взыскателем – ООО «Алтынбанк» желания оставить за собой нереализованное имущество.

Имущество было зарегистрировано в собственность ООО «Алтынбанк», а к ФИО15 предъявлено требование о выселении.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.12.2015 не установлены имущественные обязательства ФИО15 перед ООО «Алтынбанк», так же, как и обеспечительные меры, наложенные определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.11.2015, не образуют финансовых обязательств ФИО15 перед ООО «Алтынбанк».

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения являются.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Обжалуемое судебное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО20» правовой аспект приоритета интересов сособственника жилого помещения обусловлен не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обращает также внимание на необходимость обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов как кредитора, претендующего на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое обращается взыскание путем продажи на публичных торгах, так и сособственников такого имущества, обладающих преимущественным правом его покупки, а также и добросовестного приобретателя такого имущества на публичных торгах при обращении на него взыскания, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу № 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам, при этом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в том числе с учетом указанных разъяснении судов вышестоящей инстанции и Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Иная судебная практика во внимание также не принимается, поскольку каждое административное дело разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, преюдициального значения иные судебные решения не имеют.

Суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения указанного вопроса, судебный акт в части вывода о восстановлении пропущенного срока соответствует требованиям обоснованности, в связи с чем не подлежит переоценке судом кассационной инстанции

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.04.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» ФИО13, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.