Решение по делу № 2--55/2022 от 11.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-VI-55/2022

УИД 14RS0014-02-2022-005372-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Корниловой К.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в поселке Витим Ленского района

11 октября 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «»Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанными выше требованиями, в обоснование которых истцом заявлено следующее: 30 января 2007 года между [БАНК] и ФИО1 заключен договор кредита/займа № [//-//-]. 20 апреля 2015 года между [БАНК] и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ООО «АФК» перешло прав требования по договору № [//-//-], заключенному цессионарием с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка [//-//-] с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору с учетом ранее произведенных оплат и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере [//-//-] рублей [//-//-] коп. задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме 25 сентября 2018 года. На основании статьи 809 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 проценты за период с апреля 2015 года по 25 сентября 2018 года в размере [//-//-] рублей, в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за период с апреля 2015 года по 07 ноября 2017 года [//-//-] рублей, а также за период с ноября 2017 года по 25 сентября 2018 года в размере [//-//-] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере [//-//-] рублей [//-//-] коп., расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере [//-//-] рублей.

Представитель истца ООО «АФК» в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом волеизъявления истца, суд полагает возможным проведение предварительного судебного заседания без участия представителя истца.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО1 возразила относительно требований, заявленных ООО «АФК». Полагает, что, поскольку с 2010 года никаких кредитных договоров она не заключала ни с одной банковской организацией, задолженность по договору, заключённому ею с [БАНК]», погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не усматривает, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Просит на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, оформленной в виде заявки на открытие банковских счетов, между [БАНК] и ФИО1 заключен договор № [//-//-], при этом, как следует из текста представленной истцом копии договора (л.д. 11), заявление подписано ФИО1 28 сентября 2007 года.

Размер кредита составил [//-//-] рублей [//-//-] коп, установлено количество платежей – [//-//-] ежемесячных платежей в размере [//-//-] рублей, дата уплаты первого ежемесячного платежа – 18 октября 2007 года.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что кредитный договор между [БАНК] и ФИО1 заключен 28 сентября 2007 года, номер договора № [//-//-]. Сторонами определены существенные условия договора, в том числе порядок пользования кредитом (л.д. 11).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка [//-//-] от 08 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № [//-//-] от 30 января 2007 года за период с 20 апреля 2015 года по 24 октября 2017 года в размере [//-//-] рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере [//-//-] рублей. Судебный акт вступил в законную силу, исполнен в принудительном порядке, что сторонами не оспорено.

Как следует из сообщения заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому административной округу гор. Омска, исполнительное производство окончено 26 сентября 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

Таким образом, судом при исследовании письменных материалов дела установлено, что размер образовавшейся задолженности по кредитному договору № [//-//-], заключенному между [БАНК] и ФИО1 составил [//-//-] рублей, указанная сумма задолженности должником погашена в ходе исполнительного производства в полном объеме, то есть, судебный приказ мирового судьи от 08 ноября 2017 года исполнен 26 сентября 2018 года.

Предъявив требования о досрочном возврате суммы по кредитному договору от 22.05. Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в силу закона являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании основной суммы долга, исчисление срока исковой давности определяется началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании основной суммы задолженности.

Договор между [БАНК] и ФИО1 заключен на срок 12 месяцев (п. 46 заявки на открытие банковского счета, л.д. 11).

Условия договора не содержат иных сведений об обязательствах заёмщика, определяющих иной порядок уплаты процентов по кредиту, выходящих за рамки определенного сторонами срока действия договора.

Таким образом, условиями договора определен срок возврата полученной ФИО1 суммы займа и начисленных процентов, ответчик обязана была возвратить полученные по договору суммы и уплатить проценты до истечения 12 месяцев с даты уплаты первого ежемесячного платежа, то есть, по 18 октября 2008 года.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами до указанной даты, то есть, до 18 октября 2008 года, за пределами действия кредитного договора ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО «АФК» прибегал к судебной защите, предъявив в рамках приказного производства требование о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору № [//-//-] на общую сумму, включая судебных расходы, в размере [//-//-] рублей, о чем мировым судьей судебного участка [//-//-] 08 ноября 2017 года вынесен судебный приказ. При этом, с момента, когда Банку стало известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, ООО «АФК» имел право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020).

Избрание банком того или иного способа защиты, применительно к состоявшемуся судебному акту – судебному приказу мирового судьи судебного участка [//-//-] от 08 ноября 2017 года о взыскании суммы основной задолженности и судебных расходов, являются обстоятельством, определяющим правильность исчисления начала течения срока исковой давности также и по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Анализируя приведенные положения закона, условия заключенного между ФИО1 [БАНК] кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по основному требованию к моменту обращения Банка с настоящим истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности по основному требованию является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске по дополнительному требованию.

Таким образом, поскольку данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая фактический пропуск срока исковой давности по главному требованию о взыскании основной задолженности, процентов, с учетом времени фактического исполнения ФИО1 обязанности по окончательному погашению суммы задолженности, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения п. 1 ст. 207 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ по кредитному договору № [//-//-] судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий: Н.П. Москвитина