Решение по делу № 2-2822/2023 от 02.06.2023

Дело №2-2822/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002190-73

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) по условиям которого ФИО1 принял право требования денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия», взысканных решением суда, а также право требования неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю.

Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем период с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из расчета. За обращение к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно исключен период с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 800 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Требования в части возмещения расходов в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному просил взыскать как убытки либо как судебные расходы, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив неустойку, определенную решением финансового уполномоченного, основания для взыскания неустойки за период до даты вступления решения суда в законную силу отсутствуют. Также указал, что расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения не могут быть взысканы, поскольку внесение платы не связано с нарушением страховой компанией права лица, которое понесло указанные расходы. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки, а также ст. 100 ГПК РФ снизив размер судебных расходов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные объяснения, просил в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 144 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования денежных средств в размере 247 000 рублей к САО «РЕСО-Гарантия», возникшего на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также право требования неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в правоотношениях, установленных решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 03.04.2023, что подтверждается платежным поручением №.

При этом в своем решении уполномоченный указал, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения) на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

С учетом лимита ответственности и взысканного размера неустойки по решению финансового уполномоченного сумма составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составит <данные изъяты>.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, учитывая решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, а также то обстоятельство, что лишь решением суда с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено наступление страхового случая, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 рублей) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения не могут быть взысканы, поскольку внесение платы не связано с нарушением страховой компанией права лица, которое понесло указанные расходы, суд находит несостоятельными и отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 15 000 рублей следует отнести к убыткам.

При таких обстоятельствах убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, его продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина