Решение по делу № 2-376/2022 от 13.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога.

УИД 36RS0024-01-2022-000823-16

Производство №2-6/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Неупокоевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований на факт выдачи 30.06.2018 ответчику на основании кредитного договора №623/5021-0001455 от 30.06.2018 кредита в сумме 2465000руб., сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления, под 9,6% годовых, для цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору и образование задолженности. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартиры. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №623/5021-0001455 от 30.06.2018 по состоянию на 02.09.2022 в размере 2392651,05руб., из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 2282726,75руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 102359,49руб., задолженность по пени – 6100,12руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1464,69руб., расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере 1958800руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 32163руб. (л.д.7-10 т.1).

В последующем истцом требования дважды были уточнены в части взыскиваемой суммы, которая определена по состоянию на 12.12.2022 в общем размере 2309192,27руб., из которой просроченная ссудная задолженность по кредиту – 2172370,67руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 10713,96руб., задолженность по пени – 9127,39руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 116980,25руб. (л.д.201 т.1)

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, указала на наличие факта заключения с истцом кредитного договора, факт неисполнения ранее обязанности по внесению сумм в погашение задолженности, не возражала протии указанных истцом периода и размера задолженности, но не согласилась с проведенной истцом оценкой и определением начальной продажной стоимости квартиры, а также с заключением проведенной судебной экспертизы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 30.06.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/5021-0001455, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2465000руб., сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления, под 9,6% годовых, для цели приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, плановое погашение Кредита осуществляется путем внесения на текущий банковский счет ежемесячно суммы в размере 23138,24.р. Каждый такой платеж состоит из части суммы в погашение основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. Условиями кредитования также предусмотрена ответственность заемщика - в случае возникновения просроченной задолженности Клиент уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.

Договором также предусмотрены обеспечительные меры в виде залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.25-28, 29,33-42,43-47 т.1).

Установлено, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, а также не отрицалось стороной ответчика в судебных заседаниях.

Как следует из выписки лицевого счета, открытого на имя ФИО1 и расчета исковых требований по кредитному договору №623/5021-0001455 от 30.06.2018 обязательства по внесению сумм в погашение кредита и процентов исполнялись, начиная фактически с сентября 2021г. несвоевременно – ежемесячные суммы вносились позднее установленного срока уплаты, а в последующем – фактически с февраля 2022 суммы ФИО1 перестали уплачиваться, было внесено несколько платежей – в мае и в июне 2022г. (л.д.14-24 т.1, л.д.65-80 т.1).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре на кредит с обеспечением исполнения обязательств клиента. Претензий в процессе заключения и после заключения кредитного договора, договора залога ФИО1 не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора она также не обращалась.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представила. Фактически против сумм задолженности, указанных истцом в уточненном расчете, произведенном на 12.12.2022г., с учетом всех уплаченных после предъявления иска ответчиком сумм, стороной ответчика возражений не представлено, а согласно представленной стороной истца Справке о состоянии ссудной задолженности по состоянию на 12.12.2022 следует, что размер по состоянию на 12.12.2022 определен в общем размере 2309192,27руб., из которой просроченная ссудная задолженность по кредиту – 2172370,67руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 10713,96руб., задолженность по пени – 9127,39руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 116980,25руб. (л.д.201 т.1).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойкам, считает его произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу.

Стороной ответчика не оспорен представленный истцом расчет, не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, в расчете задолженности стороной истца учтены уплаченные ФИО1 в период после предъявления иска в суд денежные средства.

Как указано представителем ответчика, после 12.12.2022 (даты формирования суммы задолженности) суммы в погашение задолженности ФИО1 не уплачивались.

Учитывая установленные обстоятельства, что ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и уплате процентов за пользование им, истец вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата суммы задолженности. Такое требование банком было направлено ФИО1 29.07.2022 (л.д.57-58, 59-60 т.1).

Поскольку факт нарушения ответчиком графика платежа подтвержден материалами дела, а в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом как следует из представленного извещения о расторжении кредитного договора от 29.07.2022, направленного в адрес ответчика, ФИО1 была извещена о сумме, возникшей перед банком задолженности и необходимости ее уплаты.

В связи с чем, суд принимает решение о расторжении кредитного договора №623/5021-0001455 от 30.06.2018 и взыскании в пользу истца суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 12.12.2022 в отношении суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами - 2172370,67руб. и 10713,96руб. соответственно.

Как указано судом выше, кредитным договором также предусмотрены обеспечительные меры в виде залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая передается в залог банку в соответствии с Кредитным договором и Закладной (л.д.43-47 т.1).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая длительность неисполнения обязательств (с февраля 2022г. ) и сумму задолженности, имеются основания об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО1 - ее представителем ФИО2 было высказано не согласие с указанной истцом оценкой и определением начальной продажной стоимости квартиры, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №90700/6-2 от 27.02.2023, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 3768745руб.

Исходя из положений ст.54 Закона об ипотеке, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В связи с чем, применяя п.2 ст.54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд определяет ее в размере 3014996 рублей (80% от 3768745руб.).

Суд, при разрешении исковых требований, считает представленное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное изложение проведенного исследования, выводы являются мотивированными.

То обстоятельство, что при осмотре экспертом квартиры не присутствовали представитель стороны истца и представитель ответчика, не умаляет данного заключения. Осмотр объекта – это только часть действий, образующих в целом с иными действиями экспертное исследование и дачу заключения. Стороной истца не высказано претензий в отношении их неучастия в осмотре квартиры. При этом, сторону ответчика представляла сама ФИО1, обеспечив доступ эксперту в квартиру.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за пропуск платежей по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, принимает при этом во внимание соотношение сумм неустойки и долга; периодичность и длительность неисполнения обязательства стороной заемщика, объем внесенных сумм в погашение кредитной задолженности; длительность не обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком внесения средств в погашение кредитной задолженности, действия ответчика в период после обращения банка в суд по внесению в погашение задолженности значительной суммы, соотнося заявленную ко взысканию сумму неустойки (в связи с неуплатой процентов 9127,39руб., в связи с неуплатой просроченного долга – 116980,25руб.) с размером задолженности, учитывая размер неустойки, составляющей более 20% годовых, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает размер заявленной к взысканию суммы неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. И считает необходимым, исходя из положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки – до 5000р. по пени в связи с неуплатой процентов, до 50000р. пени в связи с неуплатой основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования суд фактически удовлетворяет в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины. Но учитывая, что указанная сумма уже уплачена ответчиком в пользу истца в добровольном порядке (л.д. ), повторно указанную суммы суд с ответчика в пользу истца не взыскивает.

Кроме того, по настоящему делу судебным определением была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Воронеж, ул.Краснознаменная. Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ФИО1 Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая сумма не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 13265 руб.

Учитывая, что эти расходы также являются судебными, они распределяются между сторонами в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ФИО1

На основании и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть кредитный договор №623/5021-0001455 от 30.06.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан УВД <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору №623/5021-0001455 от 30.06.2018, образовавшуюся на 12.12.2022, в общей сумме 2238 084 руб. 63 коп., из которой

2172 370 руб. 67коп. просроченная ссудная задолженность по кредиту,

10 713руб. 96коп. задолженность по процентам,

5 000руб. 00коп. задолженность по пени,

50 000руб. 00коп. задолженность по пени по просроченному долгу,

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3014996 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан УВД <адрес>) в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Воронеж, ул.Краснознаменная, 2, 13265 руб. за производство экспертизы №9070/6-2 от 27.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года