Дело № 2-3315/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002782-82

Изготовлено в окончательной форме 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола секретарем Логиновым А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» (ответчик) о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 81916,74 руб. в возмещение убытков, 81916,74 руб. в счёт неустойки за период просрочки уплаты указанной суммы убытков с 11.07.2025 по 25.08.2025, 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 106916,74 руб. штраф, 27400 руб. судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она приобрела билеты на рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург – Москва SU 1417 с вылетом 02.06.2025 в 14:55 из аэропорта Кольцово до аэропорта Шереметьево, с прибытием в 15:35. Стоимость билетов 29206 руб..Однако указанный рейс был отменен, а от предложенного авиаперевозчиком иного рейса SU 1415 с вылетом 02.06.2025 в 23:10 истец вынуждена была отказаться, поскольку она и её спутник ФИО3 не попадали на запланированный рейс CZ -656 02.06.2025 в 21:15 по маршруту Москва – Ганчжоу, Китай – Чунцин, Китай – Лхаса, Китай, стоимость билетов на который составила 129161 руб.. Названные пассажиры были вынуждены отказаться от перелета по указанному маршруту и потребовать возврата уплаченной суммы, однако за билеты по указанному маршруту авиаперевозчиком были возвращены 107962 руб., а 21199 руб. не возвращены, чем истцу причинены убытки. Истец и ФИО3 не воспользовались оплаченными услугами турагентства по указанному маршруту в Китае на 400 долларов США, оплаченными 21.12.2024 по курсу 102,34 руб./доллар. Расходы истца на страхование указанных туристов на период нахождения на территории Китая составили 9250,74 руб.. Расходы истца на получение для них визы в Китай составили 10531 руб.. Поэтому, сумма невозмещенных убытков, причиненных по вине ответчика, не исполнившего обязательство по их авиаперевозке по маршруту Екатеринбург – Москва SU 1417 надлежаще, составила 81916,74 руб. (21199 + 40936 + 9250,74 + 10531). 08.07.2025 ответчик возвратил истцу за несостоявшуюся перевозку 29206 руб.. 10.06.2025 ответчиком получена претензия истца о возмещении суммы причиненных истцу убытков, однако в установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, за период с 11.07.2025 по 25.08.2025, по мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по ставке 3% за каждый день просрочки от 81916,74 руб. за период с 21.06.2025 по 04.08.2025, но не более 81916,74 руб.. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, повлекли необходимость защиты нарушенных прав, несения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя 2400 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб..

В судебное заседание истец, третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 не явились, хотя были надлежаще извещеныо времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении разбирательства не заявили, о уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указанные исковые требования поддержал, не соглашаясь с доводами ответчика против иска, полагая, что наличие неисправности в воздушном судне, на котором был запланирован рейс SU 1417, ответчиком не доказано, при этом, данное обстоятельство не освобождает авиакомпанию от исполнения обязанностей в установленные договором сроки, поскольку рейс являлся регулярным. При задержке данного рейса на 2 часа и более в случае предоставления резервного судна пассажиры могли попасть на рейс CZ -656 02.06.2025 в 21:15 в аэропорту Шереметьево. Однако авиакомпания не предоставила резервное судно в установленный законом срок. Перелет же предложенным рейсомSU 1415 в 23:10 не обеспечивал посадку на рейс CZ -656, поэтому они не явились на указанный рейс. Возражал против снижений сумм взысканий по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представилписьменные возраженияпротив удовлетворения исковых требований, полагая, что они являются незаконными, необоснованными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Поскольку по рейсу SU1417 02.06.2025 сначала были неоднократные изменения по времени отправления/прибытия, а затем произошла его отмена вследствие выявления технической неисправности на ВС А321 б/н RA-73163, влияющей на безопасность полета, что в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности по причине отсутствия вины перевозчика. Ваэропорту г. Екатеринбурга при подготовке к вылету указанного рейса 02.06.2025 экипажемзафиксировано сообщение об обширном отказе AirCycleMachine, приведшее к утечке воздуха в правом полукрыле. Причиной отказа стало повреждение PACK#1 и PACK#2. Вылет с таким дефектом эксплуатационно-технической документацией не предусмотрен. Была установлена поломка крепежного штифта, соединяющего двигатель и воздуховод. Произведена замена узла № 1 двигателя воздушного цикла. Перевозчик действовал в рамках прав, предоставленных ему воздушным законодательством, в частности пунктом 76 ФАП-82, п. 10 договора перевозки и Правил, которые наделяют его правом отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного суда, изменить маршрут, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Задержка рейса произошла вследствие технической неисправности, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, в целях обеспечения безопасности полетов,поэтому является правомерной и исключает его ответственность перед пассажиром. Перевозчик не совершил противоправных действий в отношении истца, направленных на причинение убытков, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и расходами истцу, не усматривается вина перевозчика, который не обязан стыковать свои рейсы с рейсами других перевозчиков, у которых истец приобрела билеты, о возмещении стоимости которых просит.ПАО «Аэрофлот» не знало и не могло знать о договорах истца с третьими лицами, в рамках которых истцом понесены расходы, заявленные к возмещению.В целях исполнения обязательств по договору о перевозке по маршруту Екатеринбург – Москва ответчиком истцу предложен рейс SU 1415 с вылетом 02.06.2025 из г. Екатеринбурга, однако пассажиры ФИО2, ФИО3 от перевозки отказались, не явившись на этот рейс, в связи с чем, ответчиком произведен возврат стоимости их билетов в полном объеме. Полагал, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения регламентирована ст. 120 ВК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда бездоказательны, сумма иска завышена. Поскольку ответчик не нарушал права истца, основания для взысканияуказанных сумм и суммы штрафа, возмещения судебных расходов, стоимость которых к тому же чрезмерна,отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав письменные материалы дела, не доверять которым оснований не установлено, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург – Москва (Шереметьево, В), рейс SU1417, с вылетом 02.06.2025 14:55, прибытием 02.06.2025 15:35, для двух пассажиров (ФИО2 № билета 5552357256905, ФИО3 А, № билета 5552357256906).Стоимость 14603 руб. за каждый билет, итого, 29206 руб., которые возвращены 08.07.2025 ответчиком на счет истца, что следует из объяснений сторон, квитанции, справки (л.д.13, 35, 36), поскольку, рейс SU1417 02.06.2025 был отменен по решению авиакомпании, что также подтвердили стороны и следует из справки об отмене рейса, выданной аэропортом Кольцово (л.д.14).

Целью перелета названных пассажиров по указанному маршруту, как указывает истец, являлась пересадка обоих указанных пассажиров на другой рейс, иного перевозчика,CZ - 656 с вылетом 02.06.2025 в 21:15 в аэропорту Шереметьево, С по маршруту Москва (Шереметьево) - Гуанчжоу (Китай), а далее на рейс CZ - 3463 04.06.2025 в 08:10 по маршруту Гуанчжоу (Китай) - Чунцин (Китай) – Лхаса (Китай), что подтверждено электронным билетами № 7847245055401, № 7847245055400 (№ заказа 11164746), из которых следует, что также истцом были приобретены и оплачены билеты для обоих названных пассажиров на 18.06.2025 – 19.06.2025 по маршруту Лхаса (Китай) - Чунцин (Китай) – Гуанчжоу (Китай) -– Москва (Россия) рейсами CZ – 3464, CZ – 655.Согласно чеку от 18.03.2025 (л.д. 19, 20) оплата за указанные билеты составила 129161 руб., а сумма возврата в связи с отказом заказчиков от этих перевозок – 107962 руб. (л.д. 21-23,104-105,116), поскольку по 8600 руб. составил штраф авиакомпании за каждый билет, 2500 руб. и 1500 руб. - сервисный сбор агентства.

Как следует из материалов дела, для организации указанной поездки истцом понесены расходы: в сумме 400 долларов США (депозит за тур), согласно инвойсу от 21.12.2024, письму от 26.12.2024 (л.д. 24, 106); 9250,74 руб. -на страховую премию по договору страхования, заключенному 28.04.2025 с С., на период нахождения истца и ФИО3 на территории Китая (л.д.25-28, 107,108, 109, 110-115).

Относимость расходов от01.05.2025 в сумме 14279,08 руб. (5583 ТНВ) по переводу № 352175104 (л.д.30) между счетами на имя ФИО2 к указанной поездке, по содержанию данного документа, не доказана.Перевод на русский язык документов на л.д. 29, указывающих на оплату по 2065 ТНВ за каждый 14.05.2025, - суду не представлен. Факт нахождения истца и ФИО4 в период с 18.04.2025 по 19.05.2025 на территории Тайланда, согласно отметкам в их заграничных паспортах, не подтверждают факт несения истцом 10531 руб. на оплату визы в Китай.

Доводы истца о том, что вышеуказанные расходы (из расчета: 21199 + 40936 + 9250,74 + 10531 = 81916,74 руб.) являются убытками истца, причиненными по вине ответчика, нельзя признать состоятельными. Поскольку под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Таким нарушением может являться неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Однако, как установлено судом, заявленные к возмещению расходы понесены истцом добровольно, в своих интересах и в интересах ФИО3 для целей, не связанных с заключением, исполнением, расторжением договора авиаперевозки, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, ранее его заключения, а то обстоятельство, что истец не воспользовалась результатом оплаченных услуг по договорам, заключенным между ней и третьими лицами (авиаперелет помаршруту Москва -Гуанчжоу (Китай)- Чунцин (Китай) – Лхаса (Китай) и обратно), бронирование тура в Китае, личное страхование на территории Китая), а также визами для нахождения на территории Китая, не свидетельствует о причинении ей реального ущерба или упущенной выгоды по вине ответчика, с действиями/бездействием которого заключение таких договоров истцом в действительности не связано, что исключает признание данных расходов истца убытками, причиненными по вине ответчика, и их возмещение истцу за его счёт.Указанные расходы не направлены на восстановление прав истца, предусмотренных договором авиаперевозки, заключенным с ответчиком.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Условия и правила осуществления воздушных перевозок на территории Российской Федерации регулируются специальными законами Российской Федерации, а именно воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Федеральные авиационные правила № 82).

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажиров установлена специальными нормами закона.

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из положений Приказа Минтранса России от 12.01.2022 № 10 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил» (далее - Федеральные авиационные правила № 10) следует, что количество воздушных судов, необходимое для обеспечения планируемой программы полетов (расписания регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров) и (или) планируемой программы (программы) выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров (далее - парк воздушных судов), должно определяться заявителем (эксплуатантом) с учетом налета часов на одно воздушное судно, регламента технического обслуживания воздушных судов (пункт 15).

Достаточность парка эксплуатируемых воздушных судов должна оцениваться и определяться самостоятельно эксплуатантом (пункт 16).

В случае задержки рейса более чем на 2 часа эксплуатант принимает решение о замене (неисправного) эксплуатируемого воздушного судна (эксплуатируемых воздушных судов) исходя из планируемого времени задержки отправления рейса из базового аэродрома или посадочной площадки, расстояния полета и иных факторов (обстоятельств), определенных эксплуатантом (пункт 17).

Пунктом 18 Федеральных авиационных правил № 10 определено, что при отсутствии ранее запланированного исправного воздушного судна для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и (или) нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров эксплуатант должен принять решение: о замене ранее запланированного воздушного судна на иное воздушное судно (воздушные суда) и выполнении рейса на этом воздушном судне (воздушных судах); об осуществлении перевозки пассажиров альтернативными способами (другими собственными рейсами или рейсами других эксплуатантов); об устранении неисправности ранее запланированного воздушного судна.

В случае, когда количество рейсов эксплуатанта, на которые в один временной интервал требуется предоставление нескольких воздушных судов, превышает количество, имеющееся в парке эксплуатируемых воздушных судов, сформированногоэксплуатантом, эксплуатант самостоятельно должен определить рейсы, на которых будет осуществлена замена воздушных судов.

Из положений п.226, п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, следует, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случаях, в том числе, отмены или задержки рейса, указанного в билете;выполнения рейса не по расписанию.

Согласно подп. А п. 38 Приказа Минтранса России от 31.10.2024 N 386"Об утверждении Порядка взимания платы за регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, рассчитанной на основе тарифов и сборов", в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодексаРоссийской Федерации, перевозчик или по его поручениюагент перевозчика возвращают:тариф (тарифы), примененный (примененные) для расчета стоимости перевозки;сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за обеспечение транспортной безопасности и сбор за предоставление аэровокзала (терминала), сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа.

Как доказано ответчиком на основании нотариально заверенного перевода технического бортового журнала / AircraftTechnicalLogbook # 28865/, истец и третье лицо ФИО3 не смогли воспользоваться услугами перевозчика по заранее приобретенным билетам по маршруту Екатеринбург – Москва (Шереметьево, В), рейсом SU1417, с вылетом 02.06.2025 14:55, прибытием 02.06.2025 15:35, вследствие технической неисправности, влияющей на безопасность полета, воздушного судна ВС А321 б/н RA - 73163, запланированного к этому рейсу, выявленной 02.06.2025 (л.д. 53-72). И у суда нет оснований не доверять указанной технической документации.

Судом установлено, что ответчик реализовал право перевозчика, предусмотренное п. 76 Федеральных авиационных правил, для целей обеспечения безопасности полета при выявлении технической неисправности запланированного суда, отменив рейс SU 1417 c вылетом в 14:55 02/06/2025, при этом для целей исполнения своих договорных обязательств организовал перевозку рейсом SU 1415 c вылетом в 23:10 02/06/2025, то есть в тот же день, однако от перевозки на таких условиях истец и ФИО3 отказались (вынужденно), реализовав свое договорное право на отказ от авиаперевозки.

Реализуя авиабилеты и устанавливая расписание полетов за несколько месяцев до вылета рейса, ни перевозчик, ни пассажиры не могут обладать сведениями о том, возникнут или нет в воздушном судне технические неисправности, в результате которых нужна будет замена воздушного судна и задержка рейса. В связи с этим время вылета рейса, указанное в авиабилете и расписании, является запланированным временем, которое авиаперевозчик вправе изменить в случае наступления таких обстоятельств, как техническая неисправность, в силу пункта 76 Федеральных авиационных правил № 82.

Суд также отмечает, что, производя самостоятельно расчеты времени для стыковки разных рейсов при приобретении авиабилетов у разных перевозчиков, истец тем самым приняла на себя риски по возможной задержке предыдущего рейса и опозданию на последующие рейсы, которые стыковочными не являются, и были заказаны истцом у разных перевозчиков, что исключает ответственность ПАО «Аэрофлот».

Поскольку изменение условий договора авиаперевозки было обусловлено исполнением авиаперевозчиком превалирующих требований о безопасности полетов, и о возможности таких изменений при заключении договора истец была уведомлена при оформлении билетов на сайте ПАО «Аэрофлот», была с ними согласна, заполнив соответствующие формы, а после устранения неисправности воздушного судна по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) перевозка была осуществлена в ту же дату, однако истец иФИО3 от этой перевозки отказались, получив 08.07.2025 полную плату за эту перевозку, суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, освобождающих перевозчика от иной ответственности, то есть в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о чем просит истец в данном случае безосновательно.Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельство, послужившее нарушением срока начала перевозки истца по маршруту Екатеринбург - Москва (Шереметьево) в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров и экипажа, с учетом того, что действующим воздушным законодательством Российской Федерации установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех исковых требований, относя судебные расходы по данному делу на истца, без возмещения, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.А. Маслова