Дело № 2-1-155/2022

64RS0030-01-2022-000116-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Свиридовой А.Д.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском, в котором указано, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.10.2016 принадлежит 913/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 801,3 кв.м. с кадастровым номером №:5, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и 913/2000 долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из одноэтажного строения общей площадью 91,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .

Право собственности на 1087/2000 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 14.08.2018 принадлежит ФИО3

ФИО1 указывает, что данная доля в праве собственности ранее принадлежала её матери ФИО9. умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована в указанном доме с 31.08.2000, но фактически в нём не проживала в связи с необходимостью осуществления ухода за сыном-инвалидом.

В настоящее время она желает вселиться в дом, однако в указанном жилом доме проживает без каких-либо правовых оснований ФИО5, с которым сложились неприязненные отношения.

В иске указано, что ответчик ФИО3 в жилом доме не проживает, однако отказывается передать ключи от входных дверей, не смотря на неоднократные предложения.

Истец указывает, что желает вселиться в жилое помещение. С учетом ранее сложившегося при её проживании в доме порядка пользования жилыми помещениями, с учетом расположения дома и предполагаемого его реального раздела, истец полагает возможным определить ей в пользование жилую комнату площадью 22,4 кв.м., а ответчику площадью 7,8, 12,4, 9,5 кв.м., оставив в общем пользовании помещения площадью 6,1, 6,1, 6,0, 2,0, 11,0, 7,5, 6,8, 2,0, 5,0, 5,5 кв.м. соответственно. Данный вариант пользования обеспечит каждого собственника жилой площадью, близкой к идеальной доле, но потребует заложить дверной проем между комнатами площадью 7,8 кв.м. и 12,4 кв.м. соответственно. Оборудование проема не является реконструкцией и не требует получения каких-либо разрешений, жилая площадь при этом не уменьшится.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные расходы: 600 руб. оплаты государственной пошлины, 2000 руб. расходов по составлению требования, 5 000 руб. по составлению искового заявления, 10 000 руб. по осуществлению представительства в суде, всего 17 600 руб.

ФИО3 во встречном исковом заявлении предлагает произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, поскольку в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению по определению возможного варианта реального раздела жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 отказался от иска, поскольку необходимо провести межевание земельного участка.

Определением суда от 16.08.2022 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, подтвердив указанные обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО1 обеспечена жилым помещением.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (стать 35), так и право на жилище (статья 40).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 801,3 кв.м. с кадастровым номером №:5, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и 913/2000 долей в праве собственности на жилой дом, состоящий из одноэтажного строения общей площадью 91,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .

У ФИО1 право собственности на 913/2000 долей в праве общей долевой собственности на данное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО9

ФИО3 право собственности на 1087/2000 долей в праве общей долевой собственности возникло на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 14.08.2018, заключенного с ФИО5, который после заключения договора дарения остался проживать в жилом помещении.

Спорный жилой дом площадью 96,1 кв.м. состоит четырех жилых комнат площадью 7,8, 12,4, 22,4 и 9,5 кв.м., из которых изолированными комнатами являются комнаты площадью 7,8, 12,4, и 9,5 кв.м., а комната площадью 22,4 кв.м. является проходной комнатой. Также в доме имеются два коридора, кухня, совмещенный санузел, две холодных пристройки, четыре веранды.

Как пояснил представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в комнате площадью 9,5 кв.м. до августа 2022 года проживал ФИО5, в настоящее время он в жоме не проживает.Истец ФИО1 значится зарегистрированной в спорном жилом помещении, однако в нём не проживает.

Соглашение о порядке пользования жилым домом между собственниками жилого помещения не заключено.

Поскольку ФИО1 является сособственником спорного жилого помещения и иного жилого помещения у неё на праве собственности не имеется, её не проживание в принадлежащем ей жилом доме носило временный характер, то она не утратила право пользования данным жилым помещением.

Поскольку ФИО1 не имеет возможности реализовать своё право на проживание в спорном жилом помещении, так как не имеет комплекта ключей от него, однако в силу закона имеет право требовать всякого устранения нарушений её прав, то исковые требования в части обязания передачи ответчиком комплекта ключей от жилого дома подлежат удовлетворению.

Оснований для выселения ФИО5 из жилого дома суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, на дату принятия решения он в жилом доме не проживает.

В силу положений частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд в соответствии с частью 206 ГПК РФ полагает возможным установить срок исполнения данного обязательства, возникающего из судебного решения - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Истец ФИО1 просила определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать ей в пользование жилую комнату площадью 22,4 кв.м., а ответчику площадью 7,8, 12,4, 9,5 кв.м., оставив в общем пользовании помещения площадью 6,1, 6,1, 6,0, 2,0, 11,0, 7,5, 6,8, 2,0, 5,0, 5,5 кв.м. соответственно, заложить дверной проем между комнатами площадью 7,8 кв.м. и 12,4 кв.м. соответственно.

Между тем, учитывая, что перепланировка жилого помещения возможно только по согласию всех собственников жилого дома, а такое согласие от ФИО3 не получено, то суд не вправе удовлетворить данные требования и определить порядок пользования жилой комнатой с учетом перепланировки.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд полагает возможным передать ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 12,4 кв.м., в пользование ФИО3 передать изолированные жилые комнаты площадью 7,8 кв.м. и 9,5 кв.м., остальные помещения в жилом доме оставить в их общем пользовании.

Поскольку целью обращения в суд являлось определение порядка пользования жилого помещения, то установленный судом иной вариант пользования квартирой в целом не влияет на удовлетворение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы: 300 руб. по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. по составлению искового заявления, 10 000 руб. по осуществлению представительства в суде, всего 13 300 руб.

Расходы по составлению досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку досудебный период урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения (паспорт №), передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения (паспорт №) ключи от входной двери (дверей) в жилое помещение – жилой дом по адресу: .

Определить порядок пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: :

- передать ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 12,4 кв.м. (№ 12 в плане, л.д. 37);

- передать ФИО3 в пользование изолированные жилые комнаты площадью 7,8 и 9,5 кв.м. (№ 11 и 14 в плане, л.д. 37).

Остальные помещения в жилом доме оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 300 руб. по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. по составлению искового заявления, 10 000 руб. по осуществлению представительства в суде, всего 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 23.08.2022.

Судья