Дело № 2-2366/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001889-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование мотивированно тем, что (дата) по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №... на ФИО7 и ФИО9 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., распложённым по адресу: <АДРЕС>, путем демонтажа одноэтажного нежилого строения, габаритами 8 х 5,8 метров, площадью застройки 46,4 кв.м, общей площадью 42,3 кв.м, в течение месяца со дня вступления в законную силу. В рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что ответчики неправомерно возвели строение (торговый павильон), в отсутствие согласия ФИО6 Сооружение возведено в ноябре 2019 года. Также решением суда установлено, что ответчики используют павильон в своих интересах, осуществляется торговля продуктами. Решение суда ответчиками было исполнено (дата). Апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) с ответчиков взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком под незаконно установленным павильоном за период с ноября 2019 года по (дата). Поскольку ответчики незаконно используют часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, в своих интересах, материального возмещения ФИО6 не выплачивают, у них возникает неосновательное обогащение за счет ФИО6 Решением Орджоникидзевского районного суда по делу №... от 15.06.20202, апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) установлена неправомерность поведения ответчиков в части незаконного использования земельного участка. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя рыночной стоимости арендной платы за земельный участок. Период незаконного использования с июля 2021 по (дата) (дата исполнения решения суда от (дата)) (на основании заключения №... от (дата)): за 2021 год (с июля по декабрь) – 142 740 рублей (23 790 х 6), за период 2022 года (с января по февраль) – 47 580 рублей (23 790 х 2), за период с 1 марта по (дата): 23 790:31 х 21= 16 115,82 рубля. Итого – 206 435,82 рубля. Поскольку доля истцов в праве собственности на земельный участок, на котором возведено незаконное строение, составляет 1/3 доли в праве собственности, необходимо определить указанную долю в общей сумме неосновательного обогащения: 206 435,82 : 3 = 68 811,94 рубля. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 68 811,94 рубля. Взыскание указанной суммы надлежит осуществлять с ответчиков в равных долях. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 995,42 рубля. Просит взыскать с ФИО7, ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 34 405,97 рублей – с каждой, проценты в сумме 497,71 рубля по состоянию на (дата) с каждого ответчика, указав, что начисление и взыскание процентов производится из ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательства в сумме 34 405,97 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчики уклоняются. Об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Возражений по иску и его мотивам не представили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №..., №..., исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) Орджоникидзевским районным судом города Перми вынесено решение, по которому произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС> в натуре, выделив в натуре ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 212 кв.м. с обозначением земельного участка – №..., расположенного по адресу: <АДРЕС> в счет принадлежащей им 2/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Судебным актом прекращено право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> с кадастровым номером №.... Решение суда от (дата) вступило в законную силу.

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 72-74), земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 318 кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован на праве собственности за: - ФИО6 (1/5 доли в праве), дата государственной регистрации права – (дата); - ФИО7 (1/5 доли в праве), дата государственной регистрации права – (дата); - ФИО8 (1/5 доли в праве), дата государственной регистрации права – (дата).

Фактически истец и ответчики являются собственниками указанного земельного участка в равных долях, после раздела земельного участка по решению суда от (дата).

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами – №...; №...; №....

Сооружение с кадастровым номером №..., площадью 7,8 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 (гр.дело №... л.д. 31, 32).

Нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 42,2 кв.м, зарегистрировано на праве собственности за ФИО7 (гр.дело №... л.д. 33-36).

Нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 53,3 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за ФИО8 (гр.дело №... л.д. 37, 38).

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 удовлетворены в части. Возложена обязанность на ФИО7, ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <АДРЕС> а, путем демонтажа одноэтажного нежилого строения, габаритами 8 х 5,8 метров, площадью застройки 46,4 кв.м., общей площадью 42, 3 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 10-15).

Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что нежилое строение, габаритами 8 х 5,8 метров (павильон) возведено на земельном участке с кадастровым номером №... и используется ФИО7, ФИО8 без согласия ФИО6

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков по устранению препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа нежилого строения (№...-ИП, №...-ИП).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) установлено, что нежилое строение, габаритами 8 х 5,8 метров (павильон) возведено на земельном участке с кадастровым номером №... и используется ФИО7, ФИО8 без согласия ФИО6

Таким образом, в рамках приведенного дела установлены фактические обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюцидальное значение, и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФРФ).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №... исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2019 года по (дата) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО7, ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 69 312 рублей с каждой (л.д. 16-23).

Судом установлено, что именно противоправные действиями ответчиков по установке спорного сооружения повлекли необходимость обращения истца в суд за восстановление своих нарушенных прав одного из долевых собственников земельного участка путем возложения обязанности демонтировать сорное сооружение.

По своей сути ответчиками совершены действия, направленные на самовольное занятие спорной части земельного участка, без соответствующего на то согласия истца.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №665-О от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно заключению №... «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок» от (дата), составленного дипломированным оценщиком предприятия (бизнеса) ФИО4, рыночная стоимость арендной платы за земельный участок (кадастровый №...) площадь самовольного использования 46,4 кв.м, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в июле 2021 года – марте 2022 года составляет 23 790 рублей в месяц (л.д. 24-39).

Из акта о совершении исполнительных действий от (дата) следует, что решение суда исполнено в полном объеме путем демонтажа нежилого строения <АДРЕС> (л.д. 39).

(дата) исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП окончены.

Таким образом, судом установлено, что ответчики незаконно использовали часть земельного участка с кадастровым номером №..., распложённого по адресу: <АДРЕС>, в своих интересах, материального возмещения ФИО6 не выплачивали, вследствие чего у них возникло неосновательное обогащение за счет ФИО6

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за земельный участок. Период незаконного использования с июля 2021 по (дата) (дата исполнения решения суда от (дата)) (на основании заключения №... от (дата)):

за 2021 год (с июля по декабрь) – 142 740 рублей (23 790 х 6)

за период 2022 года (с января по февраль) – 47 580 рублей (23 790 х 2)

за период с 1 марта по(дата): 23 790:31х21= 16 115,82 рубля.

Итого – 206 435,82 рубля.

Доля ответчиков в праве собственности на земельный участок, на котором возведено незаконное строение, составляет 1/3 доли, таким образом, доля в общей сумме неосновательного обогащения составляет: 206 435,82 : 3 = 68 811,94 рубля.

В ответ на претензию истца (л.д.40), добровольно ответчиками истцу указанные денежные средства не возвращены.

Доказательства того, что между истцом и ответчиками имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о законности получения ответчиками от истца денежных средств в размере 68 811,94 рублей, суду не представлено.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчиков право на получение такой материальной выгоды, поэтому приобретение последним 68 811,94 рублей, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор об оказании каких-либо услуг с указанием конкретных условий и стоимости оказываемых услуг, либо иные договора, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 68 811,94 рублей предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание производить с ответчиков в равных долях – по 34 405,97 рублей

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что денежные средства ответчиками были получены безвозмездно, на благотворительной основе.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере указанной суммы.

Также ФИО6 предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 995,42 рублей, исходя из расчета на сумму неосновательного погашения в размере 68 811,94 рублей: за период с (дата) – (дата) (8 дней) процентная ставка 17% (68 811,94 х 8 х 17%/365 = 256,40; за период с (дата) по (дата) (28 дней процентная ставка 14% (68 811,94 х 28 х 14%/365 = 739,02) (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от (дата) N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, является правильным. Своего расчета ответчики не представили.

Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с (дата) – (дата) в размере 256,40 рублей; за период с (дата) по (дата) в размере 739,02 рублей, по 497,71 рублей с каждого ответчика, а также требование о взыскании процентов, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательства в сумме 34 405,97 рублей каждым ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 34 405,97 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 34 405,97 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 проценты в сумме 497,71 рубля по состоянию на (дата), а также начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательств перед истцом проценты, начисляемые на сумму долга в размере 34 405,97 руб., исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 проценты в сумме 497,71 рубля по состоянию на (дата), а также начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательств перед истцом проценты, начисляемые на сумму долга в размере 34 405,97 руб., исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лепихина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022