КОПИЯ

Дело №2-1948/2025

УИД 93RS0005-01-2025-002923-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Проценко С.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 945 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 457 руб. 00 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Макеевке в Червоногвардейском районе вблизи <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего в неуправляемом состоянии совершил столкновение в автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <***> ДНР, чем нарушил требования п.8.4 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №692/24-11 от 11.12.2024 г. стоимость причиненного ущерба автомобиля истца составляет 1 945 700 руб. 00 коп. Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 04.07.2025 г. оформленным в протокольной форме, привлечена в качестве соответчика – ФИО6.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении адресованное суду просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие через представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании просил дело слушанием отложить, так как ФИО2 выехал за пределы Донецкой Народной Республики, пояснив, что взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием необходимо с учетом физического износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики имели возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчиков, суд усматривает в их действиях злоупотребление правом. Принимая во внимание положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК Российской Федерации, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считая их извещенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено, истец является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

ФИО6 является владельцем автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией наследственного дела № открытого к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность сторон не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810080220003007576 от 12.11.2024 г. ФИО2, который нарушил п.8.4 правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя транспортным средством «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего в неуправляемом состоянии совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются также материалами дела об администраивном правонарушении составленный в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2024 г.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, ответчиком не представлено.

Из дополнительных возражений ответчика ФИО2 следует, что ответчик управлял транспортным средством «Форд Куга» государственный регистрационный знак № на законных основаниях, а именно на основании заключенного 10.11.2024 г. сроком на 14 дней устного договора «безвозмездного пользования» с владельцем транспортного средства, ввиду чего просил суд признать его законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании от 12.08.2025 г. ответчиком ФИО6, которая пояснила, что автомобиль «Форд Куга» государственный регистрационный знак № передала ФИО2 по устной договоренности.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего на законных основаниях автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, и причинением механических повреждений автомобилю «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данных о том, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак № без законных оснований в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. №37-КГ17-2, определяя законность владения транспортным средством ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из анализа приведенных выше норм закона, и разъяснениях по их применению, следует, что владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

Из содержания возражений ФИО2 и объяснений ФИО6 данных в суде следует, что автомобиль «Форд Куга» государственный регистрационный знак № был передан ФИО2 на законном основании, он пользовался вышеуказанным транспортным средством по воле собственника автомобиля.

Следовательно, именно в законном пользовании ФИО2 находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия управлял без законных оснований.

Согласно акта экспертного исследования №692/24-11 по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № составленному 11.12.2024 года экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства «Volkswagen Tiguan» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2024 года, составляет 1 945 700 руб. 00 коп., без учета коэффициента физического износа, 1 663 000 руб. 00 коп. с учетом коэффициента физического износа, рыночная стоимость 3 589 100 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом определением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 19.08.2025 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ответчиком ФИО2 внесены на депозит суда денежные средства для оплаты автотовароведческой экспертизы в размере 40 032 руб. 00 коп., а также разъяснены последствия уклонения от проведения такой экспертизы.

24.09.2025 г. в адрес суда был направлен счет №№ от 04.09.2025 г. для оплаты полной стоимости экспертизы, которая составляет 60 048 руб. 00 коп.

Однако ФИО2 от внесения денежных средств уклонился, что суд расценивает как нежелание представлять доказательства.

Из представленных объяснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, что ответчик приходил в суд для получения счета для оплаты полной стоимости экспертизы, однако реквизиты ему были не выданы.

Суд относится критически к объяснениям представителя ответчика, так как ответчику разъяснены последствия уклонения от проведения такой экспертизы, о чем имеется расписка от 12.08.2025 г.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить представленные истцом акт экспертного исследования №692/24-11, выполненное экспертом ФИО10, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, которого, у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 в пользу истца составляет 1 945 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что 08.04.2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО9, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО5, в дальнейшем «Заказчик», заключили договор № на предоставление юридических услуг (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить юридические услуги по подготовке документов и представительству интересов Заказчика в Центрально-Городском районном суде г. Макеевки по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Из п. 4.1. следует, что общая стоимость услуг по Договору составляет 65 000 руб.

Согласно Приказу (распоряжение) о приеме на работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят к индивидуальному предпринимателю ФИО9 на работу по совместительству на должность «юрисконсульт».

ФИО5 оплатил стоимость юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением № на перевод денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО1, действующий на доверенности <адрес> от 08.04.2025 г. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, стоимость юридических услуг ФИО5 по Договору оплачена.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством оформления документов для представления их в суд.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в части несения расходов в размере 65 000 руб. 00 коп., суд учитывает фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, фактически выполненные действия: составление искового заявления, сбор документов, направление иска и пакета документов, дополнительное направление доказательств по делу, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов, исходя из объема оказанных услуг, подлежит взысканию в полном объеме.

К тому же, согласно имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» средняя стоимость гонорарной практики, сложившейся на территории Донецкой Народной Республики в 2024 году участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции, а именно в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. 00 коп. (https://apdnr.fparf.ru/).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату акта экспертного заключения №692/24-11 от 11.12.2024 г. в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины 34 457 руб. 00 коп. Истец, с учетом размера заявленных требований, просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 457 руб. 00 коп. (квитанция от 08.04.2025 г.), а также оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. (квитанция от 06.04.2024 г.).

Несение истцом этих расходов документально подтверждено. Перечисленные судебные расходы суд находит разумными и необходимыми и подлежащими полному возмещению истцу.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 945 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 457 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., а всего 2 060 157 (два миллиона шестьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья С.В. Проценко