Дело № 2а-2188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

07 декабря 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3,

административного ответчика начальника отдела специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4,

административного ответчика младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № 2а-2188/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 ИО1 к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8 ИО2, начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4 ИО3, младшему инспектору 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО5 ИО4 и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о признании действий незаконными, вынесении частного определения и возложении обязанности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, ссылаясь на отказ должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным ФИО7 для оказания тому юридической помощи в качестве представителя по административному делу об установлении в отношении осужденного административного надзора, обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8, в котором просил признать указанный отказ незаконным и возложить на административного ответчика обязанность сообщить об исполнении судебного решения по данному административному делу ему и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также вынести частное определение в адрес административного ответчика (л.д. 4-11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, а также его должностные лица - начальник отдела специального учета ФИО4 и младший инспектор 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФИО5 (л.д. 51-52).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно административный истец просил взыскать с административных ответчиков свои расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3, административные ответчики - начальник отдела специального учета ФИО4 и младший инспектор 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФИО5 административные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, полагая отказ в предоставлении административному истцу ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным ФИО7 законным.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8 и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении административного дела не просили, хотя о месте и времени его рассмотрения были извещены надлежащим образом (л.д. 79, 81, 83).

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 1 статьи 218 и части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее в настоящем решении УИК РФ), статьей 48, частью 1 статьи 54 и частью 1 статьи 55 КАС РФ для получения юридической помощи, в том числе в виде представления интересов по административным делам, осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу части 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 225 и 228 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110.

Нахождение осужденного в штрафном изоляторе или помещении камерного типа не препятствует предоставлению свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО9»).

Свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, нотариусами, предоставляются по мере обращения к администрации исправительного учреждения, в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности), в порядке очередности (пункт 226 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю отбывал наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО7 (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ отдел специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю передал административному истцу ФИО1 выданную ему осуждённым ФИО7 и удостоверенную начальником указанного исправительного учреждения доверенность на представление интересов ФИО7 по административному делу об установлении административного надзора, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось и подтверждается объяснением начальника отдела специального учета от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями административного истца на имя начальника исправительного учреждения и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (№) (л.д. 13-15, 16, 17, 69-71, 72-76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности ФИО1 был допущен судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда в качестве представителя ФИО7 при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО8 к младшему инспектору 2-ой категории группы надзора отдела безопасности названного исправительного учреждения ФИО5 о предоставлении ему краткосрочного свидания с осужденным ФИО7 для оказания тому юридической помощи, на что получил отказ, мотивированный ссылками на статью 118 УИК РФ (л.д. 12, 48).

В этот же день с указанным ходатайством в устной форме ФИО1 обратился к начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4, которая также отказала административному истцу в предоставлении свидания с осужденным в виду не предоставлении им соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения и приведенные в настоящем решении, суд находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным отказа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в лице его должностных лиц в предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным ФИО7 для оказания тому юридической помощи в качестве представителя по административному делу об установлении в отношении осужденного административного надзора, так как указанный отказ противоречит требованиям закона и нарушает права административного истца на оказание юридической помощи своему доверителю, поскольку лицу, допущенному судом к участию в административном деле в качестве представителя административного ответчика, не может быть отказано в предоставлении свидания с осужденным, в том числе находящимся в штрафном изоляторе, если такое свидание обусловлено необходимостью оказания юридической помощи (см. правовую позицию об этом высказанную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, по аналогичному вопросу в отношении оказания юридической помощи по уголовному делу).

Доводы стороны административных ответчиков о том, что причиной отказа в предоставлении ФИО1 в указанную дату свидания с осужденным послужило непредъявление им соответствующей доверенности, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, в силу части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 82 УИК РФ устанавливающей соответствующий режим в исправительных учреждения, направленный, в том числе на обеспечение охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, исправительное учреждение и его должностные лица вправе и обязаны проверять полномочия иных лиц, имеющих право на оказание осужденным юридической помощи, в том числе на ведение административного дела в суде, путем истребования соответствующих подтверждающих указанный факт документов.

В тоже время согласно части 8 статьи 57 КАС РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 281 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения либо лицом, его замещающим.

Из статьи 39.1 и статьи 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также пункта 33 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Минюста России от 07 февраля 2020 года № 16, которые подлежат применению в настоящем деле по аналогии в виду отмены с ДД.ММ.ГГГГ ранее действовавшей Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Министерством юстиции СССР 14 марта 1974 за № К-15/184, и отсутствия в настоящее время иного нормативного правового акта, регламентирующего порядок удостоверения доверенностей осужденных начальниками исправительных учреждений, все нотариальные действия, совершаемые начальниками мест лишения свободы должны регистрироваться в реестре нотариальных действий, который должен быть прошнурован с нумерацией его листов.

В данном конкретном случае доверенность, послужившая основанием для допуска ФИО1 к участию в административном деле в качестве представителя осужденного, была удостоверена начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, что никем из участников процесса, как присутствующих в судебном заседании, так и неявившихся на него, не оспаривалось.

При удостоверении доверенности в соответствии с положениями нормативных правовых актов о порядке данного действия начальник исправительного учреждения обязан был ознакомиться с ее содержанием и выяснить соответствует ли воля доверителя его волеизъявлению, выраженному в представленной для удостоверения доверенности, а после удостоверения доверенности зарегистрировать ее в соответствующем реестре исправительного учреждения.

Следовательно, у исправительного учреждения, а значит, и у всех его должностных лиц, на ДД.ММ.ГГГГ имелась достоверная информация о том, что административный истец обладает соответствующими полномочиями на представление интересов осужденного ФИО7 по административным делам (на оказание осужденному юридической помощи).

Поэтому у административных ответчиков не имелось законных оснований требовать у административного истца дополнительного подтверждения своего статуса лица, оказывающего осужденному юридическую помощь по административному делу.

Доказательств того, что такие обязанности (по дополнительной проверке полномочий представителей осужденных по административным делам) на исправительное учреждение и его должностные лица возложены нормативными правовыми актами, неподлежащими публичному опубликования в силу наличия у них соответствующего грифа секретности, административными ответчиками суду не представлено.

Аргументы младшего инспектора 2-ой категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО5 о том, что в ее обязанности не входит обеспечение свиданий осужденных с лицами, оказывающими им юридическую помощь, основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствующей части служить не могут, поскольку согласно ее резолюции на заявлении ФИО1 о предоставлении ему свидания с осужденным для оказания юридической помощи, указанное должностной лицо обосновала свой отказ не отсутствием у нее полномочий на организацию такого свидания с указанием на то, куда административному истцу следует обратиться, а ссылкой на статью 118 УИК РФ, то есть на отказ в предоставлении такого свидания в связи с нахождением ФИО7 в штрафном изоляторе.

Кроме того, в обоснование указанного довода административные ответчики не представили суду соответствующих доказательств в виде должностной инструкции ФИО5, несмотря на то, что еще в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) суд предлагал представить таковую, в том числе и должностную инструкцию начальника отдела специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, однако на данное предложение ответчики ограничились предоставлением письменных объяснений названных должностных лиц (л.д. 44, 48).

Ссылка административного ответчика ФИО5 на то, что ФИО1 обратился к ней как обычный посетитель, а не в качестве лица, оказывающего юридическую помощь осужденному, опровергается содержанием письменного заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина для предоставления свидания с осужденным – оказание юридической помощи.

Оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 225 КАС РФ суд не усматривает, так как, несмотря на тот факт, что в настоящее время оспариваемое решение перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, судебная констатация его незаконности позволяет ФИО1 предъявить административным ответчикам и другие требования, основанные на незаконности оспоренного решения, в частности путем взыскания компенсации за нарушение его прав, что само по себе свидетельствует о невозможности прекращения производства по административному делу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суть административного требования ФИО1 к административным ответчикам и принятого по нему решения сводится к констатации факта незаконности отказа в предоставлении свидания административному истцу с осужденным, который на момент разрешения административного дела по существу был освобожден из мест лишения свободы, в связи с чем на административных ответчиков какие-либо обязанности в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не возлагалось.

Поэтому требование ФИО1 о возложении на административных ответчиков обязанности сообщить об исполнении судебного решения по данному административному делу суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

По смыслу указанной нормы частное определение это акт реагирования суда, принимаемый только в случаях, если допущено существенное нарушение прав участников процесса, последствия которого не могут быть устранены только самим фактом принятия судебного акта по заявленным административным исковым требованиям.

Рассматриваемый административный спор к таковым случаям не относится, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ исправительное учреждение, согласно предоставленным им данным, не опровергнутым стороной административного истца, предоставило ФИО1 в качестве иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи, свидание с осужденным ФИО7

В связи с этим просьба ФИО1 о вынесении в адрес административных ответчиков частного определения не подлежит удовлетворению.

Поскольку ходатайство о вынесении частного определения по своей сути не является материально-правовым требованием, заявленным к административным ответчикам, и выводы о его разрешении в соответствии с частью 6 статьи 180 КАС РФ не относятся к сведениям, подлежащим изложению в резолютивной части решения, суд ограничивается приведением итогов его рассмотрения в мотивировочной части настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) подлежат взысканию в его пользу с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, которое в данном случае несет ответственность по их уплате, в том числе и за своих должностных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в лице его должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО6 ИО1 свидания с осужденным ФИО7 для оказания тому юридической помощи в качестве представителя по административному делу об установлении в отношении осужденного административного надзора.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в пользу ФИО6 ИО1 300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о возложении на административных ответчиков обязанности сообщить об исполнении судебного решения по данному административному делу суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов