Решение по делу № 2-808/2023 от 18.09.2023 - о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного товара, взыскании неустойки, по иску <ФИО> ча к <ФИО> о расторжении договора займа и взыскании долга, встречному иску <ФИО> к ООО «КАСКАД» о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании договора купли-продажи исполненным, встречному иску <ФИО> к <ФИО> чу о признании недействительным договора займа.

УИД 23RS0040-01-2022-008806-85

К делу № 2-808/2023

(2-8530/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «КАСКАД», представителя истца ФИО1-ФИО9, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАСКАД» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного товара, взыскании неустойки, по иску ФИО1 ча к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга, встречному иску ФИО2 к ООО «КАСКАД» о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании договора купли-продажи исполненным, встречному иску ФИО2 к ФИО1 чу о признании недействительным договора займа,

установил:

ООО «КАСКАД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2022г., заключенного между ним и ФИО2, возложении обязанности на ФИО2 возвратить автомобиль марки Kia Cerato, VIN: №, 2021г. выпуска, кузов № №, цвет кузова: белый в состоянии, в котором автомобиль находился на момент его передачи истцом ответчику, взыскании неустойки в размере 50000руб. за неисполнение обязательства по возврату ранее переданного и не оплаченного товара, расходов по уплате госпошлины в размере 20950 руб.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что 30.09.2022г. между ООО «КАСКАД» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Kia Cerato, VIN:№, 2021г. выпуска, кузов №№, цвет кузова: белый. Цена договора составила 2500000 руб., которую ответчик обязался оплатить не позднее 10.10.2022г. путем внесения наличных денег в кассу либо безналичного перечисления средств на расчетный счет истца. Вместе с тем, в установленный договором срок оплата произведена не была, при этом 01.10.2022г. ответчик поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 30.09.2022г. на сумму 5200000 руб. сроком до 31.12.2022г., в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании долга по договору займа в размере 5200000 руб., расходов по оплате госпошлины – 34200 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании указанного договора займа предоставил ответчику заем, заключив в тот же день договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчиком как покупателем стоимость проданного имущества не оплачена. Что позволило сделать вывод о недобросовестности ФИО2 и в связи с существенным изменением обстоятельств потребовать досрочного возврата долга. О чем ответчику в досудебном порядке была направлена претензия.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «КАСКАД» о признании пункта 4 договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2022г., заключенного между истцом и ответчиком недействительным, о признании ФИО2 исполнившим обязательства по договору в полном объеме.

В обоснование встречного иска сослался на то, что с 2020г. по 2022г. сотрудничал с ООО «Каскад» и выполнял подрядные работы по строительству многоквартирных домов. Директор ООО «КАСКАД» ФИО1, предложил ФИО2 заключить от имени ООО «КАСКАД» договор лизинга с ООО «Национальная лизинговая компания» на автомобиль, который ФИО2 выберет себе сам, при этом лизинг будет выплачиваться из заработной платы ФИО2 После оплаты лизинга автомобиль будет переоформлен и останется у последнего. ФИО2 устроило данное предложение и 02.09.2021г. ООО «КАСКАД» заключило с ООО «Национальная лизинговая компания» договор лизинга на автомобиль марки Kia Cerato, VIN:№, 2021г. выпуска. После оформления лизинга, автомобиль был передан в пользование ФИО2, оплата за подрядные работы удерживалась для оплаты лизинга. С момента заключения договора лизинга и до его окончания автомобиль находился в пользовании ФИО2 В сентябре 2022г. была произведена полная оплата по договору лизинга. 30.09.2022г. ФИО2 приехал в МРЭО ГИБДД, где его ожидал ФИО1 и незнакомый мужчина, который представился юристом ООО «Каскад». По их предложению с целью постановки автомобиля на учет ФИО2, плохо владеющий русским языком, полностью доверяя ФИО1, подписал два документа. В марте 2023г. ФИО2 стало известно, что договор купли-продажи автомобиля и договор займа были им подписаны под воздействием обмана со стороны ФИО1 и неустановленного мужчины. Денежные средства в сумме 5200000 руб. ФИО2 от ФИО1 не получал.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено об изменении встречных исковых требований. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2022г. исполненным сторонами в полном объеме, признать пункт 4 договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2022г. заключенного между ООО «КАСКАД» и ФИО2, договор денежного займа от 30.09.2022г. недействительными по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «КАСКАД», истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ООО «КАСКАД» и ФИО1 в полном объеме. В удовлетворении встречного иска – отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 87). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, распиской о получении судебного извещения. Его представитель также извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 76, 81). Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлено.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 86). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле в силу ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора.

Выслушав представителя ООО «КАСКАД», истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153).

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования к форме договора, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются общими положениями об обязательствах, договорах, а также гл.42 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, 30.09.2022г. между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор денежного займа на сумму 5200000руб. сроком до 31.12.2022г. (объединенное дело л.д.10-11).

Договор подписан сторонами лично, что не оспаривается.

В соответствии с п.8 договора займа передача денег произведена наличными денежными средствами при подписании договора.

Оплата процентов за пользование займом условиями договора не предусмотрена.

По утверждению ФИО1, заемные денежные средства в срок, установленный договором не возвращены. Доказательств обратного ФИО2 в дело не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств не имеется, то с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать основной долг по договору займа, заключенному между ними 30.09.2022г, в размере 5200000руб.

При этом оснований для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в п.п.1-4.

В данном случае ФИО1 сослался на то, что ФИО2 не исполнил обязательства по иному договору, а именно, договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ООО «КАСКАД» и ФИО2

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора займа по основаниям, приведенным в ст.451 ГК РФ.

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа от 30.09.2022г. в связи с существенным изменением обстоятельств следует отказать.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для договора купли-продажи дополнительных требований к письменной форме не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, что предусмотрено ч.1 ст.224 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя ФИО9, подтверждается материалами дела, 30.09.2022г. между ООО «КАСКАД» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Cerato, VIN:№, 2021г. выпуска, кузов №№, цвет кузова: белый (т. 1 л.д. 18).

П. 3 договора установлена стоимость автомобиля - 2500000 руб.

В силу п.6 договора право собственности у покупателя возникает с момента оплаты стоимости автомобиля.

Порядок расчетов между сторонами определен п.4 договора. «В течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Факт оплаты стоимости автомобиля покупателем подтверждается приходно-кассовым ордером в кассу организации или путем внесения средств на расчетный счет организации».

Тем же положением договора установлены последствия несоблюдения порядка оплаты товара. «Если покупатель в течение 10 календарных дней не произведет оплату стоимости автомобиля продавец по своему усмотрению вправе требовать от покупателя вернуть автомобиль или потребовать денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Покупатель в случае получения требования о возврате автомобиля обязан его вернуть в течение 24 часов».

Включение данного условия в договор купли-продажи автомобиля не противоречит действующему законодательству.

По утверждению ООО «КАСКАД», ФИО2 не только в срок, установленный договором, до 10.10.2022г., но и до настоящего времени не произведена оплата стоимости автомобиля. Доказательств обратного в дело не представлено.

То есть, ФИО2 допущено существенное нарушение договора, которое повлекло такой ущерб для ООО «КАСКАД», что последний в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

На уведомление-претензию ООО «КАСКАД» от 17.10.2022г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.26-28) ответ ФИО2 не получен.

В силу п.1 ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По решению суда, согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из условий договора купли-продажи, положений ст.431, п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, возможно сделать вывод о том, что требования ООО «КАСКАД» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ними 30.09.2022г., и возврате автомобиля марки Kia Cerato, VIN:№, 2021г. выпуска, кузов №№, цвет кузова белый, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «КАСКАД» подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, предусмотренная п.8 договора купли продажи, поскольку это не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

Так, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.395 ГК РФ).

Следовательно, в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2022г. по день подачи иска в суд, 21.10.2022г., в размере 50000руб. (2500000руб. х 0,2% х 10дней = 50000руб.).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

В удовлетворении требований ООО «КАСКАД» об аннулировании регистрационной записи о постановке транспортного средства на учет на имя ФИО2 следует отказать. Поскольку в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной правовой норме, а также иными, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренного законом, и формулировка соответствующего требования – обязанность истца.

Избрание способа защиты, не предусмотренного законодательством и не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждены "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Указанные Правила устанавливают единый порядок государственной регистрации транспортных средств и не предусматривают возможности аннулирования регистрационной записи о постановке таковых на учет.

Кроме того, ФИО2, ответчик по иску ООО «КАСКАД» не является лицом, уполномоченным на осуществление регистрационных действий.

Принимая решение об удовлетворении в части исков ФИО1 и ООО «КАСКАД» суд учитывает доводы ФИО2, явившиеся основанием для предъявления им встречных исковых требований, но находит их несостоятельными в связи со следующим.

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых действительно желало лицо, что может быть обусловлено:

-незаконностью содержания сделки;

-неспособностью гражданина, совершающего сделку, к участию в сделке;

-несоответствием воли и волеизъявления участника сделки;

-несоблюдением формы сделки.

Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (параграф 2 главы 9).

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ (п.п. 7 и 8 постановления Пленума № 25) (Определение Верхового суда РФ №5-КГ22-121-К2 от 17.01.2023г.).

Требование о признании сделки недействительной может быть заявлено исключительно в отношении заключенного договора. Незаключенный договор как несостоявшаяся сделка не может быть признан недействительным (юридически его не существует).

ФИО2 просит признать пункт 4 договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2022г. заключенного между ООО «КАСКАД» и ФИО2, и договор денежного займа от 30.09.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительными по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.

Исходя из выбранного ФИО2 способа защиты нарушенного права и такой формулировки иска, следует констатировать факт совершения оспариваемых сделок в установленной законом форме, на что указано выше.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку оба оспариваемых договора двусторонние, к предмету доказывания в данном случае относятся обстоятельства, свидетельствующие о совершении договора займа и включении в договор купли-продажи автомобиля п.4 под влиянием обмана (умышленных действий) совершенных ФИО1

Из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По общему правилу, определенному ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никаких относимых, допустимых, достоверных доказательств о фактах, подлежащих установлению в рамках настоящего спора ФИО2, не представил.

Так, справки Сбербанка по операциям от 01.05.2022г.,17.05.2022г., 02.06.2022г., 03.06.2022г. свидетельствуют о входящих переводах от А.А.ча К. денежных средств на карту, держателем которой является Ф.Д. К. (объединенное дело л.д.96,97).

«История А.А.ч» содержит информацию о входящих переводах от А.А.ча К. неизвестному лицу и о переводах от неизвестного лица А.А.чу К. за период с 31.08.2021г. по 03.06.2022г. (объединенное дело л.д.98-102).

Доказательствами осуществления взаиморасчетов в рамках каких-либо правоотношений между ФИО2, ФИО1, ООО «КАСКАД» перечисленные справки и «история» служить не могут в силу ст.60, ч.ч.6,7 ст.67, 71 ГПК РФ.

Копии заказов-нарядов от 03.02.2022г., 04.04.2022г., 05.06.2022г., 02.08.2022г. о предоставлении в ООО «РВ Сервис» для обслуживания автомобиля марки Kia Cerato, VIN:№ заказчиком ФИО2, как доказательства, не отвечают требованиям ч.ч.6,7 ст.67, 71 ГПК РФ. И сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо соглашений в отношении указанного транспортного средства между ФИО2 и ООО «КАСКАД» на момент оформления заказов-нарядов (т.1 л.д.156-161).

Сведений о том, что на основании заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО1 и человеком, представившимся юристом ООО «КАСКАД», такое дело было возбуждено и окончено приговором суда, не имеется (т.1 л.д.153-156).

Утверждения ФИО2 о заключении в его пользу договора лизинга между ООО «Национальная лизинговая компания» и ООО «КАСКАД», по мнению суда, несостоятельны ввиду отсутствия каких-либо доказательств возникновения таких договорных отношений.

Напротив, как усматривается из договора финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2021г., заключенного между ООО «МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» и ООО «КАСКАД», автомобиль Kia Cerato, VIN:№, 2021г. выпуска поступил в лизинг ООО «КАСКАД» (т.1 л.д.224-227).

24.08.2021г. ООО «КАСКАД» данное имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису «АВТО-Лизинг/ПАО» (т.1 л.д.221-223). Автогражданская ответственность водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, была застрахована в тот же день ООО «КАСКАД» в САО «Энергогарант» (т.1 л.д.229).

Кроме того, предъявляя требование о признании п.4 договора купли-продажи автомобиля недействительным, ФИО2 фактически заявляет о том, что сторонами договора не были достигнуты соглашения относительно существенных условий сделки. Что должно свидетельствовать о не заключении договора.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами соглашения. Следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

То есть, предъявленное ФИО2 требование о признании договора купли-продажи недействительным в части по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ним и ООО «КАСКАД» правоотношений из договора купли-продажи транспортного средства.

Тогда как договор купли-продажи был исполнен ООО «Каскад», автомобиль был передан ФИО2, право на который последний зарегистрировал 01.10.2022г., что подтверждается сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) (объединенное дело л.д.45,46). И ФИО2 одновременно с требованием о признании договора купли-продажи недействительным в части установления сроков и порядка оплаты цены сделки просит суд признать его исполнившим обязательства в полном объеме.

Однако, как указано выше, цена приобретенного транспортного средства им не оплачена.

К доводам ФИО2 о плохом владении русским языком и невозможности в связи с этим понять смысл подписанных им договоров займа и купли-продажи автомобиля суд относится критически. Поскольку 04.02.2021г. ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина 82 № 1974533 на основании решения № 284/2017 от 26.06.2017г.

То есть, ФИО2, как иностранный гражданин, обращаясь в 2017г. за получением вида на жительство, обязан был подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из документов, перечисленных в ч.1ст.15.1 Федерального закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно встречному иску ФИО2 с 2017г. имеет основной доход от выполнения подрядных работ на стройках в Краснодарском крае, являлся бригадиром на строительных объектах. С 2020г. по 2022г. сотрудничал с ООО «КАСКАД», вел переписку с директором общества ФИО1 На использование услуг переводчика при этом ни в иске, ни в объяснениях, данных в судебных заседаниях, ФИО2 не указывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «Каскад» о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании договора купли-продажи исполненным, к ФИО1 о признании недействительным договора займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КАСКАД» и ФИО1 в части в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ следует в их пользу взыскать с ФИО2 госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. А именно: с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «КАСКАД» госпошлина в размере 20950руб., в пользу ФИО1 – 34200руб.

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная сторонами при подаче исков госпошлина, с ООО «КАСКАД» и ФИО1 по 300руб. в связи с отказом в удовлетворении исков части, а с ФИО2 – 600руб. в связи с отказом в иске в полном объеме.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (вид на жительство иностранного гражданина 82№ от 04.02.2021г.) в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина РФ №) долг по договору займа от 30.09.2022г. в размере 5 200 000 рублей (пять миллионов двести тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины - 34 200 рублей (тридцать четыре тысячи двести рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 ча к ФИО2 о расторжении договора займа от 30.09.2022г., заключенного между ними, отказать.

Исковые требования ООО «КАСКАД» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного товара, взыскании неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2022 года, заключенный между ООО «КАСКАД» и ФИО2.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (вид на жительство иностранного гражданина РФ 82№ от 04.02.2021г.) возвратить ООО «КАСКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль марки Kia Cerato, VIN:№, 2021 года выпуска, кузов № №, цвет кузова: белый, в исправном состоянии.

В удовлетворении иска ООО «КАСКАД» к ФИО2 об аннулирования регистрационной записи о постановке транспортного средства марки Kia Cerato, VIN:№, 2021 года выпуска, кузов № №, цвет кузова: белый, на учет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство иностранного гражданина 82№ от 04.02.2021г.) отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (вид на жительство иностранного гражданина 82№ от 04.02.2021г.) в пользу ООО «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), госпошлину размере 20 950 рублей (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «КАСКАД» о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2022г. заключенного между ООО «КАСКАД» и ФИО2, и признании данного договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2022г. исполненным сторонами в полном объеме отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 чу о признании недействительным договора займа от 30.09.2022г. отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (вид на жительство иностранного гражданина РФ 82№ от 04.02.2021г.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600руб. (шестьсот рублей).

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб. (триста рублей).

Взыскать с ООО «КАСКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева.

Составлено: 25.09.2023г.