Решение по делу № 2-5478/2023 от 26.10.2023

УИД 31RS0016-01-2023-007425-78 дело № 2-5478/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Исаева А.Н., (по ордеру), ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля от 12.01.2023, согласно которому, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору ФИО2 легковой автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

25.01.2023 года примерно в 20 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, управлявшего ФИО3 и КИА, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.02.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу на сумму 240236 руб., с учетом годных остатков 44914 руб., что подтверждается экспертным заключением № № от 16.02.23.

Истец ИП ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 205086 руб., в счет возмещения материального ущерба; неустойку в соответствии с п. 5.1 Договора аренды, исходя из суммы задолженности в период с 27.02.2023 по 26.10.2023 в размере 123564,32 руб.; просил продолжить производить взыскание неустойки с ответчика с 27.10.2023 исходя из суммы задолженности неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора в размере 0,25 % по день фактического исполнения; судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 6204,60 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель (по ордеру) Исаев А.Н. исковые требования, поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об уточнении требований основаниям, кроме требования о судебных расходах на представителя в размере 30000 руб., которые просят при разрешении настоящего дела оставить без рассмотрения. 12.01.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № на неопределенный срок, с арендной платой за сутки в размере 1000 руб. 12 января 2023 ФИО2 передала наличными 2000 руб., а далее переводила за аренду на карту супруги собственника транспортного средства ФИО6, вплоть по 25.01.2023. ДТП произошло 25.01.23 по вине ФИО3, которому ответчик передала право управления, что противоречит условиям Договора аренды. Полагают, что ответчик должна возместить ущерб, причинённый от ДТП, поскольку автомобиль находился в ее владении на законных основаниях, с учетом акта приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи от ФИО2 собственнику не составлялся.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнила, что договор аренды составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствует срок, на который он заключен. Она действительно брала автомобиль Рено Логан в аренду у истца, однако 19.01.2023 его вернула ИП ФИО1, так как автомобиль был неисправен. Не знала, что должна составлять какие-то акты приема-передачи автомобиля по возврату, об этом ничего не указано в договоре аренды. Деньги за аренду предавала сначала наличными денежными средствами, а далее перечисляла на карту супруги собственника ФИО4 Полагает, что ИП ФИО1 19.01.2023 передал автомобиль ФИО3, который впоследствии им и управлял, заключались ли с ним какие-то договора она не знает. Деньги, которые она перечисляла уже после 19.01.2023 и в марте 2023 истцу, точно не знает за что.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагает, что требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 20.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлена письменная позиция по делу, согласно которым просит требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 заключен договор аренды автомобиля от 12.01.2023, согласно которому, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору ФИО2 легковой автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный номер № (идентификационный номер VIN №, 2009 года выпуска, цвет серый).

В соответствии с актом приема передачи автомобиля от 12.01.2023, показания пробега автомобиля составили 533980 км.

Автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный номер № (идентификационный номер VIN № 2009 года выпуска, цвет серый) принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии №.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023, примерно в 20 часов 40 минут, водитель ФИО3, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил имуществу истца ущерб на сумму 205086 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ч. 1 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям Договора аренды от 12.01.2023 (далее Договора) п. 1.2 стоимость автомобиля установлена в размере 250000 руб.

Стоимость аренды за сутки определена - 1000 руб. (п. 3.1 Договора).

ФИО2 согласно акту приема передачи ТС получила.

В судебном заседании установлено, что ответчик заключала указанный договор, подтвердив свою подпись в договоре. Передавала деньги за аренду автомобиля сначала наличными, далее перечисляла на карту. Считает, что автомобиль возвратила ИП ФИО1 19.01.2023, когда машина сломалась, а он, далее передал его ФИО3, который является ее близким знакомым. Она, после 19.01.2023 не управляла арендованным ТС, соответственно и не должна отвечать за ущерб, который наступил в результате ДТП 25.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование своей позиции по делу, ФИО2 в нарушение вышеприведённых норм доказательств выбытия арендованного транспортного средства, вплоть по 25.01.2023 (дата ДТП) не предоставила.

Доводы ответчика, о том что она не знала о необходимости составления акта приема-передачи автомобиля после его возврата и того обстоятельства, что она его фактически возвратила 19.01.2023, а ИП ФИО1 передал его ФИО7 судом не принимаются, как не подтвержденные в судебном заседании доказательствами.

Согласно договору аренды от 12.01.2023 при приеме-передачи автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением (п. 2.5 Договора).

Также п. 5.1 Договора автомобиль предоставляется Арендатору без передачи права пользования третьим лицам.

Доказательств ответчиком не предоставлено в обоснование своей изложенной позиции.

Напротив, стороной истца предоставлены доказательства оплаты ФИО2 аренды автомобиля включительно по 25.01.2023 (платежные переводы Сбербанк Онлайн от ФИО2 супруге собственника ТС ФИО6), на общую сумму 9000 руб.: 14.01.2023- 2000 руб., 16.01.2023-1000 руб., 17.01.2023-1000 руб.,19.01.2023-1000 руб., 21.01.2023-2000 руб., 23.01.2023-2000 руб., а также оплаты штрафов, последний оплачен 08.03.2023 в сумме 2500 руб.

Таким образом, с учетом суммы перечисленных ФИО2 денежных средств в счет исполнения договора аренды автомобиля от 12.01.2023, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была оплачена аренда транспортного средства до 25.01.2023 включительно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в сети Интернет они никакие товары, продукты питания не продает и не продавала, с ФИО2 она не знакома и с ней никогда не общалась, в том числе по телефону, денежные средства в сумме 9000 руб., поступившие на ее счет в Сбербанке в период времени с 14.01.2023 по 23.01.2023 являются оплатой за аренду автомобиля по договору, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что она перечисляла денежные средства продавцу за покупку товаров в сети Интернет, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6

Ссылка ответчика о том, что договор считается недействительным, поскольку отсутствует дата окончания договора, не основана на Законе. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При заключении договора ФИО2 понимала, что срок не определен, однако не обращалась к истцу с заявлением об отказе от такого договора.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2 Ее мера ответственности, предусмотрена главой 5 договора аренды от 12.01.2023, согласно которой арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени пользования, а также в случае утраты или повреждения автомобиля. Арендатор обязуется возместить причинённый ущерб в полном объеме в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Указанные пункты договора согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного истцу ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением № БК-23-0151 от 16.02.2023 согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 240236 руб., с учетом годных остатков 44914 руб.

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненных автомобилю механических повреждениях, в ходе судебного заседания ответчик суду не представила.

С учетом условий Договора стоимость автомобиля определена сторонами 250000 руб. (п. 1.2) и по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 250000 руб., данная стоимость учитывается при возмещении ущерба (п. 6.2).

При этом, договор аренды от 12.01.2023 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороной ответчика не оспаривался ни сам факт заключения такого договора, ни порядок его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из оговоренной сторонами стоимости автомобиля и годных остатков, установленных экспертизой (250000-44194=205086 руб.).

Согласно 5.1 Договора, в случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,25 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки платежа».

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 27.02.2023 по 26.10.2023 составила 123564,32 руб.

При определении размера неустойки, судья исходит из расчета представленного истцом, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным размер суммы неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Как разъяснено в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчиком не выплачены необходимые денежные средства в силу Договора, то суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность по выплате ИП ФИО1 пеню в размере 0,25 % от стоимости невыплаченной задолженности, с момента вынесения решения до фактического исполнения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате за производство независимой экспертизы ООО «БелКонсалтинг» в размере 10200 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204,60 руб., поэтому в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, в счет причинённого ущерба в размере 205086 руб.; неустойку в соответствии с договором аренды по п. 5.1 за период с 27.02.2023 по 26.10.2023 в размере 123 564 руб.; производить начисления неустойки с 27.10.2023 до момента фактического исполнения решения исходя из суммы задолженности в размере 0,25 % от суммы задолженности, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204,60 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 10.11.2023