Дело №2-58/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по иску администрации Заозерского сельского поселения к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Нордгеострой» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности снести в течение месяца с даты вступления решения в законную силу самовольно возведенную, в береговой полосе озера ..., постройку - баню, частично расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Третье лицо администрация Заозерского сельского поселения, ссылаясь на положения ст. 6 Водного кодекса РФ, ст.ст. 11, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с самостоятельным требованием к ФИО2 о возложении обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу озера ... от самовольно возведенной постройки - бани, расположенной вблизи земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Нордгеострой», уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные хх.хх.хх г. в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером М., являющейся сотрудником ООО «Нордгеострой», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Иск мотивирован тем, что при определении границ данного земельного участка в него была включена часть земельного участка, на котором располагается баня, не принадлежащая ФИО1

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности первоначальные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, адвокат Лушин В.В., действующий на основании ордера, с первоначальным иском не согласился, считал, что его доверителем права истца не нарушены, встречный иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....

ФИО1, полагая, что на принадлежащем ему земельном участке частично расположена баня, принадлежащая ФИО2, обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением о проведении проверки правомерности возведения строения в береговой полосе водного объекта.

В ходе проведенной проверки Управлением Росреестра по РК установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером № в юго-западной его части расположена бревенчатая баня, которая находится в 20-ти метровой защитной береговой полосе .... Один из углов бани располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь участка под указанной баней составляет 14 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Должностным лицом Управления Росреестра по РК ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указывает во встречном исковом заявлении ФИО2, участок, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет в 1996 году, гораздо позже возведения бани. По мнению истца по встречным требованиям, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки, в связи с чем оказалось, что баня, принадлежащая ФИО2 частично расположена на участке, принадлежащем ФИО1

Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... хх.хх.хх г. проводило ООО «Нордгеострой». Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане следует, что при подготовке межевого плана был использован план являющийся приложением к свидетельству № от хх.хх.хх г. Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ полностью соответствует конфигурации, указанной на плане. Граница земельного участка частично проходит по забору, частично закрепление границы отсутствует, частично проходит по стене хозпостройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Н., который подтвердил свое заключение в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. Согласно выводам эксперта фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № частично соответствует сведениям ЕГРН.

Частичное несоответствие не влияет на определение местоположения бани относительно земельного участка. При экспертном обследовании земельного участка были определены координаты углов бани. При совмещении сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и результатов углов бани выявлено, что баня частично расположена на земельном участке. Величина наложения составляет от 0,14 до 0,16 метра. При этом необходимо учитывать, что в пункте 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, которая в данном случае составляет 0,20 метра. Выявленное наложение составляет менее допустимого расхождения первоначальных и контрольных измерений.

Каких-либо нарушений правил и норм при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по мнению суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается, что как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску не подтвердили необходимость и соразмерность защиты своих прав на устранение указанных ими препятствий в пользовании принадлежащими им объектами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не имеется.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорная баня полностью располагается в пределах береговой полосы, в непосредственной близости (на расстоянии 6 метров) от береговой линии ..., которая в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, спорная баня является самовольной постройкой, так как возведена в отсутствие законных оснований для строительства, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, территория, где расположена баня, не допускает строительства на ней данного объекта, а также предоставления земельного участка для размещения бани, в силу требований водного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией Заозерского сельского поселения требований и необходимости возложить на ФИО2 обязанность снести самовольно возведенную постройку баню, расположенную в береговой полосе ... в ... Прионежского района Республики Карелия вблизи границ земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации Заозерского сельского поселения удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку баню, расположенную в береговой полосе ... в ... Прионежского района Республики Карелия вблизи границ земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.