Решение по делу № 2-1386/2024 от 20.03.2025 - о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № ххх (2-1386/2024)

67RS0№ ххх-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2025 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при помощнике ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (далее также – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора потребительского займа от дд.мм.гггг № ххх, взыскании задолженности по договору в сумме 112 929,66 рублей, задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 35% годовых за период с дд.мм.гггг по дату расторжения договора займа включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 9459,00 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх. Свои требования истец мотивирует тем, что дд.мм.гггг между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа № ххх, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 105 000,00 рублей сроком до дд.мм.гггг с взиманием за пользование кредитом 35 % годовых, а также под залог транспортного средства марки «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх, в соответствии с которым истец получил право обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № ххх от дд.мм.гггг в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. В нарушение условий договора, ответчик не исполнял обязательство по погашению основного долга и начисленных процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 112 929,66 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 35% годовых за период с дд.мм.гггг по дату расторжения договора займа включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 9459,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 524 560 руб.

Определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который согласно имеющихся в материалах дела документов, дд.мм.гггг приобрел у ФИО2 транспортное средство, являющееся предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Из ранее представленных в адрес суда возражений следует, что ответчик против удовлетворения заявленных требований, ссылается на трудное финансовое положение, не обоснованность требований в части обращения взыскания на предмет залога, который для его семьи является единственным источником дохода, а также на завышенность неустойки, которую просил снизить, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представил. В рамках исполнения судебного поручения ФИО3 был допрошен Московским районный судом <адрес> Республики Беларусь и в ходе допроса пояснил, что транспортное средство «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх он приобрел у ФИО2 в ноябре 2023 года, после чего пригнал его в Республику Беларусь, где поставил на учет и пользовался около полугода. О том, что данное транспортное средство находится в залоге, ему не было известно. Весной 2024 года у машины начались проблемы с двигателем, ввиду чего он продал её ранее незнакомому гражданину Республики Беларусь; договор купли-продажи транспортного средства не сохранился.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.1, 2 ст. 339 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключен договор дистанционного потребительского займа № ххх, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 105 000,00 рублей сроком до дд.мм.гггг с взиманием за пользование кредитом 35 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства марки «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх, в соответствии с которым истец получил право обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № ххх от дд.мм.гггг в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.23).

В нарушение условий договора займа, ответчик не исполнял обязательство по погашению основного долга и начисленных процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 112 929 рублей 66 копеек, из которых: 96 451,81 руб. – задолженность по основному долгу; 16 263,55 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 214,30 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

При этом факт подписания сторонами договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора займа, с учетом порядка, размера и условий предоставления кредита, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов до ключевой ставки не имеется, поскольку взыскание договорных процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, определено, что неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, в том числе неустойку, которая подтверждается расчетом задолженности по договору и также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушенного ответчиком основного обязательства, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о расторжения договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Из положения ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору займа ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, уплате неустойки и расторжении договора, с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке путем обращения взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов и расторжении договора, которое ответчиком проигнорировано, сумма долга не погашена.

Поскольку обязательства заемщика ФИО2 перед кредитором в срок, указанный в требовании о досрочном возврате долга не исполнены, нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату займа, являются для истца существенными, исковые требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 10 кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг определено, что обеспечением кредитных обязательств заемщика является залог транспортного средства «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства N № ххх641 от дд.мм.гггг, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (л.д.23).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что дд.мм.гггг автомобиль AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх, являющийся предметом залога по настоящему договору займа, был продан ФИО2 ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, а потому требования об обращении взыскания на транспортное средство «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что требования в части обращения взыскания на предмет залога являются незаконными, а также о том, что неустойка (пени) являются завышенными, как и его ссылки на трудное финансовое положение, суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

При этом необходимо отметить, что у ответчика ФИО3 была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

Кроме того, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Регистрация уведомления о залоге осуществлена истцом до заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога движимого имущества, ФИО3, имел возможность и должен был проверить достоверность информации, касаемо претензий третьих лиц и отсутствия имущества в залоге, так как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге.

В свою очередь показания ФИО3 о том, что данное транспортное средство уже не находится в его собственности, так как было отчуждено иным лицам, суд оценивает критически, так как указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований Закона ФИО3 достоверных доказательств отчуждения в пользу иных лиц приобретенного им у ФИО2 транспортного средства не представил. Голословные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество, коим является приобретенный им автомобиль, не имеется.

Так как какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 на момент рассмотрения дела спорное имущество отчуждено, в материалы дела не представлены, недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие неисполненного ФИО2 обязательства по договору, обеспеченному залогом транспортного средства, учитывая, что залог при переходе к ФИО3 права собственности на автомобиль не прекратил своего действия, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер для проверки правомочий продавца на отчуждение имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 524 560,00 руб. не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Так, пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от дд.мм.гггг №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части установления начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 9459,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 3459,00 руб. – с ФИО2 и 6000,00 руб. – с ФИО3 за требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на залоговое имущество.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микро-финансовая компания «КЭШДРАЙВ» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № ххх от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, паспорт серии 6608 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново, и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, паспорт серии 6608 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 112 929 (сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 66 копеек, из которых: 96 451,81 руб. – задолженность по основному долгу; 16 263,55 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 214,30 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, паспорт серии 6608 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН: <***>) задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга - 96 451,81 руб., за период с дд.мм.гггг по дату расторжения договора займа включительно.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6608 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3459,00 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, паспорт иностранного гражданина МР 4155130, - автомобиль «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх, являющееся предметом залога по Договору займа № ххх от дд.мм.гггг, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, паспорт иностранного гражданина МР 4155130 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» денежные средства в размере 6 000,00 руб. - в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ», - отказать.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на автомобиль марки «AUDI A8», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN № ххх, номер кузова № ххх установленных определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг - до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Павлова

(мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг)