Дело № 2-1143/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001247-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 15 декабря 2025 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Сукочевой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

;

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Хендэ, гос. н. №, и автомобиля марки Ниссан, гос. н. №, заявителю причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан, гос. н. №.

Гражданская ответственность потерпевшего, которому был причинен ущерб в ДТП, застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» было получено заявление о страховом событии, с приложением полного пакета документов, в САО «ВСК» данный случай был признан страховым.

Однако, Страховщик сообщил, что производство ремонта не представляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, с чем заявитель согласен не был и просил произвести ремонт.

САО «ВСК» произвела страховую выплату стоимости восстановительного ремонта, которая составила 84 283 руб.

Поскольку страховой компанией не был организован ремонт ТС, ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, гос. н. №, определена без учета износа деталей в размере 351 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной. Итоговая сумма отчета о стоимости ущерба, причиненного автомобилю заявителя, не только обладает свойством допустимости, но и прямо рекомендуется Законом в качестве рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, ФИО4 понес расходы в размере 20 000 рублей.

САО «ВСК» в добровольном порядке произвели выплату страхового возмещения в размере 23 396 рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного, САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 116 022 рубля.

Из вышеуказанного следует, что заявитель понес убытки в размере – 127 299 руб.

Расчет: 351 000 (Стоимость восстановительного ремонта) – 84 283 (Страховая выплата) – 23 396 (По претензии) – 116 022 (По решению ФУ) = 127 299 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму в размере 127 299 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

После проведения экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 18834,78 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда частично в размере 10000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. сумму оплаты судебной экспертизы в размере 55000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО2 подержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, первоначально в письменных возражениях указывал, что требования по доводам, изложенным в исковом заявленные, полностью удовлетворены финансовым уполномоченном, требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения единой методики расчета (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как оно составлено с нарушением указанной Единой методики расчета, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым, оно не являлось необходимым, поэтому и не должно оплачиваться, страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертиз, штраф не может быть начислен на сумму, не подлежащую начислению, в тоже время, в случае взыскания штрафа, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, требования о взыскании судебных расходов взысканию не полежат, так как не представлено доказательств

В дополнительных письменных возражениях, представитель САО «ВСК» указал, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 242 535,78 руб., в то время, как произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет 223 700 руб., т.е. разница не превышает 10%. Выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому, шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4, согласно которым не проведение страховщиком восстановительного ремонта влечет его обязанность по возмещению страхователю убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО5, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Хендэ, гос. н. №, и автомобиля марки Ниссан, гос. н. №, заявителю причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан, гос. н. №.

Гражданская ответственность потерпевшего, которому был причинен ущерб в ДТП, застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» было получено заявление о страховом событии, с приложением полного пакета документов, в САО «ВСК» данный случай был признан страховым.

Однако, Страховщик сообщил, что производство ремонта не представляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, с чем заявитель согласен не был и просил произвести ремонт.

САО «ВСК» произвела страховую выплату стоимости восстановительного ремонта, которая составила 84 283 руб., затем была доплачена сумма в размере 23,395 руб. По решению службы финансового уполномоченного САО «ВСК» выплатило ФИО4 сумму в размере 116 022 руб. Общая сумма выплат составила 223 700 руб.

Поскольку страховой компанией не был организован ремонт ТС, ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, гос. н. №, определена без учета износа деталей в размере 351 000 руб.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта № ООО «ГарантЭксПро» по гражданскому делу № по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость автомобиля Хендэ, государственный номер №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - 287 271,00 (двести восемьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

В связи с тем, что при ответе на поставленные судом вопросы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы превышает рыночную стоимость транспортного средства, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационной знак №, по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: - 44 735,22 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 22 копейки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный номер №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - 308 988,42 руб. (триста восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» ФИО6, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом относительно предмета спора, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сделанных им выводов, у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.

Поскольку приведенное выше заключение эксперта составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

Заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» №№ не опровергает экспертное заключение независимой технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований потерпевшего, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям Минюста.

Согласно разъяснениям суда высшей инстанции, изложенным п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз.2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебным заключением подтверждается, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Материалами дела подтверждено, что страховщик не предлагал ФИО4 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Из заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков, поданном страховщику, однозначно усматривается избрание им способа страхового возмещения путем направления на ремонт.

Доказательств заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении способа страхового возмещения не представлено.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Поскольку, как следует из материалов дела, не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, изменило способ страхового возмещения, поэтому исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 18834,78 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, считает требования ответчика в его отказе несостоятельными. Поскольку в пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). Суд полагает возможным взыскать штраф с САО «ВСК» в размере 60567,39 руб.

Учитывая, что страховщик до предъявления иска в суд не исполнил обязанность по ремонту транспортного средства, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, суд не усматривает от оснований для снижения штрафа

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 157 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является не организация ремонта транспортного средства САО «ВСК», а не денежная выплата, поэтому суд приходит к выводу, что к данным спорным отношениям выплаченная ответчиком сумма не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности (стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 242 535,78 руб., в то время, как произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет 223 700 руб., т.е. разница не превышает 10%.).

Учитывая, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), отказав в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на истца ФИО4, который представил суду копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении на депозит УСД по <адрес> 20 000 рублей по делу №.

Также подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумма оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.,

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом характера заявленных истцом требований, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4, сумму ущерба в размере 18834,78 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда частично в размере 3000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. сумму оплаты судебной экспертизы в размере 55000 руб., штраф в размере 60567,39 руб., отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет Среднеахтубинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 20-21, 27-28 декабря 2025 г.), изготовлен 29 декабря 2025 года.

Судья Л.А. Сукочева