Дело № 2-1333/2025

УИД 23RS0031-01-2025-009624-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Котова В.С., действующего на основании ордера №С 487361 от 10.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.09.2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 562 960,00 руб. на срок по 20.09.2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,90% годовых. Денежные средства в сумме 562 960,00 руб. были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячным платежами. Однако, 20.11.2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 21.10.2022 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 20.09.2019 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1581, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 20.09.2019 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 года № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 600 173,26 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 519 367,96 руб.; задолженность по процентам в сумме 80 805,30 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 600 173,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 003,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Филберт».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, из которого следует, что АО «Почта Банк» 20.04.2021 года направило ей заключительное требование по договору №46962225 от 20.09.2019 года с указанием того, что при невыполнении указанного требования договор кредитования считается расторгнутым 05.06.2021 года. Требование Банка она не выполнила, указанный договор был расторгнут 05.06.2021 года. При подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, так как в представленных истцом документах никаких добровольных платежей от ответчика позднее 12.05.2020 года, в течение более чем трех лет до подачи искового заявления не поступало. Считает, что течение срока исковой давности по данному спору начато 05.06.2021 года после расторжения кредитного договора по инициативе банка. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Котов В.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита №46962225, по условиям которого предоставило ответчику кредит в сумме 562 960,00 руб. на срок по 20.09.2024 года с ежемесячной уплатой за пользование кредитом по ставке 12,90% годовых.

Кредитный договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи. Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Ответчик ознакомилась и согласилась с Общими условиями договора и Тарифами, о чем свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях договора.

Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.10.2019 года, количество платежей – 60. Размер платежа – 12 792,00 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчета по договору №46962225 от 20.09.2019 года, в связи с неисполнением ответчиком условий договора Банком 20.04.2021 года ответчику было выставлено Заключительное требование об истребовании всей суммы задолженности.

Ответчиком суду представлено указанное Заключительное требование от 20.04.2021 года, согласно которому в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ей направлено Заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме. Для исполнения настоящего Заключительного требования она должна обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 605 233,03 руб. (не считая комиссии за перечисление денежных средств, взимаемых третьими лицами), не позднее 04.06.2021 года включительно. Указанная сумма включает в себя: невозвращенный остаток кредита – 519 367,96 руб.; проценты по кредиту – 80 805,34 руб.; сумма неустойки за пропуск платежей – 5 059,73 руб. также ответчик уведомлена, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 05.06.2021 года. Однако ответчик сумму задолженности не оплатила.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора <***> от 20.09.2019 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

21.10.2022 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №46962225 от 20.09.2019 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/1581, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 20.09.2019 года, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 24.10.2022 года к договору уступки права требования (цессии) №У77-22/1581 от 21.10.2022 года под номером 1780 значится ФИО1 с общей суммой уступаемых прав 600 173,26 руб., из них сумма основного долга – 519,367,96 руб.

ФИО1 была уведомлена ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования и ей было предложено погасить задолженность в размере 600 173,26 руб. до 08.03.2024 года. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

09.01.2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика по кредитному договору <***> от 20.09.2019 года перед ООО ПКО «Филберт».

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года №4-КГ24-19-К1.

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного Заключительного требования.

20.04.2021 года АО «Почта Банк» было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

В Заключительном требовании истец требовал у ответчика оплаты обязательств по договору в полном объеме, для чего в соответствии с требованием ответчик должна была обеспечить наличие на своем счете суммы задолженности в сумме 605 233,03 руб. (не считая комиссии за перечисление денежных средств, взимаемых третьими лицами), не позднее 04.06.2021 года включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку срок исполнения Заключительного требования установлен Банком до 04.06.2021 года, именно с этой даты Банк узнал о нарушении своих прав и, следовательно, срок исковой давности начал свое течение в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с 05.06.2021 года и истекал 05.06.2024 года.

Обращение истца за судебной защитой последовало 31.10.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено. Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в сумме 17 003,46 руб. Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач