Дело № 2-6/2026 (2-1732/2025;)
УИД 93RS0009-01-2025-001521-56
Решение
именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Мариуполь
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года
Мотивированное решение суда составлено 20 января 2026 года
Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Бойко В.О.,
при секретаре судебного заседания Анисимовой А.А.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ООО «Агро-Авто» о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1.1, указанного договора, работник принимается на работу в ООО «Транспортные Технологии», отдел эксплуатации, на должность водителя-экспедитора.
Одновременно, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Транспортные Технологии» предоставило ответчику транспортное средство грузовой тягач/м: Камаз №. (далее по тесту - ТС).
По документам ТН № от ДД.ММ.ГГГГ груз был принят работником без замечаний.
При перевозке грузов, по документам ТН № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пункте приема груза был обнаружен завал паллет.
Впоследствии заказчиком была предъявлена претензия №D от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик осуществил зачёт встречных требований на сумму претензии.
Ответчику, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо № с просьбой предоставить пояснения, однако объяснения не были представлены.
В данном случае в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществил зачет встречных требований на сумму претензии в размере 46 484 руб. 12 коп. Таким образом, сумма ущерба ООО «Транспортные технологии» составляет 14 275 руб. 64 коп.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 46 484 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании возражений.
Третье лицо: ООО «Агро-Авто» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Транспортные-Технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принят на работу в Отдел эксплуатации организации в должности водителя-экспедитора на 1,0 ставку, место работы: <адрес> ООО «Транспортные-Технологии». Транспортное средство, вверенное работодателем работнику, включая кабину, автомобиль, прицеп (полуприцеп) к нему. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Между работодателем ООО «Транспортные-Технологии» и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., который является приложением к трудовому № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно п. 1.1. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник исполняющий обязанности водителя-экспедитора и выполняющий работу по перевозке грузов на автомобилях принимает на себя полною материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля и перевозимого груза, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих, повреждение (утрату) груза.
П. 2.1. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае порчи (недостачи) автомобиля, груза переданного работнику для выполнения им своей непосредственной работы, а также в случаях оговоренных в п. 1.2,. наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба, который определяется в соответствии с действующим законодательством.
П. 2.4. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если вред причинен не по его вине.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «Транспортные-Технологии», что подтверждается подписью в соответствующей графе.
В должностные обязанности водителя-экспедитора входит: принимать товар со склады в строгом соответствии с сопроводительными документами (п. 2.19); проверять целостность упаковки, контролировать правильность погрузо-разгрузочных работ (п. 2.20); проверять соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства, а также сообщать грузоотправителю о замеченных неисправностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности (п. 2.21.).
Водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. (п. 7.4.)
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обращаясь с требованиями, истец указывает, что по заявке на перевозку грузов по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема груза был обнаружен завал паллет.
Пункты погрузки: 1. <адрес>
Пункты разгрузки: 1. <адрес>, здание складское. Дата погрузки: ДД.ММ.ГГГГ, дата: разгрузки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ТН № от ДД.ММ.ГГГГ груз был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует его подпись.
В пункте разгрузки адрес, был составлен акт о снятии после переборке товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, при приемке был выявлен завал паллет при транспортировке груза, брак 697,16 кг., порча тары, порча товара.
Согласно акту утилизации № дск грейпфрут красный в количестве 697,16 кг. утилизирован ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ООО «Транспортные технологии» от АО «Агро-Авто» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ №D с требованием оплатить сумму поврежденного при транспортировке груза заказчика в размере 46 484,12 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке зачета истец возместил ООО "Агро-Авто" ущерб, причиненный повреждением груза.
Истцом было инициировано проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причина возникновения, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено заказное письмо с просьбой предоставить пояснение по вопросу причинения материального ущерба при транспортировке груда, однако, ответчиком письмо оставлено без ответа.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что груз был передан работнику ФИО1 для выполнения им своей непосредственной работы – осуществление перевозки груза. Груз принят работником без замечаний. При перевозке груза по заявке на перевозку груза: по документам ТН № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема груза был обнаружен завал паллет. Впоследствии, заказчиком была предъявлена претензия №D от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик осуществил зачет встречных требований на сумму претензии, в связи с чем работодателю ООО «Транспортные технологии» причинен материальный ущерб в размере 46 484 руб., 12 коп.
Согласно справке о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ доход ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 377 377,12 руб., уволен на основании приказа об увольнении №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что в период времени с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ значатся административные правонарушения, совершенные с помощью транспортного средства грузовой тягач/м КАМАЗ №: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК Российской Федерации).
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что при осуществлении грузоперевозки ответчиком произошла недостача груза, принадлежащего третьим лицам. Размер ущерба истцу составляет 46 484 руб. 12 коп.
Удовлетворяя, что в судебном заседании факт прямого действительного ущерба документально подтвержден соответствующими документами, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Транспортные технологии» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 46 484 руб. 12 коп. нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указывает на то, что, им оплачена государственная пошли за подачу искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №), в пользу ООО «Транспортные технологии» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 46 484 рубля 12 копеек., государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: В.О. Бойко