Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33-2859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2022 года,

по гражданскому делу № 2-2124/2022 (УИД № 70RS0004-01-2022-002523-73) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору от 10.02.2021, заключенному между ФИО2 и П. в размере 360 000 рублей; убытки в размере 25 256 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по день исполнения основного обязательства (л.д. 4-6, 49).

В обоснование требований указано, что 10.02.2021 между ФИО2 и П. заключен предварительный договор, в соответствии с которым, ответчик обязалась в течение одного года со дня заключения договора заключить с П. основной договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: /__/ и земельный участок с кадастровым номером: /__/. В качестве задатка по договору в соответствии с распиской от 10.02.2021 ответчик получила от П. денежные средства в размере 180 000 рублей. /__/ П. умер, его единственным наследником является истец - ФИО1 Вступив в наследство, ФИО1 до истечения срока для заключения основного договора направила в адрес ответчика извещение о готовности заключить основной договор. Извещение ответчик получила 31.01.2022, однако действий, направленных на заключение договора, не совершила, с истцом не связывалась. 25.04.2022 истец направила ответчику уведомление с требованием выплатить сумму задатка в двойном размере, расходы, вызванные незаключением основного договора. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО5

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 8, ст.10, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 380, п. 1,2 ст. 381, п. 1 ст. 416, п. 1,4,6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 95-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.03.2023 решение Советского районного суда г. Томска от 28.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований (л.д. 102).

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности рассматривать переданные денежные средства в качестве задатка, поскольку сам факт заключения договора и личное участие П. в переговорном процессе указывает на внесение соответствующих денежных средств истцом от имени П.

Считает вывод суда о невозможности заключения основного договора вследствие смерти П. ошибочным, поскольку фактом смерти наследодателя не прекращаются взятые на себя перед ним обязательства иных лиц. Обращает внимание, что до истечения срока действия договора истец вступила в наследство, однако, ответчик, не дожидаясь истечения срока принятия наследства, произвела отчуждение спорного имущества третьему лицу. Указывает, что ответчику было известно о том, что истец состояла с наследодателем в браке.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из дела, между ФИО2 (Продавец) иП.(Покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с задатком) от 10.02.2021, по условиям которого стороны обязуются в течение 1 года с момента подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей /__/.м, кадастровый /__/, находящийся по адресу:/__/, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей /__/.м, кадастровый /__/, находящийся по адресу:/__/.

Согласно п. 1.3.3, 1.4 предварительного договора на дату заключения договора право собственности Продавца на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора стоимость указанных объектов недвижимости составляет 458500 руб., из которых: 166500 руб. - стоимость доли в праве собственности на жилой дом, 292000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 180000 руб. Задаток вносится покупателем в день подписания настоящего договора (п. 2.2, 2.3 предварительного договора).

Если основной Договор не будет заключён по вине продавца, он должен уплатить покупателю в течение трёх месяцев двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ (п. 2.5 предварительного договора).

В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного Договора, то она должна будет возместить другой стороне убытки, причинённые таким уклонением (п. 3.1 предварительного договора).

Из представленной в дело расписки от 10.02.2021 следует, что 10.02.2021 истец (ФИО1), действуя от имениП.на основании доверенности (не представлена), передала ответчику ФИО2 сумму в размере 180000 руб.

П.умер /__/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.10.2021 женаП.ФИО1 является его наследником. Наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:/__/.

28.01.2022 истец ФИО1 направила ответчику извещение о готовности заключить основной договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора от 10.02.2021.

Ответчик получила данное извещение 31.01.2022.

25.04.2022 истцом направлено ответчику извещение об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи от 10.02.2021 с требованием об уплате двойной суммы задатка, расходов, связанных с оформлением в собственность предмета предварительного договора в общей сумме 372628 рублей.

Судом установлено, что в 2021 году ответчик произвела отчуждение принадлежавших ей спорных объектов недвижимости ФИО5 (сособственнику).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО2, вытекающие из предварительного договора, прекратились невозможностью их исполнения, вызванной смертью покупателя (в отсутствие у ответчика сведений о наличии брачных отношений между ФИО1 иП.), а также из того, что у ФИО1 отсутствовали полномочия по передаче задатка ФИО2 от имени и в интересахП.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 14, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, имущественные праваП., вытекающие из предварительного договора, в порядке наследования перешли к истцу.

Оснований для применения судом первой инстанции норм ст. 416 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка. Как заявлено в иске, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что деньги передавалась ответчику истцом ФИО1 10.02.2021.

Согласно п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций следует, что 10.02.2021 спорный договор на момент передачи денежных средств был подписан только ФИО2,П.данный договор был подписан позднее, через несколько дней.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

По состоянию на 10.02.2021 (дата передачи суммы в размере 180000 руб.) предварительный договор заключен не был, в связи с чем переданная ФИО1 ФИО2 сумма, исходя из смысла, придаваемому законом понятию задатка, таковым не является, не могла быть передана в доказательство заключения и в обеспечение исполнения незаключенного договора.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 после разъяснения ему положений ст. 68 ГПК РФ пояснил, что доверенность, которая фигурирует в расписке от 10.02.2021, истцом не была представлена в дело, поскольку в ней отсутствует право ФИО1 на передачу денежных средств от имени П.

Документ о заключении брака в материалах дела отсутствует, он не был передан ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что данное обстоятельство как значимое по делу судом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ разъяснялось.

Исходя из вышеизложенного, передача лицом без полномочий до заключения предварительного договора денежной суммы продавцу не может быть квалифицирована как задаток, а является авансом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сегодня действие предварительного договора прекращено, оснований для удержания денежных средств в размере 180000 рублей как уплаченного по договору аванса у ФИО2 отсутствуют.

ФИО2 признала в процессе то обстоятельство, что она обязана передать данную сумму истцу, но до настоящего времени этого не сделала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обогатилась за счет истца, законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 180000 рублей, решение суда отмене в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 11.05.2022 до фактической оплаты на сумму оставшегося долга, которое подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 37 предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебной коллегией произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 180000 рублей за период с 11.05.2022 по 22.08.2023, их размер составил 18860,55 рублей, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда отмене в данной части.

Впредь, начиная с 23.08.2023 подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полного исполнения основного обязательства.

С выводами суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2.7 - 2.9 предварительного договора расходы, связанные с оформлением в собственность предмета договора, указанного в п. 1.2, оплаченные покупателем до подписания данного договора, будут нести в равных долях, а именно: оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – 7000 руб. (кассовый чек от 23.11.2020), оплата услуг по составлению искового заявления о признании права собственности – 10000 руб. (квитанция от 23.10.2020), госпошлина в суд – 6530 руб. (чек-ордер от 18.12.2020), выдача дубликата отчета об оценке для суда – 500 руб. (кассовый чек от 22.12.2020), нотариальное заверение копий документов для суда в общей сумме 500 руб. (квитанции от 18.12.2020), почтовое отправление бандероли и письма с документами в суд – 432 руб. и 294 руб. (кассовые чеки от 30.12.2020 и 28.01.2021). Итого: расходы, которые несет продавец – 12628 руб., покупатель – 12628 руб. Копии документов об оплате переданы продавцу.

Также расходы, связанные с оформлением в собственность предмета договора, указанного в п. 1.2, которые будет оплачивать покупатель до подписания основного договора, будут нести в равных долях.

Все расходы, указанные в п.2.7. и п. 2.8., отнесенные на сторону продавца, оплаченные покупателем, будут учтены при окончательном расчете купли-продажи.

Из представленных истцом документов об оплате следует, что только составление искового заявления о признании права собственности и выдача дубликата отчета об оценке оплаченыП., иные расходы понесены ФИО1, при этом каких-либо доказательств тому, что расходы понесены ФИО1 за счет П., материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств, что на дату несения расходов они состояли в браке.

Между тем, как следует из объяснений сторон, право общей долевой собственности на спорный жилой дом в судебном порядке не признавалось, документы были оформлены ответчиком через МФЦ самостоятельно. В связи с изложенным понесенныеП.и ФИО1 расходы не являлись необходимыми для оформления прав на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку требования истца удовлетворены на 49,2%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,56 рублей (49,2% от 6960).

Поскольку требования удовлетворены частично, вопрос об отмене или изменении обеспечительных мер по заявлению участников процесса подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2022 года отменить в полном объеме, принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /__/) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) денежные средства в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 22.08.2023 в размере 18860,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409,56 рублей.

Впредь, начиная с 23.08.2023 взыскивать с ФИО2 (паспорт /__/) в пользу ФИО1 (паспорт /__/)проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полного исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи: