Дело № 1-343/2023

УИД 73RS0001-01-2023-006489-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретаре Пашагиной В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Баженовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ст. 158.1, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 (9 эпизодов), ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30 ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <данные изъяты> по ст.158.1 (4 эпизода), ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок составил 11 месяцев 23 дня с ограничением свободы на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г<данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. <данные изъяты> по ч.1 ст.158 (4 эпизода) УК РФ с применением ч.2, ч.4 ст.69, ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда г<данные изъяты>) к окончательному наказанию в виде лишения свободы насрок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 дней (приговор в законную силу не вступил);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 (7 эпизодов) УК РФ с применением ч.2, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 дней с установлением следующих ограничений: не покидать место своего жительства в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Кирпиченко под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил, отбытого срока основного и дополнительного наказания не имеется),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 01 мин. у Кирпиченко, находившегося в салоне сотовой связи «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, и увидевшего в стеклянной витрине, закрытой на запорные устройства, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy <данные изъяты> принадлежащий ПАО «<данные изъяты> движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя данный умысел, Кирпиченко в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они ни для кого не очевидны, отжал дверцу стеклянной витрины и, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с полки и, тем самым, похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 21 895 руб. 29 коп., с которым, не оплатив его, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ПАО <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кирпиченко по существу предъявленного обвинения вину признал частично, принес извинения и выразил готовность возместить причиненный ущерб, не отрицая обстоятельств инкриминируемого ему деяния, просил переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ, полагая, что витрина не является иным хранилищем, при этом от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердив свои показания, данные в том числе и в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он зашел в офис салона сотовой связи «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, был одет в черную спортивную олимпийку, черные спортивные штаны, черные кроссовки, через плечо у него висела сумка черного цвета. Когда он стоял у стеклянной витрины, в которой были выставлены мобильные телефоны на подставках, то обратил внимание, что замок стеклянной дверки витрины снизу не был закрыт. В этот момент у него возник умысел похитить один из мобильных телефонов, чтобы в последующем продать. Он посмотрел в сторону сотрудников салона сотовой связи, убедился, что за ним никто не наблюдает, приоткрыл стеклянную дверцу витрины и взял с подставки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А34» 128 Гб графитового цвета, который сразу убрал в карман куртки и вышел из помещения салона связи. Затем он уехал в <адрес>, где продал похищенный телефон незнакомым парням за 8000 руб. На просмотренной им видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении вышеуказанного салона сотовой связи, где зафиксированы его действия по хищению телефона, он узнал себя.

(т.1, л.д. 63-65, 69-74, 190-191)

Помимо вышеуказанных показаний Кирпиченко, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что очевидцем произошедшего он не является, узнал об обстоятельствах от директора вышеуказанного салона сотовой связи «<данные изъяты> ФИО5 Закупочная стоимость похищенного телефона составляет 21 895 руб. 29 коп., гражданский иск на эту сумму он поддерживает в полном объеме. Причиненный ущерб не возмещен. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен Кирпиченко.

(т. 1, л.д. 173-174)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся работником вышеуказанного салона сотовой связи <данные изъяты> дала показания и в целом подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, клиентов с 12 до 15 часов было много. Около 15 час. 00 мин. она обнаружила пропажу сотового телефона марки «Samsung Galaxy А34» 128 Гб в корпусе графитового (серого) цвета, о чем было сообщено в службу безопасности ПАО <данные изъяты> Телефон находился в витрине, где находились и другие выставленные к продаже телефоны, стеклянные двери которой сверху и снизу имеют запорные устройства, закрывающиеся на ключи, которые находятся у сотрудников салона продаж, и сводный доступ посетителей в данные витрины отсутствует. При этом, в этот день она из данной витрины доставала и показывала телефон покупателю, после чего двери витрины опять закрыла на ключ на запорные устройства снизу. После пропажи телефона она также осмотрела замки, на которые закрывались дверцы витрины, где находился похищенный мобильный телефон, которые визуально повреждений не имели. Позже была представлена видеозапись, на которой было отражено, как в этот день в 14 час. 01 мин. мужчина, одетый в черную спортивную олимпийку, черные спортивные штаны, черные кроссовки, с сумкой черного цвета через плечо, просунул правую руку между стеклянными прозрачными дверцами витрины, взял с подставки мобильный телефон, и ушел из салона. При этом, в случае, если двери витрины закрыты только на нижние замки, то между ними имеется возможность просунуть руку. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению преступления причастен Кирпиченко.

При этом, в судебном заседании ФИО6 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что витрину она закрывала на верхний и нижний замок, пояснив что ее не так понял следователь.

(т. 1, л.д. 102-104)

В связи с этим суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанная корректировка показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании не имеет принципиального значения и не свидетельствует о недостоверности данных ею показаний на следствии и в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению хищения телефона из салона сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, и на полученной и просмотренной им видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было видно, как мужчина в черной спортивной олимпийке, черных спортивных штанах, черных кроссовках, с сумкой черного цвета через плечо просунул руку через стеклянную дверцу витрины и похитил с подставки мобильный телефон. Данным лицом оказался Кирпиченко, поскольку он его узнал на видеозаписи, поскольку тот является лицом, неоднократно судимым и знаком ему в связи с работой. В ходе опроса Кирпиченко подтвердил свою причастность. Вышеуказанная видеозапись была перекопирована на оптический диск.

(т. 1, л.д. 46-47)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлениями ФИО6 о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего из витрины телефон «Самсунг» в салоне сотовой связи <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

(т. 1, л.д. 5,6)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место хищения телефона – витрина в салоне сотовой связи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, закрывающаяся на запорные устройства (замки) на ключ, и изъяты: замок, ключ и следы пальцев рук.

(т. 1, л.д. 8-12)

- протоколом выемки, которым изъята коробка от похищенного вышеуказанного мобильного телефона.

(т.1, л.д. 112-113)

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксированы: данная коробка с находящимися в ней руководством, и проводом зарядного устройства, а также изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия замок с разобранным механизмом и ключ для него.

(т.1, л.д. 117-120)

- документами, подтверждающими наименование похищенного телефона «Samsung Galaxy A34 5G SM – A346E 128Gb 6Gb графит», его принадлежность ПАО <данные изъяты> и его стоимость 21 895 руб. 29 коп. (справка о стоимости, счет-фактура).

(т.1, л.д. 36-43)

- протоколом выемки, которого у ФИО7 изъят оптический диск формата СD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного салона сотовой связи.

(т.1, л.д. 49-50)

- протоколом осмотра данного оптического диска и видеозаписи на нем, которая была просмотрена и в судебном заседании, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. Кирпиченко, одетый в черные спортивные олимпийку, штаны и кроссовки, с сумкой черного цвета через плечо, стоя у витрины с телефонами, сделал движение рукой в сторону данной витрины, и задержав немного руку в районе ее середины, забрал мобильный телефон и покинул салон, при этом в данных действиях ему никто не препятствовал.

(т.1, л.д. 51-54, 56)

Таким образом, проанализировав и сопоставив показания подсудимого, за исключением его несогласия с квалификацией инкриминируемого преступления и указания им на то, что в момент взятия им телефона из витрины она не была закрыта, представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина Кирпиченко в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ПАО «<данные изъяты> совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый, представитель потерпевшего и свидетели показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний данных лиц подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия и предметов, выемок, проверки показаний на месте, заключении экспертизы и исследованных документах.

Протоколы осмотров мест происшествия, предметов, выемок, проверки показаний на месте и допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является подробным, мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты осмотров и выемок полностью согласуется с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Исследованные документы в полном объеме подтверждают установленные с их помощью обстоятельства и полностью соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств, вопреки доводам защиты, показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а также достаточными для установления факта совершения Кирпиченко вышеуказанного преступления.

Вся совокупность вышеприведенных субъективных и объективных доказательств полностью подтверждает обстоятельства совершения Кирпиченко кражи при вышеуказанных обстоятельствах и каких-либо доказательств о совершении данной кражи при иных обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании, по делу не приведено, а доводы защиты о том, что из приведенного ею заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что отпечатков пальцев рук Кирпиченко на двери витрины, из которой был похищен телефон, не имеется, не опровергают вышеуказанный вывод о совершении Кирпиченко данного преступления.

При этом суд считает также не состоятельными доводы Кирпиченко и его защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку витрина не является иным хранилищем, и в момент взятия им телефона она не была закрыта, так как доводы о состоянии витрины опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и правдивости которых у суда не имеется, а доводы об отсутствии у витрины статуса хранилища основаны на неверном толковании понятий и закона, поскольку стеклянная торговая витрина, из которой Кирпиченко был похищен мобильный телефон, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в салоне товаров, но и для временного и постоянного их хранения; данная витрина снабжена верхним и нижним замками, закрывалась на ключ, и доступ к ней имели лишь определенные сотрудники салона продаж; для находящихся же в торговом зале покупателей содержимое данной витрины являлось недоступным, в связи с чем, витрина является хранилищем, что в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию гл. 21 УК РФ, а также судебной практикой (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Кирпиченко по ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что Кирпиченко, находясь в вышеуказанном салоне сотовой связи, видя, что сотрудники салона заняты, и за его действиями никто не будет наблюдать, решил тайно похитить телефон, при этом понимая, что он хранится за стеклом в закрытой на запорные устройства витрине и свободный доступ к нему отсутствует, то есть в ином хранилище, после чего, действуя тайно, отжав дверку витрины, в образовавшуюся щель просунул руку и забрал с витрины вышеуказанный телефон, покинув помещение салона незамеченным в своих противоправных действиях. При таких обстоятельствах, действия подсудимого по проникновению в иное хранилище являются незаконными. Похищенное имущество последний обратил в свою пользу, реализовав его и получив за это деньги, что свидетельствует о корыстном мотиве действий подсудимого, при этом он беспрепятственно распорядился им по своему усмотрению, что подтверждает завершенный характер преступления, в связи с тем оно является оконченным.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Кирпиченко к совершению инкриминируемого ему деяния и в правильности квалификации его действий.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Кирпиченко страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения; указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период совершения инкриминируемого ему деяния Кирпиченко не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Кроме того, Кирпиченко страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия), нуждается в его лечении, которое не противопоказано, а также синдромом зависимости, вызванным употреблением опиатов, средняя стадия.

(т.1, л.д. 232-234)

Учитывая вышеизложенные выводы экспертов, имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, оценивая его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает Кирпиченко по его психическому состоянию подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кирпиченко к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, на профилактическом учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений и готовность возместить причиненный ущерб, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и больного родственника, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности у подсудимого и его родственника, занятие общественно-полезным трудом (неофициальное трудоустройство).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд полагает необходимым, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению осужденного, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также иных предусмотренных законом обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам защиты, оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, освобождения Кирпиченко от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что данное преступление совершено Кирпиченко до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кирпиченко следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.

Срок отбытия Кирпиченко наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговоры мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора не вступили в законную силу и отбытого срока наказания по ним Кирпиченко не имеет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая наличие у Кирпиченко рецидива преступлений и то, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая общественную опасность совершенного Кирпиченко преступления, его личность и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также учитывая требования п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ полагает необходимым изменить избранную в отношении Кирпиченко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Кирпиченко под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя гражданского истца ПАО <данные изъяты> - ФИО4 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 21 895 руб. 29 коп., который Кирпиченко в судебном заседании признал в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, наличия у него инвалидности и многочисленных заболеваний, с учетом мнения Кирпиченко, просившего освободить его от выплаты процессуальных издержек по вышеуказанным основаниям, суд полагает возможным полностью освободить последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 6 498 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Баженовой И.Н. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 11 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы: не покидать место своего жительства в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя гражданского истца ПАО <данные изъяты> - ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ПАО «ВымпелКом» на сумму 21 895 руб. 29 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов