РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Кизима А.С.,
при участии:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о включении деталей в направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 14.06.2024 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО профессионал» стандарт №R901477 00301803 в отношении автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №. Срок страхования с 01.07.2024 по 30.06.2025. Договором страхования предусмотрен, в том числе, риск «Ущерб». Согласно п.8.1 Особых условий, по риску Ущерб размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации /станции технического обслуживания автомобилей на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. 01.09.2024 в Шелеховском районе на автодороге Р-258 «Сибирь» 82 км. + 700 м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, в том числе: дверь багажника, бампер, сонар 1 шт., светоотражатель правый, юбка заднего бампера, задняя часть заднего правого крыла, накладка, возможны скрытые повреждения. 05.09.2024 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 06.09.2024 по инициативе ответчика произведен осмотр его автомобиля.
Ответчиком, после осмотра было выдано направление на технический ремонт №00220102307/1 от 14.11.2024 в СТОА ИП ФИО7 Руководствуясь п.3.7.12 Особых условий, страховщик исключил из перечня повреждений: задний бампер, накладка заднего бампера, задний брызговик, ссылается на тот факт, что 13.05.2020 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в котором были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая накладка крыла, заднее правое колесо, декоративная накладка заднего бампера. Полагает, что исключение деталей является необоснованным, поскольку локализация повреждений отличная, от локализации повреждений, полученных в результате ДТП от 01.09.2024. Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 13.05.2020 были незначительными, что подтверждается фотографиями с осмотра страховщиком. Он обратился с заявлением к ответчику о включении указанных повреждений в перечень повреждений в направление на ремонт. Письмом от 16.10.2024 страховщик уведомил о согласии включить в перечень спорные повреждения при условии предоставления документов, подтверждающих произведенный ремонт. Им в адрес ответчика направлялись сведения о том, что в отношении деталей, поврежденных в результате ДТП от 13.05.2020, были произведены ремонтные воздействия, что подтверждается договором на оказание услуг, и заказ-нарядом №8, а также фотографиями отремонтированного автомобиля. Более того, 01.04.2023 с участием его транспортного средства произошло ДТП. 03.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 06.04.2023 автомобиль истца был осмотрен. Фотографии с осмотра находятся в выплатном деле №19570700. Обращаясь неоднократно к ответчику с продлением договора добровольного страхования имущества, истец не был поставлен ответчиком в известность о том, что ему необходимо предоставить своё отремонтированное транспортное средство для осмотра. Договор «КАСКО профессионал» стандарт №R901477 00301803, является возобновленным, ранее действовал договор №R901477 00173330 от 01.07.2023, при заключении договора №R901477 00301803 от 14.06.2024 страховщик (ответчик), имея информацию о ранее наступивших страховых случаях, не высказал о необходимости дополнительно предоставить транспортное средство на осмотр. Таким образом, у ответчика имелись достаточные данные с достоверностью подтверждающие факт устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 13.05.2020. 03.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о включении в перечень повреждений задний бампер, накладку заднего бампера, задний брызговик. Письмом от 05.12.2024 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении поданной истцом претензии.
Такие действия ответчика являются недобросовестным поведением профессионального участника рынка. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2025 было отказано в удовлетворении требований истца. С решением он не согласен, поскольку финансовым уполномоченным неправильно определены обстоятельства ДТП. Действиями ответчика нарушены его права потребителя, причинен моральный вред. Также полагает, что имеет право на неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Обращаясь с иском, просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» включить в направление на ремонт задний бампер, накладку заднего бампера и брызговик заднего правого колеса, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 4675,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг юриста по составлению мотивированной претензии, в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400,00 рублей.
Истец по ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Ответчик, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13 с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, заслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом 14.06.2024 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств КАСКО Профессионал» Стандарт № R901477 00301803 автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 01.07.2024 по 30.06.2025.
Договором страхования предусмотрен, в том числе риск «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 600000,00 рублей.
Страховая премия по договору уплачена ФИО2 в полном объеме в размере 4675,00 рублей, что подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.
Страховой полис ФИО2 получил и ознакомлен с Правилами страхования, Особыми условиями, что следует из п.11.1.1 полиса страхования.
Судом установлено, что 01.09.2024 в Шелеховском районе на автодороге Р-258 «Сибирь» 82 км. + 700 м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2024 виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была.
05.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
06.09.2024 по инициативе ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
Признав случай страховым, письмом от 11.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО6, а также об исключении из направления следующих деталей: заднего бампера, угловой накладки заднего бампера и заднего правого брызговика в связи с тем, что повреждения указанных деталей были зафиксированы в акте осмотра от 23.05.2020 по делу № (событие от 13.05.2020), а транспортное средство на осмотр после ремонта не было предоставлено.
19.11.2024 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением о включении в направление на ремонт заднего бампера, накладки заднего бампера и заднего правого брызговика транспортного средства.
Письмом от 25.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу во включении в направление на ремонт указанных деталей.
03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Из ответа страховщика от 05.12.2024 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не намерен пересматривать ранее принятое решение.
Решением финансового уполномоченного №У-24-133361/5010-016 от 18.02.2025 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 10 настоящего Закона определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
Договором КАСКО №R901477 00301803 от 14.06.2024, заключенному между сторонами установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ПАО СК «Росгосстрах» без оплаты УТС.
Согласно пункту 3.2.1 Особых условий, ущерб - повреждение или полная гибель ТС, не являющегося коммерческим ТС (пункт 1.1.2.1 Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как ДТП. на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 3.7.12 Особых условий к страховому риску, указанному в пункте 3.2.1 Особых условий, не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель застрахованного ТС, если они произошли при наличии, в том числе, в случае повторного повреждения частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС в зоне механических, повреждений, заявленных ранее как последствия страхового случая, а также повторная утрата частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно) после:
получения страхового возмещения на основании калькуляции, в том числе полученного от другого страховщика по договору ОСАГО;
отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям или за аналогичные части ТС.
Из материалов дела следует, что 13.05.2020 произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, в том числе, повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая накладка крыла, заднее правое колесо, декоративная накладка заднего бампера.
Согласно акту осмотра от 25.05.2020, произведенному ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.116-119), повреждения локализуются с правой стороны автомобиля: задний бампер (задирание материала), накладка заднего бампера (царапины), правый брызговик транспортного средства (задран материал в центре).
Локализация и характер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 01.09.2024, указана в акте осмотра от 06.09.2024 (л.д.82), и включает, в том числе: бампер задний (раскол справа), накладка заднего бампера (нарушено лакокрасочное покрытие в нижней части), брызговик заднего правого колеса.
Таким образом, повреждения не являются идентичными.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Судом установлено, что, при заключении договора страхования КАСКО Профессионал» Стандарт № R901477 00173330 от 01.07.2023 и возобновленного договора № R901477 00301803 от 14.06.2024, каких-либо повреждений автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, страховщиком не выявлено.
Кроме того по требованию страховщика (письмо от 16.10.2024) ФИО2 предоставил документы, подтверждающие произведенный ремонт автомобиля, а именно: договор на оказание услуг от 20.04.2023, заказ-наряд №8 от 20.04.2023 и квитанция об оплате услуг, а также чек на покупку брызговика (л.д. 120-124).
В этой связи отказ страховой компании во включении поврежденных деталей в направление на ремонт является необоснованным.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе судебного заседания суд установил, что со стороны ответчика было нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт в связи с не включением деталей в направление.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Как следует из п.7.3 Особых условий, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая по риску «Ущерб» страховщик обязан изучить полученные документы и определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
Исходя из даты обращения к страховщику (05.09.2024 - дата подачи заявления о наступлении страхового случая), последним днем для выдачи ответчиком надлежащего направления на ремонт является 03.10.2024.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком нарушены права ФИО2, до настоящего времени надлежащее направление на ремонт не выдано, автомобиль не отремонтирован.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с 04.10.2024 по 14.03.2025 составил 22580,00 рублей. А, поскольку в силу прямого указания Закона размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги, истцом правильно неустойка была уменьшена до 4675,00 рублей.
Суд соглашается с расчетом истца и полагает, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
При подаче заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.
Установив факт просрочки выдачи направления на ремонт и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.
При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В силу п.68, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4837,50 рублей = (4675,00 рублей + 5000,00 рублей) х 50%.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, суд исходит из того, что данные услуги не являются убытками в том смысле, как это следует из ст.15 ГК РФ, а являются судебными расходами и возмещаются по правилам ст.100 ГПК РФ.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 просит взыскать указанные расходы в сумме 10000,00 рублей.
В обоснование требований истцом представлена квитанция на сумму 10000,00 рублей, подтверждающая оплату, а также сама претензия, факт получения которой ответчиком подтвержден.
При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 10000,00 рублей за составление указанного документа является явно завышенной.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению в размере 3000,00 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой.
Удовлетворяя указанные требования в части, несмотря на то, что по данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, суд исходит из того, что истцу было необоснованно отказано в выдаче надлежащего направления на ремонт, в связи с чем, он, не обладая юридическими познаниями, вынужден был прибегнуть к услугам квалифицированного юриста, поэтому указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в разумных пределах.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2400,00 рублей.
Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 06.03.2025, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО9. Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по уголовным и административным делам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 7000,00 рублей (4000,00 рублей по требованиям имущественного характера и 3000,00 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) о включении деталей в направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» включить в направление на ремонт автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, следующие детали: задний бампер, накладку заднего бампера и брызговик заднего правого колеса.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 4675,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4837,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 7000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2400,00 рублей – отказать
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 13.10.2025
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**