Дело № 2-3893/2025
6 августа 2025 года
УИД 29MS0033-01-2025-001345-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 02.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «Hyundai» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и 29.11.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 200 руб. Решением Ломоносовского районного суда города Архангльска от 13.08.2024 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 54 000 руб., убытки в размере 105 200 руб., неустойка за период с 30.11.2023 по 01.04.2024 в размере 78 062 руб. и пр. Решение суда ответчиком исполнено 25.10.2024. Истец 28.10.2024 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 18.11.2024 страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 19 440 руб. (с учетом НДФЛ). Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 25.10.2024 в размере 1 966 руб. 03 коп. 07.02.2025 на счет истца от ответчика поступила сумма 1 710 руб. 03 коп. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2024 по 25.10.2024 в размере 90 373 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 04 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просит суд взыскать неустойку за период с 02.04.2024 по 25.10.2024 в размере 196 461 руб. Остальные требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть 400 000 руб.
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «KIA» с гос. рег. знаком <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai» с гос. рег. знаком <***>
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.
09.11.2023 финансовой организацией от представителя истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору с указанием о выборе натуральной формы страхового возмещения.
22.11.2023 финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб.
12.12.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, финансовой санкции.
19.12.2023 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 частично удовлетворены требования ФИО4, в пользу последней с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 12 200 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения, остальные требования оставлены без удовлетворения.
28.02.2024 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.08.2024 по делу № 2-3207/2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу последней с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы страховое возмещение в размере 54 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., убытки в размере 105 200 руб., неустойка за период с 30.11.2023 по 01.04.2024 в размере 78 062 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 841 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 709 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 484 руб. 36 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Данным решением суда, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлен факт неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, а также размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме – 110 400 руб.
25.10.2024 страховой компанией исполнено решение суда.
06.11.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
18.11.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 16 913 руб., удержав НДФЛ в размере 2 527 руб. (общий размер выплаченной неустойки составляет сумму 19 440 руб.).
Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 со страховой компании в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 руб. 03 коп. (рассчитаны от суммы убытков 105 200 руб.).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом сама по себе сумма выплаченного страхового возмещения до момента полного возмещения убытков не может учитываться при исчислении неустойки.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 22.11.2023 включительно. Убытки в полном объеме истцу возмещены 25.10.2024.
Принимая во внимание, что неустойка за период с 30.11.2023 по 01.04.2024 уже взыскана судом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 02.04.2024 по 25.10.2024 (207 дней) в размере 209 088 руб. (110 400 х 1 % х 207 – 19 440). Истец за указанный период просит взыскать неустойку в размере 196 461 руб., и суд рассматривает требования в пределах заявленных.
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (с по 23.11.2023 по 25.10.2024), размер причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2024 по 25.10.2024 в размере 196 461 руб.
Позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основана на неправильном толковании материального закона с учетом установленных судом обстоятельств.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – за составление искового заявления, что подтверждается заключенными с ИП ФИО2 договорами от 28.10.2024 № 281024-А, от 26.12.2024 № 261224-А, от 24.02.2025 № 40224-А и кассовыми чеками от 28.10.2024, 26.12.2024, 24.02.2025.
Услуги по договорам истцу оказаны, а именно: составлены и поданы претензия, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 356 руб. 04 коп., несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 894 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за период с 02.04.2024 по 25.10.2024 в размере 196 461 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 04 коп., всего взыскать 216 817 руб. 04 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 894 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.