Дело № 2-4038/2022
64RS0045-01-2022-006413-57
Заочное решение
Именем Российской Федерации
5 августа 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки.
В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.
ФИО3 имеет задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> (абонент №), является собственником указанного жилого помещения и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Согласно справке-расчету, ФИО3 имеет задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2021 г. в размере 34219руб. 34 коп.
При расчетах с ответчиком за электроэнергию применялись тарифы, утвержденные постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области».
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, начисленная с апреля 2017 г. по сентябрь 2021 г. в размере 34219 руб. 34 коп., неустойка за период с 6апреля 2017 г. по 15 июня 2022 г. в сумме 16177 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. 64 коп.
Данные уточнения исковых требований было приняты судом.
От ответчика Б.И.ЕБ. поступило письменное ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности. Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылалась на то, что в спорном жилом помещении не проживает, данное помещение перешло в её собственность в порядке наследства. После принятия наследства она приходила в ООО «СПГЭС» и просила отключить дом от электроснабжения, однако ей было отказано в устной форме. Ввиду отсутствия потребления электроэнергии ссылалась на незаконность предъявленных исковых требований.
Истец ООО «СПГЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалось.
Ответчик Б.И.ЕВ., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом «и» статьи 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 63 вышеуказанных Правил и положений статей 153, 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 6 апреля 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14 декабря 2021 г. (л.д. 40-41).
Согласно представленной истцом справке-расчету о сумме начислений за потребленную электроэнергию перед ООО «СПГЭС» абонентом №, Б.И.ЕВ. имеет задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2021 г. в размере 34219руб. 34 коп.
В судебном заседании ответчик не оспаривала, что показания прибора учета электроэнергии за указанный период ею в ООО «СПГЭС» не передавались, оплата за электроэнергию не осуществлялась, жилое помещение от электроснабжения не отключено.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для выставления ответчику задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2021 г. в соответствии с нормативом потребления.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате за электроэнергию ввиду непроживании в жилом помещении суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ответу и копии паспорта ФИО4, последняя, начиная с 29апреля 2011 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, не опровергают позиции истца о том, что ответчика как собственник данного помещения обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Как было указано выше, показания прибора учета ответчиком не передаются, дом от электроснабжения не отключен.
Согласно представленным ФИО4 фотографиям обстановки жилого помещения, в нем имеется освещение, розетки, электрический обогреватель (радиатор).
Сам по себе факт проживания ответчика по иному адресу не свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении и не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги, и не свидетельствует о нарушении при расчете задолженности положений статей 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.
При этом учитывается, что в силу части 11 статьи 155 ГПК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности путём обращения 11 января 2022 г. к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Б.И.ЕБ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 11 апреля 2022 г. судебный приказ от 14января 2022 г. №2-10/2022 был отменен (л.д. 42).
Возражая против удовлетворения исковых требований, Б.И.ЕВ. подала в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).
В силу приведенных выше норм закона течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, срок возврата которых определен моментом их истребования, начинает течь по истечении тридцати дней с даты предъявления кредитором требования о возврате этих денежных средств.
Из материалов дела № 2-10/2022 следует, что ООО «СПГЭС» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> (абонент № №) за период с 1 апреля 2017 г. по 30сентября 2021 г. в сумме 34339 руб. 77 коп., а также пени и расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 45960 руб. 94 коп.
На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.
Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд в 22 июня 2022 г. после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова определения от 11 апреля 2022 г. об отмене судебного приказа от 14января 2022 г. №2-10/2022.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.
Таким образом, поскольку ООО «СПГЭС» обратилось за выдачей судебного приказа 11 января 2022 г., то истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам по внесению платы за электроэнергию, срок уплаты которых наступил до указанной даты, то есть по декабрь 2018 г. включительно (обязанность по уплате платежей за январь 2019 г. подлежала исполнению 10февраля 2019 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с чем истекшим является и срок исковой давности по взысканию пени по платежам до января 2019 г.
За период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г., исходя из расчета, представленного истцом, образовалась задолженность в сумме 18514 руб. 11 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1апреля 2017 г. по 15 июня 2022 г.
Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, был основан на ином размере и периоде задолженности, данный расчет применению не подлежит.
Ответчик собственного контррасчета не представила.
В связи с отсутствием в материалах дела иного расчета неустойки, судом был произведен собственный расчет.
Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, что с 6 апреля 2020 г. (датаофициального опубликования постановления) до 1 января 2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» было приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору подлежит ограничению 31 марта 2022 г.
В связи с изложенным, за период с 11 февраля 2019 г. (первый день просрочки по платежу за январь 2019 г.) по 5 апреля 2020 г., с 1января 2021 г. по 31 марта 2022г. в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ с ФИО3 подлежит взысканию неустойка на сумму долга, сформировавшегося в соответствующие периоды с 1 апреля 2018 г. по 31 января 2021г. в размере 5048 руб. 31 коп.
Ответчиком было заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки, тяжелом материальном положении ФИО3
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, периода просрочки, финансового положения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2000 руб., поскольку указанная сумма неустойки наиболее полно соответствует последствиям нарушения обязательства.
Указанный размер неустойки не нарушает безусловного запрета, установленного частью 6 статьи 395 ГК РФ.
До принятия иска истцом были скорректированы исковые требования, объем которых составил 50396 руб. 98 коп.
Данному объему исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 1712 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований по основному долгу и неустойке без учета применения положений статьи 333 ГК РФ (46,75 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. 36 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН<***>) задолженность по оплате за электроэнергию за период с января 2019 г. по сентябрь 2021 г. в размере 18514 руб. 11 коп., пени за период с 11 февраля 2019 г. по 31марта 2022 г. в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 36коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Пугачев
Заочное решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев